Приговор № 1-29/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Побегуц В.А., представителя потерпевшего - войсковой части № <данные изъяты> Потерпевший №1, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь начальником вещевой службы войсковой части №, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана похитил со склада указанной воинской части в <адрес> принадлежащее довольствующему органу - войсковой части № вещевое имущество: 31 комплект ветровлагозащитных костюмов общей стоимостью 222993 рубля 54 копейки.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу ФИО2 отдал подчиненному ему начальнику склада указание оставить на складе излишне поступившее от довольствующего органа вещевое имущество без документального оформления, а ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов под предлогом возврата этого имущества довольствующему органу вынес 31 комплект ветровлагозащитных костюмов за территорию воинской части и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в мошенничестве с использованием своего служебного положения признал полностью, однако воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что об обстоятельствах совершенного преступления он давал показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Эти свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проверок показаний на месте, где наглядно указал место слева от входной двери помещения приема-выдачи имущества вещевого склада, откуда он забрал 31 комплект ветровлагозащитных костюмов, участок забора воинской части в 60-80 метрах слева от здания склада, где он перекинул мешки с имуществом и увез их домой, а также расположенное в <адрес> возле забора войсковой части № торговое место № стихийного рынка, где он реализовал 13 комплектов ветровлагозащитных костюмов.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части №, ФИО2 в период совершения преступления проходил военную службу в указанной воинской части на воинской должности начальника вещевой службы.

Свидетель Свидетель №1, начальник вещевого склада войсковой части №, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часу она принимала на склад привезенное вещевое имущество, которое было получено на объединенном вещевом складе войсковой части №. При разгрузке имущества она пересчитывала его поштучно и сверяла с накладными и актами, на основании которых оно было получено. В ходе приема она выявила не указанную в накладных позицию по костюмам ветровлагозащитным в количестве 31 комплекта, о чем доложила непосредственному начальнику - начальнику вещевой службы ФИО2, который дал ей указание убрать эти комплекты в сторону от полученного имущества и не проводить их по учету. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ФИО2 прибыл на вещевой склад и сообщил, что собирается сам отвезти 31 комплект ветровлагозащитных костюмов на объединенный вещевой склад войсковой части №, после чего взял 2 мешка с уложенными в них костюмами и вынес со склада. О дальнейшей судьбе этих костюмов ей ничего неизвестно.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что свидетель Свидетель №1 указала место слева от входной двери помещения приема-выдачи имущества вещевого склада, куда она сложила излишествующие 31 комплект ветровлагозащитных костюмов и откуда их забрал ФИО2.

Согласно копии извещения о подтверждении осуществления расчетов между учреждениями, ДД.ММ.ГГГГ 31 комплект ветровлагозащитных костюмов среди прочих наименований вещевого имущества войсковой частью № не передавался и войсковой частью № не принимался.

Как видно из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал хранившиеся у него 21 комплект ветровлагозащитных костюмов.

Из квитанций (расписок) о приеме вещественных доказательств видно, что в военный следственный отдел по Армавирскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ из отдела ФСБ России – войсковая часть № поступил 1 комплект ветровлагозащитных костюмов и ДД.ММ.ГГГГ из отдела ФСБ России – войсковой части № поступило 9 комплектов ветровлагозащитных костюмов.

Согласно справке войсковой части №, цена одного комплекта костюма ветровлагозащитного колированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7193 рубля 34 копейки, общая стоимость 31 комплекта составляла 222993 рубля 54 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого, а потому признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, в связи с чем находит доказанной виновность ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 указание на совершение данного преступления также путем злоупотребления доверием подчиненным ему начальником склада, как излишне вмененное, поскольку начальник склада не являлся собственником похищенного имущества и не совершал в отношении этого имущества каких-либо распорядительных действий под влиянием заблуждения со стороны ФИО2.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает конкретный размер похищенного имущества, а также значение этого имущества для поддержания боеготовности части.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 преступление совершил впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе в целом характеризуется положительно.

С учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд находит возможным назначить ему наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет единственный источник дохода в виде денежного довольствия военнослужащего и ему запрещено заниматься иной оплачиваемой деятельностью, что на его иждивении находятся неработающая жена и двое малолетних детей, что все эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности немедленной уплаты ФИО2 назначенного ему штрафа, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначает ему штраф с рассрочкой выплаты частями в пределах указанного в этой статье срока.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд также находит возможным не применять в отношении ФИО2 положения ст. 48 УК РФ и не лишать его воинского звания.

Вместе с тем, учитывая приведенные в настоящем приговоре фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает эти издержки с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 4 (четыре) года частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- <данные изъяты> – передать войсковой части №;

- <данные изъяты> – передать войсковой части №.

Процессуальные издержки в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин