Решение № 12-240/2024 77-1495/2024 77-15/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-240/2024

Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2024-000796-74

Дело № 12-240/2024

Дело № 77-1495/2024


РЕШЕНИЕ

9 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Бильданову Э.Н., потерпевшего ФИО13 собственника транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером .... – ФИО12 генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО15 – законного представителя собственника транспортного средства марки «SITRAK C7H» с государственным регистрационным номером .... старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО14 судья

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2024 года в 19 часов 20 минут на 26 километре автомобильной дороги «Казань - Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Lada (ВАЗ) Largus», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО1, автомобиля марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО16 и автомобиля марки «SITRAK C7H», с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО17

Постановлением инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО18 № .... от 26 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением ФИО1, обжаловал его в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, настаивая на своей невиновности, просил постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, с мнением которого согласилась судья районного суда, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что 26 марта года в 19 часов 20 минут на 26 километре автомобильной дороги «Казань - Оренбург» он, управляя автомобилем марки «Lada (ВАЗ) Largus», с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО19 который двигался попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции, согласно которому «ФИО1, управляя транспортным средством марки «Lada (ВАЗ) Largus», с государственным регистрационным номером ...., двигаясь по автомобильной дороге «Казань-Оренбург» со стороны города Оренбурга в направлении города Казани на 26 километре автомобильной дороги «Казань-Оренбург», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, создал помеху в движении транспортному средству марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО24 который двигался попутно без изменения направления движения и который, уходя от удара, в последующем столкнулся с попутно следовавшим транспортным средством марки «SITRAK C7H», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО23 в результате чего транспортные средства получили механический повреждения» (л.д.10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.11 об.); приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12); письменными объяснениями ФИО22 согласно которым он двигался по крайней левой полосе, по правой полосе двигался грузовой автомобиль (автомобиль «SITRAK C7H»), за ней следовал автомобиль марки «Lada (ВАЗ) Largus». Далее автомобиль марки «Lada (ВАЗ) Largus» начал резко перестраиваться на левую полосу, чтобы привлечь внимание водителя автомобиля марки «Lada (ВАЗ) Largus», ФИО21 начал подавать ФИО1 световые сигналы и чтобы избежать столкновения начал торможение, потом автомобиль марки «Lada (ВАЗ) Largus ушел на свою полосу; при торможении его автомобиль начало заносить вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки автомобиль «SITRAK C7H, после чего его автомобиль выбросило в кювет (л.д.13); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым при обгоне грузового автомобиля (автомобиль «SITRAK C7H»), автомобиль марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером .... совершил двойной обгон и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «SITRAK C7H», с государственным регистрационным номером ....; что с его автомобилем контакта не было (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО20 согласно которым он двигался по трассе Р-239 в сторону города Казань вблизи поселка Сокуры по правой полосе со скоростью 70 км/ч, во время движения почувствовал удар с левой водительской стороны в районе кабины, затем сбросил скорость и остановился» (л.д.15); видеозаписью (л.д.45).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Следует также отметить, что на месте ДТП ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, а потому постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении (л.д.9).

Необходимо согласиться с позицией должностного лица, вынесшего постановление, а также с решением судьи районного суда, действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы о невиновности и необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также о недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, которые согласуются между собой, видеозаписью, а также с другими материалами дела.

Утверждение о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно водитель ФИО25 который осуществляя движение не выбрал безопасный боковой интервал, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила заблаговременное торможение, материалами дела не подтверждается, более того, приведенный довод опровергается, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний (л.д. 11 об.).

Указание защитником Бильдановой Э.Н. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан на превышение ФИО26 скоростного режима не подтверждается имеющимися данными, кроме того, скорость автомобиля ФИО27 не является решающим фактором при установлении административной ответственности ФИО1 Соответственно, указанные доводы, также не могут повлиять на судьбу обжалуемого решения судьи.

Видеозапись с места ДТП, имеющаяся в материалах дела, полностью подтверждает виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

B сложившейся дорожной обстановке ФИО1 не обладал преимущественным правом движения, при совершении перестроения он обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помехи другим участникам движения, движущимся в попутном направлении, чего не сделал.

Кроме того, относительно убеждения защитника Бильдановой Э.Н. в том, что в дорожном происшествии виновен исключительно водитель ФИО28 следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы по вопросам виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. По настоящему делу об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы на вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: