Решение № 12-240/2024 12-240/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-240/2024

16RS0050-01-2025-001153-39

дело № 12-240/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, её представителя ФИО2, заинтересованного лица (привлекаемого лица) ФИО3 угли, представителя потерпевшего ФИО4 (собственника ТС Renault Logan) – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 угли,

УСТАНОВИЛ:

Решением командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 угли отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное решение, просит его отменить.

Заявитель жалобы ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО3 угли перестроился слева направо на полосу движения ФИО1 и не уступил дорогу ФИО1, имеющей преимущество в движении; ФИО1 ехала по крайней правой полосе (справа от нее была полоса для маршрутных транспортных средств), удар пришелся в момент перестроения ФИО3 угли, пробки не было. Представили цветные фотографии с места ДТП.

Представитель потерпевшего ФИО4 (собственника ТС Renault Logan) – ФИО5 в судебном заседании просил решение оставить без изменения, пояснил, что ФИО3 угли в момент ДТП стоял с нулевой скоростью (неподвижно), не перестраивался.

Заинтересованное лицо (привлекаемое лицо) ФИО3 угли в судебном заседании указал, что он стоял в пробке, не перестраивался, в такси не работает, ездит на стройку, у ФИО1 была скорость больше, чем 45, она не соблюдала дистанцию.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле <адрес> тракт г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 угли и транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 угли старшим инспектором ДПС ФИО8 составлен протокол №<адрес>88 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 угли он был признан виновным в совершении административного правонарушения с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле <адрес> тракт г.Казани, управляя транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 угли отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

По материалам дела усматривается, что позиции ФИО1 и ФИО3 угли по делу вступают в противоречие друг с другом, достаточных доказательств, позволяющих устранить имеющиеся противоречия и однозначно установить наличие у ФИО3 угли обязанности уступить дорогу другому транспортному средству, по делу не собрано.

Кроме того из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

В настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Отмена и направление на новое рассмотрение оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица и, тем самым, приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО9