Приговор № 1-97/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павловск 3 июля 2018 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Неговора Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Завалишина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 час.

00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома по адресу: <адрес>

<адрес>, где также находился

Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшей ранее ссоры, возник умысел на причинение последнему телесных повреждений любой степени тяжести, вплоть до тяжких, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в указанные дату и время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, прошла в кухню дома, расположенного по вышеназванному адресу, в выдвижном ящике буфета взяла нож и, вернувшись в комнату, нанесла ножом, удерживаемым ей в правой руке, и используя его в качестве оружия, сидевшему на кровати Потерпевший №1, один удар в область живота, после чего прекратила свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1,

Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана (1) на передней брюшной стенке в области эпигастрия по правой стернальной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, с развитием гемоперитонеума (наличие около 100,0 мл крови в брюшной полости)- по клиническим данным. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На стадии предварительного следствия подсудимой ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Суд, заслушав по указанному ходатайству мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела по правилам ст. 314 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ- обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший согласны на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, виновной себя в совершении преступления признала полностью, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по

ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время; у нее имеются признаки «<...>»; во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики; по своему психическому состоянию она не была лишена во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья (<...>), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие на иждивении престарелой матери, а так же противоправное поведение самого потерпевшего.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимой, которая пояснила, что была пьяна. Кроме того, подсудимая пояснила в судебном заседании, что если бы она была трезва, то не совершила данного деяния. Таким образом, учитывая обстоятельства совершения деяния, суд усматривает наличие причинной связи между алкогольным опьянением подсудимой и совершением ею преступления, поскольку именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением.

С учетом личности подсудимой ФИО1, характеризующейся посредственно, несудимой, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, проживающей по адресу регистрации с матерью, дочерью и супругом, главой сельсовета и участковым уполномоченным характеризующейся как лицо, живущее за счет случайных заработков, злоупотребляющее спиртными напитками, воспитанием дочери на должном уровне не занимающееся, поддерживающее отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, совершение ФИО1 одного оконченного тяжкого умышленного преступления против личности, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, а поэтому возможно применить к ней условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При этом, с учетом вышеизложенного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против личности, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, также не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, в силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, не изъятые из незаконного оборота предметы и вещества передаются владельцам или собственникам. Соответственно, блузка подлежит передаче ФИО1 В силу

ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, вырез ленты скотч размерами 17х17 мм со следом руки размерами 12х13 мм, дактокарту на имя ФИО1, ватную палочку с образцом буккального эпителия Потерпевший №1 подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. В силу ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие подсудимой, подлежат уничтожению. Соответственно, нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

Приговор в этой части в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: вырез ленты скотч размерами 17х17 мм со следом руки размерами 12х13 мм, дактокарту на имя ФИО1, ватную палочку с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, кухонный нож,- уничтожить; блузку- вернуть ФИО1

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский