Апелляционное постановление № 1-39/2023 22-138/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-138/2023
16 августа 2023 года
город Новосибирск
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Юрковой Е.С., с участием военного прокурора <...><звание> М.Е.., защитника осужденного Агафонова С.А. - Королевой А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело № 1-39/2023 по апелляционной жалобе защитника на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части 00000 <звание>

Агафонов С.А., родившийся <дата> в <адрес>, <...> проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Кроме того, при постановлении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Агафонов признан виновным в угрозе убийством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный, в период с 2 до 3 часов 31 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке <адрес>, действуя с целью устрашения находившейся там матери своей сожительницы Б., а также принуждения её к прекращению его выселения из жилого помещения, поднес нож к лицу потерпевшей и высказал ей угрозу лишить жизни, возможность осуществления которой была воспринята той реально.

В апелляционной жалобе защитник, настаивая на незаконности принятого судом решения, обусловленной несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просили об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного.

Далее защитник в жалобе указывает, что Агафонов угроз физической расправы в адрес потерпевшей с применением ножа не высказывал, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что осужденный причастен к совершению указанного преступления.

Также защитник указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшей, которая испытывает к осужденному личные неприязненные отношения, а свидетели знают о случившемся только со слов самой потерпевшей. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что на ноже не были обнаружены отпечатки пальцев и ладони осужденного, а показания свидетеля М., данные ею на предварительном следствии, были, ею же опровергнуты в судебном заседании.

Кроме того, автор жалобы указывает, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном и изложенные в приговоре доказательства недостаточны для утверждения о доказанности вины ее подзащитного, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Агафонова.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор <...> гарнизона <звание> Р.., а также потерпевшая, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просили, каждый в отдельности, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности Агафонова в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре допустимых доказательствах.

К их числу, наряду с показаниями потерпевшей Б. об этом, относятся показания свидетелей Л., Д. и М. видевших лежавший на площадке второго этажа нож, а также сообщивших о своей осведомленности со слов Б. об угрозе убийством её осужденным, экспертные заключения, иные документы, содержание которых полно и подробно раскрыто в приговоре. Каких–либо существенных противоречий ни в данных доказательствах, ни между ними судом не установлено.

Учитывая согласованность указанных доказательств между собой, а также последовательность показаний потерпевшей и свидетелей Л., Д. и М., то их достоверность сомнений не вызывает.

При этом также следует учесть, что указанные лица перед их допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не доверять им.

Наличие же родственных и дружеских отношений между названными лицами и потерпевшей, при последовательности и согласованности показаний, нельзя расценивать как наличие явной заинтересованности в исходе дела.

Вывод суда о реальности восприятия потерпевшей высказанной Агафоновым должным образом мотивирован, соответствует требованиям процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по анализируемому составу преступления установлены гарнизонным военным судом в полном объеме и отражены в приговоре.

Суд первой инстанции при постановлении приговора верно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетних детей.

Кроме того, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, его посредственную характеристику в период прохождения военной службы, <...>, награждение <...> наличие <...>, влияние назначенного наказания на исправление Агафонова <...>.

С учетом приведенных в приговоре данных суд первой инстанции нашел возможным и целесообразным назначить Агафонову наказание в пределах санкции, предусмотренной за данное преступление и усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбытия наказания.

Наказание осужденному назначено справедливо и соразмерно содеянному им, в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и оснований полагать такое наказание чрезмерно суровым либо несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, не нашедшего каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 того же УК РФ, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с этим также соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что виновность Агафонова не подтверждена объективными доказательствами, обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей Б., показания свидетелей основаны на обстоятельствах дела известны лишь со слов потерпевшей окружной военный суд отвергает, поскольку показания потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность этих показаний и показаний свидетелей в целом. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными и недопустимыми не имеется.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, поскольку ее показания последовательны. Исходя из всей совокупности приведенных данных, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, направленной на то, чтобы опорочить показания потерпевшей и указанных выше свидетелей.

Вопреки мнению автора жалобы о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие представленные сторонами доказательства. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного Агафоновым преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным.

Иные доводы защитника на законность и обоснованность обжалованного приговора суда первой инстанции влияния не оказывают.

Новых сведений, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в приговоре правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий А.А. Бахин