Решение № 2-482/2026 2-482/2026~М-152/2026 М-152/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-482/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 29 апреля 2026 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 09.02.2026,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что 18.12.2025 в районе дома № 174 по улице Ленина в городе Шадринске Курганской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Лада», г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства, в момент ДТП, была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением ущерба от ДТП. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику А.П.Н., согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – ущерба от ДТП составила 95.400 рублей без учёта износа запасных частей, подлежащих замене. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 95.400 рублей., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей., на оплату услуг эксперта-техника в размере 15.000 рублей, почтовых расходов в сумме 555 рублей 69 копеек, обусловленных необходимостью извещения ответчика для участия в проведении осмотра автомобиля и оценки ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга» и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 18.12.2025 около 15 часов он управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада», г/н №, двигался по улице Ленина в сторону улицы Степана Разина в городе Шадринске Курганской области. Подъехав к перекрёстку улиц Ленина и Степана Разина, он остановил свой автомобиль, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части улицы Степана Разина. Он намеревался повернуть направо и остановился у правой стороны проезжей части улицы Ленина, на которой, на данном участке, организовано одностороннее движение. В этот момент в заднюю часть его автомобиля произошел удар, в результате столкновения с его автомобилем, автомобиля марки «Рено Логан», под управлением ФИО2 После столкновения он вышел из своего автомобиля, ФИО2 на месте ДТП не оспаривал свою виновность в столкновении и сразу предложил ему возместить ущерб от ДТП путём приобретения заднего бампера для его автомобиля. Он отказался и на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыв составили схему места ДТП, получили от него и от ФИО2 письменные объяснения, составили в отношении ФИО2 протокол.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП и расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины и услуг представителя, в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт исковые требования, так как согласен возместить ущерб от ДТП в размере 95.400 руб. и расходы по оплате услуг эксперта, представителя и по оплате государственной пошлины в заявленном размере. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба истцу, он не оспаривает, поскольку он двигался за автомобилем истца и не успел вовремя затормозить, чтобы остановить свой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль марки «Рено Логан», г/н № принадлежит ФИО3, с которым у него заключен договор аренды транспортного средства и данный автомобиль находился у него в пользовании на законном основании. 18.12.2025 он управлял автомобилем марки «Рено Логан», г/н № и ему было известно о том, что срок действия страхового полиса ОСАГО истёк, то есть в момент ДТП его гражданская ответственность как водителя данного автомобиля не была застрахована. Страховой полис ОСАГО, выданный по договору ОСАГО страховой компанией «АСТРО-ВОЛГА», у него имеется, но срок его действия начал исчисляться с 17 часов 21 минуты 18.12.2025, а ДТП произошло в 14 часов 50 минут 18.12.2025. Ему неоднократно в двух судебных заседаниях судом разъяснялся порядок заявления письменного ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он не желает и не намерен заявлять данное ходатайство, и ему понятны последствия того, что суд обязан при отсутствии такого ходатайства рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга» и третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 18.12.2025 в 14 часов 50 минут по адресу: <...> в районе дома № 174, по вине ФИО2, который управляя автомобилем марки «Рено Логан», г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 18.12.2025, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2025 в отношении ФИО2, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля марки «Лада», г/н № повреждены: задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО2 в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля марки «Лада», г/н № являлся истец ФИО1, что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и карточки учёта транспортного средства; собственником автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, являлся ФИО3, что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортного средства.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за возмещение ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2025 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №, и последний был допущен к управлению данным транспортным средством.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 03.03.2026 следует, что обращений по факту ДТП, указанного в запросе, в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Из ответа АО СК «Астро-Волга» от 26.04.2026 следует, что обращений по факту ДТП, указанного в запросе, в АО СК «Астро-Волга» не поступало. Также указано, что владельцем автомобиля марки «Рено Логан», г/н № был заключён договор страхования и выдан полис ОСАГО серии ТТТ №, срок действия которого начался с 17 часов 21 минуты 18.12.2025.

По сведениям Интернет ресурса, следует, что срок действия указанного в представленном ответчиком ФИО2 договоре аренды транспортного средства от 02.06.2025, страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, составляет период с 07.12.2024 по 06.12.2025.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 18.12.2025 около 14 часов 50 минут, возле дома № 174 по улице Ленина в городе Шадринске Курганской области, управляя автомобилем марки «Рено Логан», г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Лада», г/н № под управлением ФИО1, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и признаёт факт причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав письменные доказательства и установив обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан», г/н <***>, при подъезде к перекрёстку не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Лада», г/н №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Каких-либо виновных действий водителя ФИО1, которые могли бы явиться причиной возникновения вышеуказанного ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не приведено.

Ответчик ФИО2 пояснил суду о том, что автомобиль марки «Рено Логан», г/н № был передан ему собственником ФИО3 по договору аренды транспортного средства № б/н от 02.06.2025 и ФИО2 в момент ДТП не состоял с ФИО3 в трудовых отношениях. Указанный автомобиль использовался ФИО2 для своего личного пользования. В подтверждение ФИО2 представлен в суд договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приёма-передачи транспортного средства марки «Рено Логан», г/н № от ФИО3 к ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, так как транспортное средство было ему передано в пользование собственником на законных основаниях, поэтому суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2026, в акте осмотра автомобиля от 19.01.2026 установлено расположение и характер повреждений автомобиля, которые дают основание обоснованно предположить, что причиной повреждений, зафиксированных в указанном акте, является ДТП от 18.12.2025.

Действия ФИО2 подтверждаются материалами дела и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

От назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля марки «Лада», г/н № к обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта данного автомобиля ответчик отказался.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, исключена возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Поэтому, в данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности – ответчиком ФИО2, который, как установлено судом, являлся владельцем автомобиля марки «Рено Логан», г/н № и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При исчислении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 19.01.2026, составленное экспертом-техником №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95.400 руб. без учёта износа – запасных частей, подлежащих замене; затраты на восстановительный ремонт с учётом износа запасных частей, подлежащих замене – 83.052,86 руб.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы. В связи с этим, указанное экспертное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта марки «Лада», г/н №, определенной экспертным заключением № от 19.01.2026, ответчиком не оспаривается, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным экспертным заключением о расчёте стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 (законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 95.400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 признал иск ФИО1 в полном объёме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения - не имеется, поэтому принимается судом.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, признание иска ответчиком следует принять и исковые требования истца удовлетворить, так как они являются также законными и обоснованными, а привлеченный к участию в деле ответчик – надлежащим.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 4.000 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 09.02.2026, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4.000 рублей, поскольку заявленные требования о возмещении причинённого ущерба от ДТП, удовлетворены полностью.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от 26.12.2025, а также почтовых расходов в размере 555,69 руб., связанных с необходимостью извещения ответчика о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, которые подтверждаются кассовым чеком № от 26.12.2025.

С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15.000 рублей и почтовых расходов в размере 555 рублей 69 копеек, в полном объёме, в виду удовлетворения заявленных требований полностью.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии В № от 09.02.2026 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 09.02.2026) в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал на беседе, на стадии подготовки дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях, в размере 20.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 95.400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4.000 (четыре тысячи) рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек, на оплату услуг представителя 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв