Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-880/2025;)~М-482/2025 2-880/2025 М-482/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело №2-38/2026 (2-880/2025)

76RS0008-01-2025-000847-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ФИО2 о признании недействительным кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признании права собственности на нежилое здание, оспаривание постановления, соглашения, обязании убрать ограждение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановление положения существовавшего до нарушения путем сноса здания, взыскания законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит: признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 737,2 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>; установить границы земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 765 кв.м., разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, согласно координат межевого плана от 07 апреля 2025 года, выполненного кадастровым инженером КИ; признать недействительным постановление администрации города Переславля-Залесского от 27 сентября 2023 года № ПОС.03-2463/23 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 660 кв.м, расположенном по адресу: <адрес скрыт>; признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности <номер скрыт> от 29 ноября 2023 года; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>; восстановить в ЕГРН запись о собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, убрав ограждения, препятствующие выезду из гаража; признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт> в части наложения площадью 28 кв.м. с земельным участком с КН <номер скрыт>; признать за истцом право собственности на нежилое здание, хозяйственная постройка, площадью 122,5 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес скрыт>.

Исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Кроме жилого дома на земельном участке расположена хозяйственная постройка, включающая в себе гараж. В связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка истцом проведено межевание, в ходе которого было выявлено наложение на земли общего пользования площадью 28 кв.м., площадь участка составила 765 кв.м. Истцу стало известно о том, что в собственность ФИО2 по постановлению администрации города Переславля-Залесского № ПОС.03-2463/23 от 27.09.2023г. и соглашения <номер скрыт> от 29.11.2023 передан земельный участок площадью 807 кв.м., часть из которого служила выездом из гаража истца с 1998 года, о чем ФИО2 достоверно было известно, сама ФИО2 этим земельным участком никогда не пользовалась. В связи с чем, истец полагает, что оспариваемые им постановление и соглашение нарушает его законные права, не могли быть приняты, поскольку часть земельного участка не являлась свободной от прав иных лиц (истца). Хозяйственную постройку без обращения в суд узаконить не может истец, поскольку фактические границы участка отличны от тех, что имеются в ЕГРН. Истцом представлено заключение ООО <данные изъяты> о соответствии хозпостройки всем необходимым требованиям. В согласовании границ администрацией отказано в связи с выявленным наложением. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 был подан встречный иск, который судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.115,т.2), с учетом сделанных в судебном заседании 28 апреля 2026 года уточнений ФИО2 просит: обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с КН <номер скрыт>, находящимся по адресу: <адрес скрыт>, пресечь действия, нарушающие право на использование земельного участка и создающие угрозу его нарушения; обязать ФИО1 устранить нарушение права ФИО2, не связанное с лишением владения земельным участком, путем сноса своими силами и за свой счет хозяйственной двухэтажной постройки, расположенной на земельном участке с КН <номер скрыт>, состоящую из гаража, кухни с печью барбекю, бассейном, сауной, зоной отдыха, бильярдной в срок 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о сносе хозяйственной двухэтажной постройки.

Встречные исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт>, находящийся по адресу: <адрес скрыт>. На земельном участке ФИО2 имеется часть хозпостройки ФИО1, площадью 1,5 кв.м., что нарушает права ФИО2 на свободное пользование и распоряжение земельным участком на этой площади. Проведенной судебной экспертизой установлено, что хозпостройка ответчика требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидимиологических, противопожарных норм не соответствует, частично расположена на соседнем земельном участке. Выявленные нарушения представляют угрозу для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц. Хозпостройка обладает признаками капитального строения, конструктивные особенности не позволяют ее перемещение без причинения несоизмеримого ущерба и подлежит сносу.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещался судом надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просила суд в случае если суд посчитает, что срок на оспаривание постановления администрации истцом пропущен, то восстановить его, поскольку выезд из гаража истцу не сразу был перекрыт после перераспределения участка ответчику, поэтому изначально такого требования не заявляли, когда доступ был перекрыт, то требования уточнили.

Истец ФИО1 в судебном заседании 06 ноября 2025 года давал следующие пояснения. В 2000 году он построил беседку, с предыдущим собственником была договоренность примерно в 2002 году о том, что истец будет возводить конструкцию барбекю с трубой в том месте, где она сейчас находится. По семейным обстоятельствам этого сделать в тот период времени не удалось, потом поменялся собственник, состоялась договоренность с супругом ответчика о возведении конструкции барбекю с трубой, был предоставлен доступ на участок, давались ключи от калитки. Если бы был получен отказ, то строительство не стал бы начинать, в 2021 году строительство было завершено. Гараж был построен в 1998 году, возможности выезда из гаража в другом месте не имеется, забор не менялся с конца 90-х годов (протокол судебного заседания от 06 ноября 2025 года, л.д.153-164,т.2).

Ответчик ФИО2, её представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражала, в том числе полагали, что им пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, поскольку истец в судебном заседании 06.11.2025г. сообщил о том, что о приобретении части спорной территории ответчиком узнал от её супруга летом прошлого года, т.е. летом 2024г. Дополнительно ФИО2 давала пояснения о том, что не давала никакого разрешения ФИО1 для постройки барбекю с трубой, не предоставляла доступ работникам на свою территорию, забор снесла в 2024г., поставила деревянный, оставила выезд истцу из его гаража, которым он два года пользовался, но узнал в июле 2025 года, что истец подал на неё в суд, доступ перекрыла, считает, что нарушений прав истца с её стороны не допущено, истец мог бы также обратиться за выкупом спорной территории.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2026 года произведена замена ответчика управление муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области на правопреемника администрацию Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (л.д.182,т.3).

Представитель ответчика администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.80,т.1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заедании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Ярославль" в судебном заедании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель министерства имущественных отношений Ярославской области в судебном заедании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей ТВ, ДЮ, ДГ, ЮА, СА, ЭМ, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков (пункты 1.1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 737,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Дата присвоения кадастрового номера 03.01.2003г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.01.1999 (л.д. 67,68,т.1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 310,5 кв.м., трехэтажный, год завершения строительства 2000, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Дата присвоения кадастрового номера 01.07.2012г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2003 (л.д. 84,85,т.2).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 807 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Дата присвоения кадастрового номера 04.10.2023г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2023г. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д.69,70,т.1).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 12232 кв.м., вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, код 12.01.1, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес скрыт> присвоения кадастрового номера 24.08.2022г., граница земельного участка состоит из 4 контуров (л.д. 71,т.1).

Установлено, что в администрацию города Переславля-Залесского поступило заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 660 кв.м., принадлежащего заявителю на праве собственности, и земель площадью 147 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

Указанное заявление рассматривало управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 постановлением администрации города Переславля-Залесского от 27.09.2023 № ПОС.03-2463/23 подготовленная данным гражданином схема расположения образуемого земельного участка утверждена (л.д.101-104,т.1).

На основании указанного постановления 04.10.2023 осуществлен государственный кадастровый учет образованного путем перераспределения земельного участка площадью 807 кв.м. с присвоением кадастрового номера <номер скрыт> (л.д.99,оборотная сторона,100,т.1).

На основании заявления ФИО2 управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского заключило с данным гражданином соглашение от <дата скрыта><номер скрыт> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д.98,т.1).

15 мая 2025 года истец обратился в администрацию Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области по вопросу подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, дан отрицательный ответ, поскольку имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д.32,т.1).

Истцом проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, согласно заключению кадастрового инженера усматривается о том, что кадастровым инженером КИ проведены работы в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Декларированная площадь земельного участка составляет 737,2 кв.м., фактическая 765 кв.м. При выполнении кадастровых работ руководствовались фактическим местоположением границ земельного участка, существующего более 15 лет. Все согласования границ проведены в установленном законом порядке. Доступ осуществляется через земли общего пользования (л.д.16-22,т.1).

Согласно схеме, подготовленной ООО "<данные изъяты>", от 15 мая 2025г. усматривается о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 28 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 1,5 кв.м. (л.д.33,т.1).

Из данной схемы усматривается о том, что земельный участок ФИО1 огорожен забором, который был установлен в конце 90-х годов. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1, показаниями допрошенных свидетелей. Обратное стороной ответчика не опровергнуто. В границу земельного участка ФИО2 до его перераспределения не входила территория, на которой расположена конструкция барбекю с трубой и осуществлен был выезд ФИО1 из его хозпостройки, включающую гараж. После перераспределения земельного участка ФИО2 в его границах стала находиться указанная территория.

Установлено, что в 1998 году в собственность ФИО1 был предоставлен земельный участок для эксплуатации жилого дома, площадью 737,2 кв.м.по <адрес скрыт>, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер скрыт> от <дата скрыта>, где указано о том, что чертеж границ земельного участка к свидетельству прилагается (л.д.149-152,т.1). Граница земельного участка была закреплена в натуре межевыми знаками, акт установления и согласования границ земельного участка был подписан истцом и смежными землепользователями, в том числе прежним собственником земельного участка по <адрес скрыт> НИ (л.д.156,т.1).

Установлено, что границы земельного участка ФИО1 были внесены в ЕГРН 03.01.2003г. в координатах, которые имели место по состоянию на 1998г.

Установлено, что на момент внесения сведений о границах земельного участка с КН <номер скрыт> в ЕГРН (03.01.2003г.) фактические границы земельного участка по сравнению с 1998г. были другими, причиной их изменения послужило смена забора, данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, а также допрошенными свидетелями, эту же причину указывает и эксперт в заключение <номер скрыт> говоря, почему фактические границы участка истца не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН. При этом реестровую ошибку эксперт исключает, что следует из его показаний, данных им в судебном заседании 28.04.2026г. Данное обстоятельство также вытекает из заключения кадастрового инженера КИ (л.д.124,т.2), которое никем не опровергнуто.

Следовательно, на момент внесения сведений о границах земельного участка с КН <номер скрыт> в ЕГРН требовалось их уточнение. Таким образом, истец имеет право (он это право не утратил) на уточнение границ принадлежащего ему земельного участка. Данное уточнение, по мнению суда, должно происходить именно по фактическому землепользованию, которое на момент внесения сведений о границах уже сложилось, после внесения сведений не менялось, составляет более 15 лет, о чем указано в заключении кадастрового инженера КИ в подготовленном им межевом плане. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, может идти речь об изменениях, которые связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению. В данном случае такого соответствия на 03.01.2003г. установлено не было.

То обстоятельство, что земельный участок истца имеет наложение площадью 28 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, имеющим разрешенное использование: дорожно-уличная сеть, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности истцу уточнить границы его земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет в 2022г., его граница была установлена по сведениям, которые содержались в ЕГРН о границах участка истца, то есть без выхода на место, в случае выхода на место, граница была бы определена иначе, без наложения на участок истца, ширина проезда является достаточной для использования земельного участка для проезда, что дополнительно подтверждается показаниями эксперта, данными им в судебном заседании 28.04.2026г. От представителя администрации каких-либо встречных требований к ФИО1 о переносе забора с целью освобождения земельного участка, имеющего разрешенное использование: улично-дорожная сеть, не заявлено.

То обстоятельство, что часть хозпостройки истца находится в границах перераспределенного ответчику земельного участка, по мнению суда, также препятствовать к уточнению границ участка истца не будет по следующим основаниям.

Как уже ранее судом отмечалось, что в границу земельного участка ФИО2 до его перераспределения не входила территория, на которой расположена конструкция барбекю с трубой и осуществлен был выезд ФИО1 из его хозпостройки, включающую гараж.

Данное обстоятельство никем из участков процесса не оспаривалось. Напротив, стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера КИ2 (л.д.126,т.2), из которого усматривается о том, что на момент съемки в 2019 году металлический зеленый забор, которым был огорожен земельный участок, который в 2014 г. приобрела в собственность ФИО2, имелся. Действительно как видно на схеме, представленной стороной ответчика барбекю находится внутри забора, доступ к которой был осуществлен через калитку при её строительстве. При этом судом установлено, что границы участка, который приобрела ФИО2, до перераспределения не включали в себя территорию, где расположена барбекю. Это следует из схемы, представленной стороной истца, которая стороной ответчика не опровергнута. На момент строительства барбекю и его завершения в 2021г. ФИО2 по документам не являлась собственником территории, где находится эта конструкция.

ФИО1 пояснял суду, а также допрошенные свидетели поясняли о том, что велось строительство барбекю с разрешения соседей, с их ведома был осуществлен проход на земельный участок через калитку, от которой давали ключи. Гараж ФИО1 был построен в 1998г., выезд из гаража осуществлен на дорогу. ФИО2 купила земельный участок в 2014г., участок был огорожен зеленым металлическим забором, который располагался до той территории, на которую осуществлен выезд истца из его гаража, в 2024г. ФИО2 сломала старый забор и возвела новый, оставила выезд истцу из гаража, который перекрыла летом 2025г.

Так из показаний свидетеля ДЮ, который приходится сыном ФИО1, усматривается о том, что в 90-х годах отец свидетеля приобрел земельный участок, был построен гараж, который потом расширяли, пристроили баню. Выезд из гаража был такой, как сейчас, всегда, перед выездом немного забетонировали площадку, поскольку было тяжело заезжать, это происходило в 2004-2005 г.г. Данный выезд был согласован с прежним собственником участка, который был собственником до ФИО2. В 2021г. построили барбекю. Знает, что отец о строительстве барбекю с соседями обговаривал. Участок ФИО2 был огорожен до территории выезда из гаража, выезд из гаража происходил прямо на дорогу. В 2024 году узнали о том, что ФИО2 выкупила территорию, где находится барбекю и выезд из гаража, летом 2025г. выезд был перекрыт, пытались договориться с ФИО2, предлагали выкупить часть участка, предлагали цену дороже рыночной, но понимания с её стороны не нашли. Свидетель показал, что при строительстве барбекю старались не залазить за чужие границы, строить в пределах своих границ, что раньше участок был огорожен забором, который был старенький, поэтому пришлось его менять, меняли в конце 90-х годах. Территория, где находится барбекю, не использовалась ФИО2. Никаких претензий со стороны ФИО2 не имелось. Конфликт с ФИО2 произошел в связи с инцидентом, при котором её собака чуть не упала в колодец, но этого не произошло, ФИО2 были принесены извинения, но после этого инцидента отношения между нами разладились.

Из показаний свидетеля ДГ усматривается о том, что свидетель ДГ является соседом сторон, проживает по <адрес скрыт>, свидетель делал истцу вытяжку, все работы осуществлялись с согласия с соседями, истец спрашивал у них разрешение, давали ключи от калитки для доступа и там ставили леса, которые еще после окончания строительства находились какое-то время, строительство барбекю окончено в 2021г., кроме ФИО2 еще был её супруг ФИО6, которые наблюдали строительство, не высказывали никаких претензий, летом 2025г. был истцу перекрыт выезд из гаража. На огороженной территории, которая была выкуплена ФИО2, ничего не имелось, она не использовалась никак, был просто проулок. Гараж истца стоит давно, в 2010г. свидетель приехал с севера, гараж истца уже был. Выезд из гаража всегда такой был, в него с другой стороны не заехать. Дорогой пользоваться можно. Истец провел канализацию, всю дорогу засыпал щебенкой, там все ровно и аккуратно, машины ездят. Раньше была грязь на дороге.

Из показаний свидетеля ЮА усматривается о том, что свидетель делал забор истцу, бассейны делал, делал зону барбекю. Была договоренность с соседом, что сначала зальем фундамент, потом все остальное, дали ключи от калитки для доступа на территорию, общался в основном с соседом, женщина одни раз подходила. Доступ для строительства всегда был. Выезд из гаража был на дорогу, сейчас там забор и выезда нет. Выезд из гаража один, с другой стороны нельзя выехать, участок маленький, такая застройка. Это все учитывалось при постройке объектов.

Из показаний свидетеля СА усматривается о том, что свидетель часто бывал на территории, где находятся участки сторон, в 80-90 годах, после 2000 не часто бывал. Там проживала его бабушка, к которой он приходил раз в неделю. Постоянно стал там проживать год назад. Мангальную зону истца он видел. Участок ответчика был огорожен другим собственником, был металлический забор с калиткой. Истец стал строить жилой дом примерно в 1993г., потом построил гараж. На территории, что шла от забора ответчика до выезда из гаража истца, ничего не было, там росла трава. Свидетель видел, что ответчик прибавила свои границы, поменяла забор. Гараж был построен истцом в конце 90-х годов. Выезд из гаража на дорогу как был, так и есть. Зимой 2024г. доступ истцу для выезда из гаража имелся Забор фасадный у истца давно стоит. Боковой это гараж с кирпичной кладкой давно стоит. Дорога отсыпана щебенкой, хорошая дорога. Сейчас там, где и раньше была, дорогой пользуются, ничего не поменялось.

Таким образом, при утверждении такой схемы испрашиваемый ответчиком земельный участок ему предоставлен в собственность не мог быть, данный участок является не свободным от прав иных лиц. Данное обстоятельство ответчику было достоверно известно, что часть испрашиваемой ответчиком территории находится в пользовании истца. Порядок такого землепользования (речь идет о выезде из гаража) на момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка уже сложился, прежний собственник земельного участка не возражал, чтобы истец организовал выезд из гаража таким способом, как он уже имелся на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком (2014г.). В связи с чем, для ответчика, являвшегося следующим собственником земельного участка, сложившийся фактический порядок землепользования является обязательным. Если ответчика такой порядок не устраивает, то ответчик вправе не приобретать этот земельный участок. Коль уж если ответчик приобрел такой земельный участок, то он не вправе изменять сложившийся до него фактический порядок землепользования. Относительно территории, на которой находится барбекю, площадью 1,5 кв.м., то на момент её строительства ответчик и её супруг не возражали в строительстве такой конструкции. При этом собственниками этой территории не являлись. Фактически эту территорию никак не использовали. Как и не использовали до перераспределения территорию, которая является выездом из гаража истца. Другого выезда из гаража не имеется, что дополнительно подтверждено заключением экспертов <номер скрыт> при ответе на вопрос <номер скрыт> (л.д.121-123,т.3). В данном случае при установленных судом обстоятельствах, ответчик вправе была перераспределить принадлежащий ей земельный участок, но в других границах, другой площадью. Следовательно, ответчиком нарушены права истца в связи с перераспределением земельного участка с <номер скрыт> в тех границах и в той площади, в которой это перераспределение было ответчику согласовано со стороны администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области. Последняя же в свою очередь, если бы выехала на место, то увидела бы, что часть испрашиваемой ФИО2 территории является не свободной от прав иных лиц (в рассматриваемом случае истца). Безусловно, во избежание нарушения прав истца администрация бы перераспределила земельный участок другим способом, в других границах и в другой площади, поскольку в силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 6 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, ФИО2, обращаясь в администрацию Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области не могла не осознавать, что часть испрашиваемого ею земельного участка является не свободным от прав иных лиц (истца по настоящему делу). Указанные действия ФИО2 нельзя признать добросовестными. Как и нельзя признать добросовестными действия самой администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области по принятию постановления от 27.09.2023 года № ПОС.03-2463/2023 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которая если бы выехала на место, то увидела бы, что часть испрашиваемой ФИО2 территории является не свободной от прав иных лиц (в рассматриваемом случае истца) и безусловно, во избежание нарушения прав истца администрация бы перераспределила земельный участок другим способом, в других границах и в другой площади, поскольку в силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 166, ст. 168 ГК РФ основания для признания недействительным постановления администрации города Переславля-Залесского от 27 сентября 2023 года № ПОС.03-2463/2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признания недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности <номер скрыт> от <дата скрыта>. В связи с чем, подлежит признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> а также возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании проездом к постройке хозяйственного назначения (включающей в себя гараж) путем демонтажа своими силами и за свой счет ограждения, препятствующего ФИО1 выезжать из постройки хозяйственного назначения (включающей в себя гараж).

Срок оспаривания постановления администрации города Переславля-Залесского от 27 сентября 2023 года № ПОС.03-2463/2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» истцами не пропущен, поскольку из пояснений самой ФИО2, допрошенных свидетелей, представленных в суд фотографий усматривается о том, что летом 2024г. действительно ФИО2 поменяла ранее установленный зеленый металлический забор, который имелся на момент покупки участка, снесла его и установила новый забор, при этом до лета 2025г. оставила истцу территорию для выезда из гаража, после того, как летом 2025г. ответчик перегородила и эту часть территории, то истец уточнил свои исковые требования, которые предъявил в суд 23.09.2025 г., то есть в пределах трех месячного срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Обратное стороной ответчика не опровергнуто.

Из показаний эксперта ЛВ, данных им в судебном заседании 28.04.2026г. усматривается о том, что им проведена землеустроительная экспертиза на основании определения суда от 29 декабря 2025г., даны ответы на вопросы относительно фактического местоположения границ испрашиваемых земельных участков, их соответствия со сведениями ЕГРН, причины не соответствия и варианты установления границ таких земельных участков. Экспертом подготовлены два варианта установления границ земельного участка с КН <номер скрыт>, первый вариант соответствует межевому плану, представленному истцом. При этом эксперт также указывает об имевшихся на границы участка истца наложениях, данные о которых соответствуют данным, представленным истцом в схеме ООО "<данные изъяты>" от 15 мая 2025г.

В связи с установленным, суд приходит к выводу, что достаточно будет установить границы земельного участка с КН <номер скрыт> в соответствии с координатами, установленными в межевом плане, выполненным кадастровым инженером КИ 07.04.2025 года и внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границы данного земельного участка без признания недействительным и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 737,2 кв.м., поскольку наличие реестровой ошибки не нашло своего подтверждения, а то обстоятельство, что на момент внесения сведений в ЕГРН граница земельного участка требовала уточнения, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности таких сведений, такие сведения подлежат уточнению, что и сделано судом в виде внесения изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, представленным истцом, который никем не оспорен. Межевой план требованиям, предъявляемым ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, соответствует.

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время на кадастровом учете находится объект недвижимости с кадастровым номером <номер скрыт> с недостоверными сведениями о его границах. В силу чего кадастровый учет в части местоположения границ указанного земельного участка является недействительным. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка подлежат исключению из реестра недвижимости. При этом, сведения подлежат исключению только в той части, в которой это необходимо для восстановления нарушенных прав истца, т.е. только в части наложения с границами земельного участка с КН <номер скрыт>.

Истец просит признать за ним право собственности на двухэтажную постройку хозяйственного назначения, площадью 122,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, являющуюся самовольной постройкой.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по требованиям о сносе самовольной постройки является выяснение вопроса о возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Спорная двухэтажная постройка хозяйственного назначения, площадью 122,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, является самовольной, поскольку располагается на земельном участке, площадь которого и его границы до принятия судом настоящего решения были иными, составляли меньшую площадь, которая по правоустанавливающим документам за истцом признавалась. В связи с чем, истец не мог узаконить право собственности на такой объект в административном порядке.

По делу судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты> в адрес суда поступило заключение экспертов <номер скрыт> (л.д.67-150,т.3), в судебном заседании 28 апреля 2026г. эксперты ВЛ и ЛВ были допрошены по ходатайству сторон для уточнений данных, указанных ими в заключении. Экспертом ВЛ по результатам натурного исследования объекта экспертизы установлены отступления от требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм. Экспертом ВЛ приведены в заключение экспертов <номер скрыт> отступления от требований градостроительных норм (л.д.117,т.3), которые эксперт не считает "критическими дефектами", в связи с чем, они не представляют угрозы для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц. Экспертом ВЛ приведены в заключение экспертов <номер скрыт> отступления от требований строительных норм (л.д.117-119,т.3), часть из которых эксперт не считает "критическими дефектами, в связи с чем, они не представляют угрозы для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, а часть из которых являются "критическими дефектами". Это отсутствие в хозпостройке вытяжных вентиляционных каналов, электропроводка хозпостройки выполнена из горючего кабеля, электропроводка хозпостройки проложена скрыто в конструкциях из горючих материалов, относящихся к группам Г3-Г4, крыша хозпостройки не оборудована снегозадерживающими устройствами. При этом эксперт для их устранения приводит перечень мероприятий, которые необходимо выполнить: в хозпостройке необходимо выполнить устройство системы вентиляции с естественным побуждением, в частности необходимо установить в помещениях гаража, кухни, санузла 2-го этажа вентиляционные вытяжные каналы; в хозпостройке необходимо выполнить переустройство электропроводки, в частности необходимо выполнить прокладку электропроводки из негорючего кабеля в металлических трубах или коробах, обладающих локализационной способностью (выдерживающих короткое замыкание в электропроводке, без прогорания стенок); на кровле хозпостройки необходимо установить снегозадерживающие устройства. Экспертом ВЛ приведены в заключение экспертов <номер скрыт> отступления от требований экологических и санитарно-гигиенических норм и правил (л.д.119-120,т.3). В хозпостройке отсутствуют вытяжные вентиляционные каналы, данное отступление является "критическим дефектом". При этом эксперт для его устранения приводит перечень мероприятий, которые необходимо выполнить: в хозпостройке необходимо выполнить устройство системы вентиляции с естественным побуждением, в частности необходимо установить в помещениях гаража, кухни, санузла 2-го этажа вентиляционные вытяжные каналы. Экспертом ВЛ приведены в заключение экспертов <номер скрыт> отступления от требований противопожарных норм и правил (л.д.120,121,т.3). Расстояние между хозпостройкой и жилым домом по <адрес скрыт> составляет 9,8 метров, расстояние между хозпостройкой и жилым домом по <адрес скрыт> составляет 7,2 метра, противопожарные расстояния не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013. Эксперт отмечает это отступление как "критический дефект" и предлагает для его устранения три варианта мероприятий на выбор, перечень которых приведен в экспертом заключение <номер скрыт> (л.д.120,121,т.3).

Эксперт ВЛ в заключение экспертов <номер скрыт> делает вывод о том, что хозпостройка (гараж, кухня с печью "Барбекюшница", бассейн, сауна) расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, построена в охранной зоне газопровода с кадастровым номером <номер скрыт>. Расстояние между газопроводом и хозпостройкой не нормируется, требования Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870) не нарушены, дальнейшая эксплуатация объекта, с точки зрения безопасности жизни и здоровью граждан возможна.

Стороной истца в судебном заседании 28 апреля 2026 года представлены документы, свидетельствующие о начале устранения выявленных экспертом отступлений, которые были им отнесены к "критическим дефектам", а именно истец установил на крыше хозпостройки снегозадерживающие устройства. Сторона истца намерена и оставшиеся недостатки устранить.

Стороной ответчика заявлено встречное требование о сносе хозпостройки в соответствии с заключением экспертов <номер скрыт>, поскольку данная хозпостройка является единым капитальным строением и имеет недостатки, в силу которых эксперт приходит к выводу о представлении такой хозпостройки угрозы для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время за истцом не может быть признано право собственности на двухэтажную постройку хозяйственного назначения, площадью 122,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, она подлежит сносу или приведению её в соответствии с установленными требованиями. Истец правомочен выбрать из двух вариантов тот, что ему будет ближе к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Заявленный ФИО2 процессуальный срок для исполнения решения суда (в течение 2 месяцев со дня вступления в силу судебного акта) является неразумным, учитывая характер и объем работ, необходимых для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для исполнения решения суда в части сноса или приведения хозпостройки в соответствии с установленными требования должен составлять 12 месяцев. Данный срок является разумным.

Стороной ответчика заявлено встречное требование о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как установлено судом, о неправомерности своих действий по возведению спорной пристройки с нарушением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка, собственнику земельного участка стало известно после окончания производства комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. В связи с чем, мер, направленных на устранение допущенных нарушений, им предпринято не было. После установления данного обстоятельства истец своевременно начал осуществлять работы по устранению "критических недостатков".

Указанное с очевидностью свидетельствует об отсутствии необходимости побуждения истца к своевременному исполнению судебного акта путем взыскания судебной неустойки. В связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по уплате ответчику судебной неустойки не имеется.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 в части тех требований, с которыми суд согласился, признал их обоснованными, не имеется оснований для удовлетворении встречного требования о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> и пресечения действий, нарушающих право на использование земельного участка и создающие угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации города Переславля-Залесского от 27 сентября 2023 года № ПОС.03-2463/23 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 660 кв.м, расположенном по адресу: <адрес скрыт>.

Признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Восстановить в ЕГРН запись о собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании проездом к постройке хозяйственного назначения (включающей в себя гараж) путем демонтажа своими силами и за свой счет ограждения, препятствующего ФИО1 выезжать из постройки хозяйственного назначения (включающей в себя гараж).

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в части наложения площадью 28 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 765 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером КИ <дата скрыта> (Приложение №1 к решению суда), внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границы данного земельного участка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести двухэтажную постройку хозяйственного назначения, площадью 122,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес скрыт> или привести её в соответствии с установленными требованиями.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года

Судья Н.Н. Быкова