Решение № 2-38/2026 2-38/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело № 2-38/2026

УИД 76RS0006-01-2026-000008-54

Мотивированное
решение

составлено 17.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Некоузского района Ярославской области Шишкина Н.В.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Некоузского района Ярославской области в защиту интересов ФИО6 к Администрации Некоузского муниципального округа Ярославской области, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Некоузского района Ярославской области обратился в суд в интересах ФИО6 к Администрации Некоузского муниципального округа Ярославской области о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, принадлежащей ФИО5, в размере 100000 рублей.

В иске указано, что согласно материалам проверки МО МВД России «Некоузский» КУСП №580 от 10.04.2025 установлен факт укуса 10.04.2025 ФИО6 собакой, принадлежащей ФИО5. 10.04.2025 ФИО6 обратилась в приемный покой стационара ГУЗ ЯЛ Некоузской ЦРБ за медицинской помощью вследствие укуса собакой ФИО5, при этом испытала нравственные и физические страдания. Согласно заключению эксперта от 13.05.2025 №428 у ФИО6 имелись раны на правой голени, которые не повлекли за собой вреда здоровью. 05.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, ФИО6 причинен моральный вред, связанный с причинением вреда ее здоровью, что влечет за собой обязанность компенсации этого вреда Администрацией Некоузского МО ЯО, ненадлежаще исполняющей обязанности по обращению с животными без владельцев, в связи с чем стал возможным факт укуса истца собакой. В обоснование доводов истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными

По ходатайству прокурора определением суда к делу в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал, полагал необходимым взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в солидарном порядке с ответчиков Администрации Некоузского муниципального округа Ярославской области и ФИО5 как с владельца собаки.

Истец ФИО6 пояснила суду, что 10.04.2025 после 10:00 шла на работу <адрес>, из проулка к ней подбежали три собаки черной масти, одна собака поменьше и две взрослые, следом за собаками из проулка вышла жительница села ФИО5 Собаки стали лаять на ФИО6, она попыталась их обойти, но они начали на нее напрыгивать, в ходе чего уронили ФИО6 на землю, она испугалась, закричала, чтобы отогнать собак, стала подниматься и повернулась спиной к собакам, чтобы уйти, в этот момент одна из собак, средняя по размеру, укусила ФИО6 за голень правой ноги под коленом, отчего на ноге образовалась рана, из которой текла кровь. ФИО6 подбежала к рядом стоящему дому, зашла на его крыльцо, звала на помощь, но в доме никого не было, кричала Громовой, но та не ответила, ФИО6 взяла стоявшую на крыльце лопату для защиты от собак, которые в это время подбежали за ней к крыльцу. ФИО6 успела позвонить по телефону зятю, сказав, что ей нужна помощь, так как на нее напали собаки, в это время подошедшая ФИО7 подала собакам какой-то сигнал голосом, после чего собаки сразу оставили ФИО6, подбежали к Громовой и вместе с ней ушли по дороге к полю. ФИО6 позвонила зятю, чтобы он не приходил, и пошла в больницу, где обратилась на прием, ей была оказана медицинская помощь, проведена обработка раны, ее спросили, какая собака ее укусила, она ответила, что собака, принадлежащая ФИО5, тогда ей сказали, что собаки Громовой неоднократно кусали жителей на улицах села и бешенством они не страдают, поэтому вакцину против бешенства ей вводить не требуется. Швы на рану не накладывали, наложили повязку, которую меняли несколько раз, лечение длилось полторы недели, до настоящего времени сохраняется рубец на месте укуса, около трех месяцев ФИО6 испытывала боль в месте укуса, потом сохранялась болезненность при нажатии. После укуса ФИО6 испытывала физическую боль и страх. Полагает, что с каждого из ответчиков в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда по 50000 рублей, поскольку на Громовой ответственность лежит как на владельце укусившей собаки, а Администрация Некоузского МО ненадлежащее выполняет свои обязанности, так как не может призвать ФИО7 к ответу за ненадлежащее содержание собак, которые многократно кусали людей на улицах.

Представитель ответчика Администрации Некоузского МО ЯО ФИО8 исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не признала, пояснила суду, что ФИО6 укушена собакой, принадлежащей ФИО5, что следует из объяснений сторон и материалов проверки. ФИО5 является надлежащим ответчиком как владелец собаки, а Администрация выполняет полномочия в соответствующей сфере в отношении животных без владельцев. Администрацией заключен контакт со специализированной организацией на осуществление деятельности в отношении животных без владельцев, в рамках данного контракта и предоставленных полномочий администрация пыталась организовать отлов принадлежащих Громовой собак, когда они находились на улице, но появившаяся Громова не позволила поймать собак. Громовой принадлежат две собаки, раньше их было три, на улице эти собаки находятся всегда в сопровождении Громовой, она выводит их на прогулку без поводка и намордника, собаки убегают вперед и нападают на людей, в администрацию поступает много жалоб на укусы этих собак, примерно три-четыре жалобы в год, по результатам рассмотрения которых Громова неоднократно привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа. Все случаи нападений и укусов происходят в одном и том же месте на дороге, по которой ФИО7 выводит собак на прогулку.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, оспаривала заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным с учетом размера своего дохода, состоящего только из пенсии, указала, что обычно в случаях ответственности за поведение собак она платит штраф в размере 5000 рублей. Сообщила, что в настоящее время ей принадлежат две собаки, раньше их было три, собаки проживают в квартире с Громовой и ее сыном, без надзора она собак из дома на улицу не выпускает, утром и вечером выводит их на прогулку, при этом она с собаками идет от дома <адрес> в сторону поля, потом обратно. Собак выводит без намордников и поводков, к которым собаки не приучены, они подбегают к людям, лают, но не кусают. Выразила сомнение в том, что укус ФИО6 причинила именно ее собака, полагала, что медицинская документация об укусе могла быть составлена в больнице фиктивно, потому что ФИО6 там работала.

Представитель ФИО5 – ФИО9 обращенные к ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО5 является его матерью, они проживают совместно в одной квартире и вместе с ними проживают собаки матери, раньше их было три, сейчас две, потому что одну собаку кто-то отравил. Собаки черной масти, без породы, мать держит их в квартире для защиты, так как страдает глухотой, а собаки реагируют на происходящее. Мать ежедневно выгуливает собак, одних на улицу не выпускает, выводит без поводка и намордника, так как собаки к этому не приучены. Громов пытался надеть на собаку намордник, но она его укусила. В тех случаях, когда мать привлекалась к административной ответственности за нападения собак на людей, назначенные штрафы она уплатила.

Третье лицо Государственная ветеринарная служба Ярославской области, извещенное надлежаще, представителя в суд не направило, отзыва и ходатайств не представило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения участников дела, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать установленные законом требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В силу ст.21 указанного Федерального закона за нарушение его требований владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2025 около 11:00 на <адрес> ФИО6 укушена собакой в голень правой ноги ниже колена, что повлекло за собой появление раны, вызвавшее для ФИО6 необходимость обратиться за получением медицинской помощи, и причинило ей физическую боль.

10.04.2026 ФИО6 обратилась в в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности по факту беспривязного содержания принадлежащих ей собак, одна из которых укусила ФИО6 за голень правой ноги, причинив сильную физическую боль и испуг, присутствовавшая на месте событий ФИО5 на крики потерпевшей о помощи не отреагировала (л.д. 8, 11).

Согласно объяснениям ФИО6 от 10.04.2025, полученным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» ФИО1, 10.04.2025 около 11:00 ФИО6 шла на работу по <адрес>, к ней подбежали три собаки без поводков и намордников, стали лаять, набрасываться, одна из собак укусила за голень правой ноги, ФИО6 упала, затем поднялась, увидела идущую позади собак их хозяйку ФИО5, собаки вернулись к Громовой, а Белякова обратилась по поводу укуса в больницу, где ей была оказана медицинская помощь (л.д. 12-13).

10.04.2026 в 11:40 в МО МВД России «Некоузский» поступило сообщение медицинского работника ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ о том, что 10.04.2026 в 11:00 за медицинской помощью обратилась ФИО6 по поводу укушенной раны правой голени, укусила собака ФИО5 (л.д. 14).

Согласно сообщению ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ от 14.04.2026 ФИО6 10.04.2026 в 11:35 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в приемный покой стационара ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ с диагнозом «укушенная рана (собака) правой голени», проведена первичная хирургическая обработка раны, назначено амбулаторное лечение (л.д. 17).

ГУЗ ЯО Угличской ЦРБ представлены сведения о том, что ФИО6 10.04.2025 в 11:10 обратилась в приемный покой ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ Поликлиника №3 с.Новый Некоуз после укуса собаки, проведена первичная хирургическая обработка, направлена к хирургу, осмотрена хирургом 10.04.2025, диагноз «укушенная рана правой голени», антирабическая вакцина не вводилась, повторно осмотрена хирургом 14.04.2025, отек уменьшился, раны сухие, чистые, рекомендована обработка йодом до заживления (л.д. 103).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» ФИО10 от 14.04.2026 следует, что ФИО5 в рамках проводимой проверки давать письменные объяснения отказалась (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта №428 от 13.05.2026 у ФИО6 имелись раны правой голени, эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не повлекли за собой вред здоровью (л.д. 30-33).

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.118 УК РФ, от 05.06.2025, которым установлено, что указанные в заявлении ФИО6 факты имели место, в действиях ФИО5 признаков уголовно наказуемого деяния не имеется (л.д. 35-36).

Из сообщения Администрации Некоузского МО ЯО от 16.03.2026 следует, что от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступали сообщения о нарушении ФИО5 требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, в связи с чем по указанным фактам возбуждено производство по делам об административных правонарушениях, ФИО5 привлечена к административной ответственности (л.д. 122).

В материалы дела представлены копии постановлений Административной комиссии Некоузского муниципального района от 18.09.2024, от 05.03.2025, от 16.12.2025, от 12.03.2026 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.4 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», которыми ФИО5 привлечена к административной ответственности по фактам выгула собак без применения поводка и намордника, повлекшего свободное перемещение животных и их нападение на граждан (л.д. 138-147).

В судебном заседании исследованы видеозапись и фотоснимки, приобщенные к делу по ходатайству представителя Администрации НМО ЯО на DVD-диске, при этом ФИО5 опознала имеющихся на фото- и видеоизображении собак как принадлежащих ей, пояснила, что по изображенной на фотоснимках местности она ежедневно выводит своих собак на прогулку; ФИО6 опознала изображенных собак как напавших на нее и принадлежащих ФИО5, а также пояснила, что нападение на нее собак произошло на местности, отображенной на видеозаписи и фотоснимках (л.д. 125).

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский», 10.04.2025 находился при исполнении служебных обязанностей, когда в дежурную часть поступило сообщение медицинского работника ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ об обращении ФИО6 за медицинской помощью в связи с укусом собаки, выходил в Некоузскую ЦРБ для получения с находившейся там ФИО6 объяснений. ФИО6 рассказала, что в этот день шла на работу по <адрес>, к ней подбежали три собаки, принадлежащие ФИО5, облаяли ее, одна из собак укусила за ногу, при этом находящаяся рядом ФИО5 каких-либо мер к обеспечению безопасности ФИО6 не принимала. Свидетель пояснил, что в отношении беспривязного содержания собак на ФИО5 поступает большое количество обращений и жалоб, он как житель села сам неоднократно видел в месте, указанном ФИО6, как ФИО5 выводит этим путем трех принадлежащих ей собак на прогулку в поле и потом ведет обратно, при этом у собак никогда не имеется ни ошейников с поводками, ни намордников. В рамках материала проверки свидетель выходил к ФИО5 по месту ее жительства для получения объяснений, однако ФИО5 давать объяснения отказалась, что он зафиксировал в рапорте. Свидетель пояснил, что на исследованной в судебном заседании в его присутствии видеозаписи видны принадлежащие ФИО5 собаки, на фотоснимках собаки находятся на местности, по которой ФИО5 систематически выводит их из дома, где проживает, на прогулку в поле и обратно.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО5, являющейся владельцем собак, 10.04.2025 около 11:00 на <адрес> допущено нарушение требований законодательства об ответственном обращении с животными, выразившееся в выгуле собак без применения поводков и намордников, указанное нарушение повлекло за собой возможность свободного неконтролируемого перемещения собак, их нападение на находившуюся на улице ФИО6 и укус ФИО6 одной из собак в голень правой ноги, причинивший потерпевшей физическую боль и вред ее здоровью в виде укушенной раны правой голени.

Таким образом, между виновным несоблюдением ФИО5 требований законодательства и вредом здоровью ФИО6 существует прямая причинно – следственная связь.

Доказательств невиновности ответчиком ФИО5 не представлено, она подтвердила, что выводит принадлежащих ей собак на прогулку без ошейников, поводков и намордников, во время прогулки они свободно перемещаются. Доводы ответчика о том, что ФИО6 могла укусить не е собака, а также о том, что доказательства укуса сфальсифицированы работниками больницы, не подтверждены какими-либо объективными данными, опровергаются материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО6 о том, что в результате укуса собаки она претерпела физические и нравственные страдания, поскольку испытала сильную физическую боль в месте укуса и испуг, так как указанное подтверждается медицинской документацией и вытекает из фактических обстоятельств дела. Медицинскими документами, не доверять которым оснований не имеется, подтверждено, что у ФИО6 имелась укушенная рана правой голени, потребовавшая оказания медицинской помощи, согласно пояснениям ФИО6, не опровергнутым какими-либо объективными данными, в течение трех месяцев после укуса у нее сохранялись болевые ощущения в месте укуса, после чего оставалась болезненность при нажатии, в месте укуса образовался рубец.

Факт причинения вреда здоровью ФИО6 при выше описанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда путем ее взыскания с владельца собаки ФИО5, которая, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда с Администрации Некоузского муниципального округа Ярославской области суд не усматривает, установив, что причинившая вред здоровью потерпевшей собака в момент нападения и укуса не отвечала признакам животного без владельца, в отношении которого должны приниматься меры администрацией. Между какими-либо действиями (бездействием) Администрации Некоузского муниципального округа ЯО и наступившими для потерпевшей последствиями в виде вреда ее здоровью не усматривается причинно-следственной связи, виновность администрации в причинении вреда не подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО5, суд учитывает, что ФИО5 является пенсионером, ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 25-27 тысяч рублей, иных источников дохода ответчик не имеет, находится в преклонном возрасте. Оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, суд принимает во внимание то, что период лечения, потребовавшийся потерпевшей в связи с укусом, был непродолжительным, наложение швов и введение антирабической вакцины не осуществлялось ввиду отсутствия показаний, полученная рана не повлекла для потерпевшей кратковременного расстройства здоровья, трудоспособность потерпевшей не была утрачена.

При указанных обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон суд находит подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Некоузского района Ярославской области (ОГРН: <***>) к Администрации Некоузского муниципального округа Ярославской области (ОГРН <***>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области.

Судья Е.А.Саитова