Апелляционное постановление № 22К-3897/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22К-3897/2017

Судья: Тарасова-Болгова Ю.В. Материал № 22-3897


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

заявителя Ч.В.В.,

адвоката Ростошинской М.В.,

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ростошинской М.В. в интересах обвиняемого Ч.В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Ростошинской М.В. о признании незаконными действий ст. следователя СО МО МВД по Вольскому району Саратовской области ФИО2

Заслушав пояснения заявителя Ч.В.В., адвоката Ростошинской М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ростошинская М.В. приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не соглашается с выводами суда о том, что поданная ею жалоба не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, считает незаконными действия следователя по вынесению постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанию и составлению протокола задержания в отношении Ч.В.В., полагает, что указанными действиями нарушаются конституционные права и затрудняется доступ к правосудию последнего. Также не соглашается с выводом суда о том, что обжалуемые ею действия являются предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя, судом вопрос о законности задержания разрешен не был. Считает, что в данном случае нормы уголовно-процессуального закона не исключают право обжалования в суд непосредственно действия органа, осуществляющего задержание. Просит постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе ??????????????????????????????????????????????Y???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Согласно содержанию жалобы адвокат Ростошинская М.В. в интересах обвиняемого Ч.В.В. обжаловала в суд действия ст. следователя СО МО МВД по Вольскому району Саратовской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.В.В., а также его задержании и составлении протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Отмена ранее избранной меры пресечения никоим образом не нарушает конституционные права обвиняемого и не затрудняет ему доступ к правосудию, поэтому это не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается задержания Ч.В.В. в качестве подозреваемого и составления протокола в порядке ст.91 УПК РФ, то данные вопросы являлись предметом судебной проверки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем вынесено постановление суда от 22 сентября 2017 года, оставленное без изменения в апелляционном порядке.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии жалобы адвоката Ростошинской М.В. в интересах обвиняемого Ч.В.В. к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе заявителя.

Вопреки утверждениям жалобы (с дополнением) постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Ростошинской М.В. в интересах обвиняемого Ч.В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья