Апелляционное постановление № 22-860/2025 от 23 апреля 2025 г.

Дело № 22-860/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № №,

представителя потерпевшего – Межрайонной ИФНС России№2 по Ленинградской области ФИО1, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего – Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Судом также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области ФИО1, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, осужденного ФИО2, адвоката Басова И.А., прокурора Орлова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО2 признан виновным и осужден за совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и главным бухгалтером которого являлся ФИО2, за 3-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018 годов заведомо ложных сведений, что повлекло уклонение от уплаты НДС на общую сумму 56266375 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно и правильно изложены в приговоре.

ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в период следствия ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, с суммой задолженности, образовавшейся в результате уклонения от уплаты НДС, согласился.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставления без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением арбитражного суда по делу № установлено, что контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляют Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №1, при этом Свидетель №3 является собственником объектов недвижимости, в которых осуществляется деятельность ООО «<данные изъяты>», для Свидетель №2 за счет средств ООО «<данные изъяты>» приобретались в квартиру его супруги двери, стоимостью более 300000 рублей, бытовая техника, для Свидетель №1 оплачивались туристические поездки на него и членов его семьи, за счет выручки групп компаний «<данные изъяты>», в том числе «<данные изъяты>» приобретено производственное оборудование для производства ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем от деятельности которого является Свидетель №1, для которого также за счет средств с расчетных счетов «<данные изъяты>» были приобретены две квартиры №№ и №, расположенные в <адрес>, чему в совокупности суд оценки не дал.

Отмечает, что в ходе обыска (т. 7 л.д. 39-57), в помещениях «<данные изъяты>» были обнаружены печати двух ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», из постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (т. 7 л.д. 58-66,67-77,83-93), следует, что бенефициарными владельцами групп компании «№» являются братья ФИО29, что не учтено органами предварительного следствия, и не получило оценки суда.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом снимались вопросы к свидетелю Свидетель №3, ответы на которые имели существенное значение для установления лиц, осуществляющих фактическое руководство группой компаний «<данные изъяты>», в частности «<данные изъяты>», и подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно отказано в приобщении полученных по запросу налогового органа протоколов допросов генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и бывшего технолога ООО «<данные изъяты>» ФИО10, допрошенных Балтийской таможней в рамках уголовного дела, возбуждённого по признакам нарушений ООО «<данные изъяты>» таможенного и налогового законодательств, поскольку показания данных лиц имели непосредственное отношение к рассматриваемому в отношении ФИО2 уголовному делу, поскольку они сообщали, что ФИО2 не осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>», занимался логистикой и исполнял поручения ФИО29, которые принимали на работу сотрудников, контролировали деятельность группы компаний Фаворит, куда включалась также «<данные изъяты>».

Считает необоснованным отказ суда в приобщении протоколов осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ, полученных по запросу налоговой службы из Балтийской таможни, согласно которым в помещениях ООО «<данные изъяты>» обнаружены печати данного Общества, а также печать с оттиском «ген.дир Свидетель №1», что подтверждает взаимосвязь «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №10 подтверждают факт того, что реальными бенефициарами групп компаний «<данные изъяты>», в том числе «<данные изъяты>», являются братья ФИО29, на то, что ФИО2 является номинальным руководителем, также указывают допросы ФИО2, который не смог ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности «<данные изъяты>», числился кладовщиком в ГК «<данные изъяты>», каким-либо имуществом не располагает, не имеет высшего образования и опыта работы руководителем, между тем роль в совершении инкриминируемого ему преступления реальных руководителей – братьев ФИО29 не исследовалась, а установление приговором вины только ФИО2 не позволит в дальнейшем обеспечить поступление в бюджет доначисленных сумм налогов и позволит реальным собственникам избежать ответственности.

Считает, что судом проигнорированы факты, установленные решениями арбитражного суда по делам №№, №№, №№ (т. 10 л.д. 154-204).

Отмечает, что представителем потерпевшего неоднократно обращалось внимание суда на неполноту произведенного расследования, неустановление роли братьев ФИО29, что является основанием для возвращения дела прокурору, однако суд необоснованно отказывал в удовлетворении данных ходатайств, не мотивируя должным образом причины отказа.

На основании приведенных доводов просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает приговор постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 подтверждаются показаниями: представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым по результатам налоговой проверки ООО «ПК Фаворит» установлено, что с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС Обществом осуществлялся формальный документооборот, ввиду чего бюджету путем недоначисления НДС нанесен ущерб в размере 56266375 рублей;

свидетеля Свидетель №10 - начальника отдела выездных налоговых проверок МИФНС № 2 по Ленинградской области, подтвердившей фактические обстоятельства проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» по результатам которой Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 56266 375 рублей;

свидетеля Свидетель №13, согласно которым с конца 2016 по ноябрь 2018 года она работала в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, впоследствии номер дома изменился на 4) в должности менеджера по закупкам, собеседование о приеме на работу с ней проводил генеральный директор Общества ФИО2 (т. 9 л.д. 99-102);

свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что с февраля 2018 года она работает в должности заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», куда ее принимал генеральный директор Общества ФИО2, совмещающий должности генерального директора и главного бухгалтера. Право подписи, а также доступ к банк-клиенту Общества у нее отсутствует. Учредитель ФИО11 участия в управлении организации не принимала (т. 8 л.д. 218-222);

свидетеля Свидетель №11, согласно которым она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», при этом ей известно ООО «<данные изъяты>», и она знакома с его генеральным директором ФИО2 Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры на поставку сырья, а также на оказание транспортных услуг. ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес> (раньше это здание было под номером №), где у ФИО2 имеется свой кабинет под № и иные помещения, номера иных кабинетов и их расположение не помнит (т. 8 л.д. 237-248);

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, на указанном участке расположено здание с офисными и производственными помещениями, которые он сдавал в аренду, в том числе ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2, который ранее был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», сам он к руководству указанным обществом и к его документообороту отношения не имеет;

свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО2 ему знаком, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», у которого он приобретал продукцию, сам отношения к руководству указанным обществом не имеет, организационно-распорядительных функций в данной компании не осуществлял;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и поставлял ООО «<данные изъяты>» упаковку, кофе и кофейные продукты, а он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», организовывал их фасовку, после чего в ООО «<данные изъяты>» передавались готовые пачки продукции;

свидетеля Свидетель №5, согласно которым в марте-апреле 2017 по предложению «ФИО31», за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей он согласился зарегистрировать фирму ООО «<данные изъяты>», снять офис и открыть счета. Фактически банк-клиенты и печати Общества находились у «ФИО32», по указанию которого он подписывал различные документы. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо (т. 9 л.д. 26-33);

свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Свидетель №5 ей знаком, поскольку они вместе работали в магазине - он грузчиком, она кассиром, однако в ООО «<данные изъяты>» она никогда не работала, об ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно, ФИО2 не знает;

свидетеля Свидетель №6, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем (ИП «Свидетель №6») осуществляющим в 2016-2018 годах грузоперевозки автомобильным транспортом по территории РФ и за ее пределами, при этом заказчиками-клиентами являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Погрузка товара указанных Обществ производилась на складе грузоотправителя по адресу: <адрес>, после чего товар доставлялся в <адрес>. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы (т. 9 л.д. 38-45);

свидетеля Свидетель №7, согласно которым он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимается грузоперевозками, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являлись заказчиками его фирмы. Погрузка товара для указанных Обществ производилась на складе по адресу: <адрес>, товар доставлялся в <адрес>. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы (т. 9 л.д. 55-57); аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №12 - генерального директора ООО «<данные изъяты>», занимавшегося грузоперевозками для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 60-63);

свидетеля Свидетель №8, согласно которым ООО «<данные изъяты>» в конце 2017 года по предложению «ФИО33», за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, она согласилась оформить на себя ООО «<данные изъяты>», открыть счета в банках. Ключ телекоммуникационного канала связи, печать Общества, а также банк-клиенты находились у «ФИО34», по указанию которого она подписывала различные документы, в частности, товарные накладные и счета-фактуры связанные с поставками кофе, в которых фигурировало ООО «<данные изъяты>». Офис ООО «<данные изъяты>» располагался на <адрес>, однако в указанном помещении отсутствовала какая-либо компьютерная техника для осуществления деятельности (т. 9 л.д. 14-21);

Сведения, изложенные ФИО2, свидетелями, подтверждаются актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в деятельности ООО «<данные изъяты>», ИНН №, генеральным директором которого является ФИО2, установлены факты, умышленного создания схемы по приобретению иностранных товаров у группы Калининградских импортеров, находящихся на территории <данные изъяты> и пользующихся преференциями при ввозе, переработке и вывозе товаров с территории <данные изъяты> на остальную часть РФ с дальнейшей реализацией товаров в адрес ООО «<данные изъяты>», при создании фиктивного документооборота по поставкам товаров через подконтрольные организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с основной целью получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС за счет применения налоговых вычетов по НДС от указанных контрагентов-однодневок. В ходе проверки ФИО2 подтвердил, что поставщиками ООО «<данные изъяты>» были напрямую именно Калининградские организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», других поставщиков сырья у ООО «<данные изъяты>» не было. Вследствие чего установлено, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» как контрагенты ООО «<данные изъяты>» являются фиктивными. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» связаны между собой единым ip-адресом: №, который выдан для ООО «<данные изъяты>» и использовался ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Единый электронный адрес: <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» использовался ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Сотрудникам ООО «<данные изъяты>» выдавались доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С номера телефона, принадлежащего ФИО2 осуществлялось взаимодействие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с контрагентами. ФИО16, являющийся учредителем ООО «<данные изъяты>» выступал от лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 72-164);

Аналогичные факты установлены в решении от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», ИНН № генеральным директором которого в проверяемом периоде являлся ФИО2, в ходе проверки установлено фактическое незнание директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20 о финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у ООО «<данные изъяты>» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС, отсутствие поставок товаров и др. По ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» налоговым органом установлена номинальность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 По результатам проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» в 2016 – 2018 гг. уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в общей сумме 56 266 375 рублей, предъявленные налогоплательщиком по счетам-фактурам при приобретении товаров (работ, услуг) у следующих подконтрольных организаций: ООО «<данные изъяты>» ИНН № в общей сумме 24 444711 руб., в том числе за 4 квартал 2016 года -9 396441 руб.,1 квартал 2017 года - 6372 369 руб., 2 квартал 2017 года - 5 883 483 руб., 3 квартал 2017 года - 2 792 418 руб. ООО «<данные изъяты>» ИНН № в общей сумме 4 497 027 руб. за 3 квартал 2016 года ООО «<данные изъяты>» ИНН № в общей сумме 12 418 717 руб., в том числе за 4 квартал 2017 года 4 043 282руб., за 1 квартал 2018 года 5 443 302 руб., за 2 квартал 2018 года 2 932133 руб. ООО «<данные изъяты>» ИНН № в общей сумме 10 564749 руб., в том числе 3 квартал 2018 года 6 252 669 руб., 4 квартал 2018 года - 4 312 080 руб. ООО «<данные изъяты>» ИНН № в сумме 3 161002 руб. за 1 квартал 2018 года ООО «<данные изъяты>» ИНН № в общей сумме 1 180169 руб., в том числе за 2 квартал 2018 года - 1 179168 руб., 3 квартал 2017 года - 1001 руб. Таким образом, в результате неправомерно примененных вычетов налога на добавленную стоимость, в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ, ООО «<данные изъяты>» занижен НДС, подлежащий начислению и уплате в бюджет в общей сумме 56 266 375 рублей, в том числе: 4 497 027 руб. за 3 квартал 2016 года, 9 396 441 руб. за 4 квартал 2016 года, 6 372 369 руб. за 1 квартал 2017 года, 7 062 561 руб. за 2 квартал 2017 года, 2 199 516 руб. за 3 квартал 2017 года, 4 637 186 руб. за 4 квартал 2017 года, 8 604 304 руб. за 1 квартал 2018 года, 2 932 133 руб. за 2 квартал 2018 года,6 252 669 руб. за 3 квартал 2018 года, 4 312 080 руб. за 4 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 165-250, т. 2 л.д. 1-15);

Из текста решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждено ООО «<данные изъяты>», ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества (т. 3 л.д. 26), согласно приказу № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ преступает к служебным обязанностям, с правом подписи в расчетно-финансовых документах, а также возлагает на себя ведение бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью (т. 3 л.д. 24); согласно тексту письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» не возражает против сдачи ООО «<данные изъяты>» в субаренду компании ООО «<данные изъяты>» части арендованных ООО «<данные изъяты>» помещений по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не возражает против использования ООО «Снабжение» адреса арендуемого помещения: <адрес>, в качестве юридического адреса на время действия договора аренды (т. 7 л.д. 3); из письма генерального директора ООО «Фаворит» Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует заключение договора субаренды с ООО «<данные изъяты>» на часть арендованных помещений у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не возражает против использования ООО «<данные изъяты>» адреса арендуемого помещения: <адрес> (т. 7 л.д. 4);

Из решения единственного учредителя № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 принято решение о создании ООО «<данные изъяты>» с расположением по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 187), на основании предварительного договора субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №5 действующим в интересах ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 207-209);

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 132), что подтверждается указанными договорами между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО20 на аренду части нежилого здания по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 230-233); и между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО20 на аренду части нежилого здания по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 237-239).

Из текста протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещениях ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе произведенных обысков изъяты, в том числе, печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», оттиски которых приложены к протоколу (т. 7 л.д. 42-54, 55-56), компьютер с открытым окном адреса электронной почты <данные изъяты> (т. 7 л.д. 157-165).

Из текста протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Свидетель №8 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «Ксяоми» (т. 7 л.д. 196-199), который надлежащим образом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлена переписка Свидетель №8 с контактами: №, в ходе переписки с которым обсуждается деятельность ООО «<данные изъяты>», отгрузка товара продавцом ООО <данные изъяты>, «ФИО35 +№», в ходе переписки с которым Свидетель №8 просит прислать документы на ООО «<данные изъяты>» и сообщает об отгрузке товара продавцом ООО <данные изъяты>, в дальнейшей переписке Свидетель №8 сообщает, что ее вызвали на Чернышевскую, что идет проверка ООО «<данные изъяты>», из переписки также следует, что Свидетель №8 неоднократно осуществляет личные встречи с лицом, записанным как «ФИО36 +№» (т. 8 л.д. 87-101, 102).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, включение в налоговую базу по НДС операций по реализации в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № и включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № за 3 и 4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» ИНН № привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на сумму 56266 375 рублей, в том числе по налоговым периодам: в 2016 году: 3 квартал 2016 – 4 497 027 рублей, 4 квартал 2016 – 9 396 441 рублей; в 2017 году: 1 квартал 2017 – 6 372 369 рублей, 2 квартал 2017 – 7 062 650 рублей, 3 квартал 2017 – 2 199 516 рублей, 4 квартал 2017 – 4 637 185 рублей; в 2018 году: 1 квартал 2018 – 5 443 303 рублей, 2 квартал 2018 – 6 093 135 рублей, 3 квартал 2018 – 6 252 669 рублей, 4 квартал 2018 – 4 312 080 рублей; (т. 9 л.д. 190-211);

Из текста протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему следует, что предметом осмотра являлся оптический CD диск с документами к акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к письму МИФНС № 11 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в папках которого содержатся: решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «<данные изъяты>», подписанное ФИО20, письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дает согласие ООО «<данные изъяты>» на использование сведений об адресе, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 принял решение учредить ООО «<данные изъяты>» и назначить генерального директора ФИО20;устав ООО «<данные изъяты>»; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «<данные изъяты>», подписанного ФИО20; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «<данные изъяты>» ИНН №, подписанное ФИО20; письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии использования сведений об адресе ООО «<данные изъяты>», решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 принял решение учредить ООО «<данные изъяты>» и назначить генерального директора ФИО20; устав ООО «<данные изъяты>»; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «<данные изъяты>», подписанное ФИО20; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «<данные изъяты>», подписанное ФИО20; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 о ликвидации ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке и освобождения генерального директора ФИО17 с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; решение № об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 учредил ООО «<данные изъяты>» и избрал себя генеральным директором; письмо в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу от ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «<данные изъяты>» гарантирует заключение договора субаренды с ООО «<данные изъяты>» на часть помещений, арендованных у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.; письмо от ООО «<данные изъяты>» в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» не возражает против использования ООО «<данные изъяты>» адреса арендуемого помещения по адресу: <адрес>; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «<данные изъяты>», подписанное ФИО17; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «<данные изъяты>», ликвидация ООО «<данные изъяты>» поручена Свидетель №8; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «<данные изъяты>»; решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; гарантийное письмо в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> предоставляет в качестве юридического адреса ООО «<данные изъяты>» адрес: <адрес>; заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которому новым генеральным директором ООО «<данные изъяты>» становится Свидетель №8; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» стала Свидетель №8; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» стал ФИО21; решение Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, диск после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 47, 48, т. 10 л.д. 23-26, 27-82).

Из текста протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями к нему следует, что предметом осмотра являлся оптический DVD+R диск папками документов к акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ приложенный к письму УФНС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, содержащий торговые накладные и счета фактуры за 2016-2017 года ООО «<данные изъяты>», товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, выписки ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», договоры поставки между указанным ООО и ПК «<данные изъяты>», приказ № о функции управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», акты, счета фактуры, товарные и транспортные накладные ООО «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копия паспорта ФИО20, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) в лице генерального директора ФИО20, предметом которого является поставка продуктов питания, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора ФИО20, предметом которого является поставка товаров, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (субарендатор) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) в лице генерального директора ФИО20, предметом которого является передача во временное владение помещения, решение № об учреждении ООО «<данные изъяты>», устав ООО «<данные изъяты>»; счета фактуры, товарные и транспортные накладные, ООО «<данные изъяты>», выписка ЕГРЮЛ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора ФИО17, предметом которого является поставка товара, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», копия паспорта ФИО17, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора ФИО17 и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, устав ООО «<данные изъяты>»; лист записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора ФИО21, предметом которого является поставка товара, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «<данные изъяты>», копия паспорта ФИО16, письма генеральному директору «ПК Фаворит» с просьбой об оплате счетов, товарные, транспортные накладные, счета фактуры, приказы о назначении генерального директора, досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора ООО «<данные изъяты>», договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора ФИО16 и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, предметом которого является поставка товаров, устав ООО «<данные изъяты>», паспорт ФИО21; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) в лице генерального директора Свидетель №8 и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, предметом которого является передача в собственность покупателя растворимых напитков, кофе, чая, цикория; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 гг., которые направлены в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, подписантом деклараций является генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Осмотренный оптический DVD+R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70, т. 10 л.д. 83-132, 133-134);

Из текста устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор является органом общества (п 8.1.), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором – Единоличным исполнительным органом Общества (п. 8.12.). Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, вправе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; выполнять иные полномочия, не отнесенные законом или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников (п. 8.14.2., 8.14.3) (т. 10 л.д. 136-149);

Согласно копии устава ООО «<данные изъяты>», утвержденной решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, органом управления Общества является единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор (п. 7). Компетенция органов Общества, в том числе в вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников Общества и порядок принятия органами Общества решений, в том числе в вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов определяются главой IV Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 8) (т. 10 л.д. 150-151).

Из постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 13.10.2022 № №, согласно которому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № № отменено (отменённым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № № решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным). Арбитражный суд указал на факт установления налоговым органом возможности поставки товаров проблемными контрагентами – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», а также на взаимосвязь указанных организаций с ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 171-195), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа по Делу от 20.04.2023 № №, согласно которому постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения (т. 10 л.д. 196-203).

Согласно ответу на запрос суда, поступивший из УФНС по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доначисленный налог в размере 56266375 рублей ООО «<данные изъяты>» погашен.

Показания, данные ФИО2, правильно приведены в приговоре, получили надлежащую и мотивированную оценку суда в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, места, времени, происходивших событий, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел их в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или ФИО2 допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется. Показаниям ФИО2 судом дана надлежащая оценка, как согласующимся с иными доказательствами по делу, при отсутствии сведений о самооговоре, при этом приговор постановлен на совокупности представленных суду доказательств, оснований полагать, что он основан целиком или в большей части на признательных показаниях ФИО2 - не имеется.

Приведенное в приговоре заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентным высококвалифицированным экспертом, имеющим большой опыт и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы эксперта надлежащим образом оценены наряду с иными, представленными суду доказательствами, обоснованно приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Судом в приговоре подробно приведены письменные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что результаты налоговой проверки, все изъятые в ходе обысков, надлежащим образом осмотренные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ПК <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты НДС на общую сумму 56266375 рублей, то есть в особо крупном размере, ввиду чего судом обоснованно квалифицированы его действия п. п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 о номинальном характере исполнения ФИО2 должностных обязанностей и причастности к совершению преступления иных лиц, фактически управляющих Обществом, являлись предметом тщательной проверки, как органом предварительного следствия, так и суда и обоснованно отвергнуты. При этом, обстоятельства, на которые представитель потерпевшего обращает внимание в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки на стадии предварительного следствия, что и обусловило проведение ряда обысков по месту жительства ФИО29, и принятие судом постановлений, относимых к разрешаемому на тот момент вопросу о законности их проведения, которые не являются правоустанавливающими по вопросу установления, как обстоятельств дела, так и вины ФИО2, которая установлена совокупностью признанных достоверными, допустимыми и достаточными доказательств. Каких-либо значимых обстоятельств, указывающих на неверную квалификацию действий осужденного, либо позволяющих прийти к выводу о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния или необходимости возвращения дела прокурору для целей, на которые обращает внимание представитель потерпевшего, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Кроме того, решениями арбитражных судов различных уровней от 25.04.2022, 13.10.2022, 20.04.2023, относящимся к фактам, выявленным налоговой проверкой и вынесенного на ее основании решения от 30.06.2021 о привлечении Общества к ответственности, то есть напрямую относящимся к событию рассматриваемого преступления, констатирован факт правомерности привлечения ООО «ПК Фаворит» к налоговой ответственности, обоснованность выставленных налоговым органом к данному конкретному Обществу требований и правомерность привлечения данного налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, при этом вывод налогового органа о том, что ООО «<данные изъяты>» состоит в группе компаний, которые управляются бенефициарными владельцами ФИО30, признан необоснованным и не установлен ни одним из вступивших в силу решений Арбитражного суда, кроме того, причинение ущерба государству от взаимоотношений указанных компаний, а также связь между выявленными налоговом органом нарушениями при исчислении НДС и отношениями между организациями не подтверждена. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, приобщенное к материалам дела судом и надлежащим образом исследованное, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, относится к иному временному промежутку и иным событиям, ввиду чего не относимо к рассматриваемому уголовном делу.

Судом первой инстанции также были проверены в ходе судебного разбирательства доводы представителя потерпевшего ФИО1 и обоснованно отвергнуты, как не подтверждённые совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств, судом обоснованно указано, что на основании положений ст. 252 УПК РФ, вопрос о причастности братьев ФИО29 к инкриминируемому ФИО2 деянию выходит за рамки судебного разбирательства и приведенные доводы не являются основанием для возврата дела прокурору.

Все представленные сторонами доказательства и доводы, судом первой инстанции были исследованы, подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку суда, которая не вызывает сомнений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или повлиявших на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО2, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, благодарность фонда «Алеша» за взнос в размере 150000 рублей на осуществление лечения детей с редкими заболеваниями, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, требований статей 43 УК РФ, 46 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обоснованно не установив наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, мотивировав данный вывод в приговоре.

Судом всесторонне полно и объективно изучены и учтены при принятии решения все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены в обоснование размера назначаемого штрафа данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание трудоспособный возраст, семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его изменения не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ обстоятельств не имеется, а потому, с учетом предоставленных ст. 38919 УПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий, суд полагает необходимым внести изменения в приговор и в связи с истечением после постановления приговора сроков давности уголовного преследования ФИО2, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, освободить его от наказания, назначенного по приговору суда, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 38921 УПК РФ не имеется, поскольку срок давности уголовного преследования на день постановления приговора не истек, ввиду чего и с учетом положений п. 20(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО2 полежит освобождению от назначенного ему наказания.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России№2 по Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий