Решение № 2-759/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-759/2019

Дело № 2-759/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 марта 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием ответчика – Милочкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Эссен ФИО7 к Милочкиной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Милочкиной Р.А. - адвокату Адвокатской палаты города Севастополя, удостоверение адвоката №№, осуществляющей деятельность в адвокатском кабинете № о взыскании неосновательного обогащения в размере 715000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65052 рублей. Требования мотивированы тем, что в отсутствие соглашения, заключённого между адвокатом и гражданкой ФИО1, как с физическим лицом, по платежным поручениям ФИО1 со своего личного счета физического лица на счет Адвоката Милочкиной Р.А. в период с 17.03.2017 года по 09.04.2018 года были перечислены денежные средства в сумме 715000 рублей, однако адвокатом ей не были оказаны юридические услуги.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Милочкина Р.А. против удовлетворения иска возражала, полагала о нарушении истцом принципа эстоппеля и злоупотреблении правом в силу ст.10 ГК РФ, поскольку денежные средства были перечислены истцу конкурсным управляющим Севастопольского регионального управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» ФИО1, как исполнительным органом юридического лица, в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве №А84-2265/2016 из конкурсной массы, в связи с привлечением специалиста по приказу конкурсного управляющего, а также по ранее заключенному договору. Юридические услуги оказывались на протяжении длительного времени в период с декабря 2015 года по 06.08.2018 года. В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего, в связи с отсутствием открытого в отношения должника счета, конкурсным управляющим использовался свой личный счет физического лица, с которого производились все платежи в ходе конкурсного производства и погашение задолженности, что также подтверждено вступившими в силу судебными постановлениями по делам №А84-2373/17 и А84-2265/2016. Юридические услуги Государственному специализированному финансовому учреждению «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом установлено, решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1,

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 по делу №А84-2265/2016 производство по делу о банкротстве в отношении Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» прекращено, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 также прекращены.

Постановлением двадцать первого апелляционного арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 года по делу №А84-2265/2016 установлено, что должник являлся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Украины, до 01.03.2015 года сведения о таком юридическом лице не были включены в ЕГРЮЛ РФ, указанное юридическое лицо не состоит на налоговом учёте, в связи с чем, ему не присвоен ОГРН и ИНН, у должника отсутствовали какие-либо расчётные счета в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением от 20 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ у Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» была истребована выписка по счету №, валюта рубли, клиент ФИО1, за период с 03.10.2016 года по 20.12.2018 года, представленный диск с выпиской по указанному счету приобщен к материалам дела. Материалами арбитражного дела было установлено использование арбитражным управляющим собственного счёта физического лица для оплаты расходов, в рамках банкротства должника. Денежные средства поступали на расчётный счет арбитражного управляющего, а также в кассу должника (оформлено приходными ордерами), что также не отрицалось арбитражным управляющим.

Арбитражным судом города Севастополя в деле №А84-2373/2017 по заявлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 одним из предметов исследования являлся вопрос о правомерности использования ФИО1 собственного счёта для осуществления расчётов, связанных с производством по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2018 в соответствии со статьями 72, 92, 99 АПК РФ документы и имущество должника переданы на хранение ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» согласно перечню документов и имущества, указанного в акте приема передачи от 10.04.2018 года, с правом ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» на доступ, инвентаризацию, обработку, учет, работу с документами, в том числе, осуществление сверки расчетов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам.

В деле о банкротстве арбитражный управляющий ссылался на привлечение в качестве специалиста адвоката Милочкиной Р.А. на основании собственного приказа №2 от 20.10.2016. Из судебного решения следует, что денежные средства в размере 715000 рублей были оплачены адвокату Милочкиной Р.А. в деле о банкротстве по указанным в исковом заявлении платежным поручениям.

В дело также были предоставлено соглашение от 15.12.2015 года, заключенное между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и адвокатом Милочкиной Р.А., в соответствии с которым адвокатом осуществлялось оказание юридических услуг.

Из справки ГУП «АИЖК города Севастополя» от 17.05.2018 года следует, что адвокатом в течение 2-х лет на постоянной основе оказывался комплекс юридических услуг, который по фактическому объему был значительным, и был оплачен в деле о банкротстве частично в размере 715000 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании следует, что в соответствии с уставом она является директором ГУП «АИЖК города Севастополя», на основании определения Арбитражного суда от 19.05.2019 ГУП «АИЖК города Севастополя» являлся хранителем всей документации должника. ГУП «АИЖК г. Севастополя» была подготовлена справка об объеме выполненных адвокатом Милочкиной Р.А. услуг по указанному соглашению и в связи с привлечением конкурсным управляющим в деле о банкротстве. По результатам деятельности адвоката, в реестр собственности города Севастополя внесено имущество в размере 54 млн. рублей. Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 за два года был в Севастополе всего около 7 раз и не более чем на неделю, юридические услуги: устные, письменные консультации, правовые заключении, правовые анализы, подготовка проектов процессуальных документов, ответы на обращения, работа с кредитными договорами, расчетами и др. осуществлялось адвокатом Милочкиной Р.А., к которой у конкурсного управляющего, а также работников предприятия по объему, качеству оказываемых услуг претензий не было.

Из материалов дела усматривается, что по указанному выше делу клиентом адвоката являлось юридическое лицо Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» в интересах которого адвокатом Милочкиной Р.А. в связи с привлечением конкурсным управляющим ФИО1 фактически оказывались юридические услуги. Из платежных поручений представленных суду следует, что все суммы были зачислены на расчетный счет адвоката.

Из пояснений ответчика и свидетеля следует, что с истцом ФИО1 как с физическим лицом, у адвоката Милочкиной Р.А. правоотношений не имелось, поэтому требования, изложенные в иске, не подтверждаются представленным в дело доказательствами.

Конкурсным управляющим Севастопольского регионального управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» ФИО1, как исполнительным органом юридического лица, в ходе конкурсного производства, в связи привлечением специалиста, по ранее заключенному договору производились оплаты по указанным платежным поручениям, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца ФИО1 о неосновательности обогащения, изложенные в исковом заявлении, не соответствует обстоятельствам, установленным судом, поскольку денежные средства в ходе конкурсного производства поступали на расчётный счет физического лица ФИО1 и с него же производились расчеты при ведении конкурсного производства, что составляло конкурсную массу должника, таким образом, денежные средства, принадлежали не физическому лицу ФИО1, а в силу положений законодательства о банкротстве - должнику, вследствие чего не могли наступить и убытки для истца ФИО1.

Кроме того, деятельность конкурсного управляющего, также была застрахована, что следует из вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требований не соответствуют фактическим правоотношениям сторон, которые установлены вступившими в силу судебными решениями и, позицией ФИО1, а также документами, предоставленными ею ранее по арбитражному делу №А84-2265/2016, что дает суду основание для отказа в защите права по основании нарушения принципа эстоппеля и применении ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эссен ФИО10 к Милочкиной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко