Приговор № 1-216/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-216/2023

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Рехлинга И.А.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Агеевой С.М.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <......>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое не обжаловано и отбыто Начиненным В.А.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок которого, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, <дата> около в <......> часа <......> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная и осознавая, что управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление механическим транспортным средством — мотоциклом «<......>», без государственного регистрационного знака, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), п.2.7 (водителю запрещается управлять механическим транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, и желая этого, сел за руль механического транспортного средства – мотоцикла «<......>», без государственного регистрационного знака, после чего, запустив двигатель, двигался на мотоцикле «<......>» по <адрес> д. Мироновка в сторону д. <адрес>, двигаясь по правой полосе движения, напротив <адрес> не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим наездом на препятствие (дренажную трубу) и опрокидыванием. После чего ФИО1 с полученными травмами: «закрытый прелом ребер слева, разрыв АКС справа, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, ушиб грудной клетки» обратился в ГБУЗ НСО «Чистоозерная ЦРБ», где на основании протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 был произведен забор крови для химико-токсикологического исследования. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от <дата>, в крови ФИО1 был обнаружен этанол <......>, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> №-ФЗ «О внесении изменений в ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в примечание к ст. 12.8 КоАП РФ внесено изменение: «наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <......> и более грамма на один литр крови», подтверждает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Борцов В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Рехлинг И.А. не возражал рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого не установлено.В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, характер преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ, согласно которым необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд полагает необходимым мотоцикл марки «<......>», без государственного регистрационного знака, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовано Начиненным В.А. при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом ФИО1 является собственником указанного мотоцикла, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, в этой связи арест на указанный мотоцикл, наложенный в ходе предварительного расследования, необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Арест мотоцикла марки «<......>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 – отменить.

Мотоцикл марки «<......>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев