Апелляционное определение № 33-423/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Завражнов М.Ю.

№ 33-423-2026УИД 51RS0003-01-2025-000947-42

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-стом» о взыскании стоимости стоматологических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 октября 2025 г., с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО7, ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-стом» (далее – ООО «Норд-стом») о взыскании стоимости стоматологических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2019 г. между ООО «Норд-стом» и ФИО5 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать пациенту платные стоматологические услуги, а пациент – обеспечивать исполнение требований и обязательств, предусмотренных этим договором, и своевременно оплачивать оказанные услуги по условиям этого договора.

4 июня 2020 г. ФИО5 произведена операция по установке шести зубных имплантов верхней челюсти, а в течение трех месяцев после проведения операции истец испытывала боль и дискомфорт в области рта, в связи с чем обратилась с такими жалобами в ООО «Норд-стом». В ходе консультации с ортодонтом выяснилось, что верхняя и нижняя челюсти не соответствуют друг другу, в связи с чем ООО «Норд-стом» произвело процедуру выравнивания зубов верхней челюсти, но привести челюсти в нормальное положение не удалось, поэтому потребовалась установка имплантов нижней челюсти. Такое несоответствие произошло по причине ошибок в проведении оперативного вмешательства. Изначально планировалась установка пяти штифтов, но в ходе операции один штифт был установлен с грубым нарушением, а именно имплант погружен в челюсть на глубину больше необходимой, что повлекло установку дополнительного шестого импланта. Шестой имплант был установлен в переднюю часть челюсти, что вызвало воспаление верхней губы, носа и части лица. В период с апреля 2020 года по февраль 2022 года ООО «Норд-стом» осуществляло разные мероприятия по устранению недостатков, такие как установка временных имплантов, демонтаж имплантов и др., но так и не устранило недостатки. 3 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г., указала, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушение прав потребителя является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Дополнительным решением удовлетворено заявление АНО «Северо-Западный альянс судебных экспертиз» о распределении судебных расходов. С ФИО5 в пользу АНО «Северо-Западный альянс судебных экспертиз» взысканы судебные расходы в размере 73 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Полагает, что суд проигнорировал доводы о систематических нарушениях при оказании стоматологических услуг, которые привели к ухудшению состояния здоровья, физическим и нравственным страданиям. Отмечает, что неоднократно сообщала о боли, дискомфорте, воспалительных процессах после хирургических вмешательств, что документально зафиксировано в медицинской карте.

В ходе лечения была выявлена необходимость удаления одного из имплантов из-за его отторжения, что прямо указывает на осложнения, возникшие в результате лечения. Факт возврата денежных средств за этот имплант свидетельствует о признании ответчиком данного дефекта.

Приводит доводы о том, что не было проведено полноценного планирования лечения, учитывающего одновременное протезирование верхней и нижней челюстей для достижения удовлетворительного функционального и эстетического результата, что привело к длительному дискомфорту и неудовлетворительности результатом. Указывает на нарушение сроков и объема лечения.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом рекомендаций, фактически отказался от устранения недостатков, выявленных в гарантийный период и от дальнейшего завершения запланированного лечения.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, что ограничило право истца на представление доказательств, проигнорировал сомнения истца в объективности и полноте заключения.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратилась в суд после отсутствия ответа на претензию, направленную в марте 2022 года. Гарантийный срок на услуги составлял один год, а требование о недостатках услуги может быть предъявлено в течение двух лет. Нарушения, выявленные в ходе лечения, после его формального завершения 20 декабря 2021 г., носят длящийся характер, срок исковой давности не мог быть пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 г. между ООО «Норд-стом» и ФИО5 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по предмету которого исполнитель обязуется оказывать пациенту платные стоматологические услуги, а пациент обязуется обеспечивать исполнение требований и обязательств, предусмотренных этим договором, и своевременно оплачивать оказанные услуги по условиям этого договора.

В соответствии с разделом 2 данного договора исполнитель обязуется: провести качественное обследование полости рта пациента и в случае необходимости предложить ему пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения (пункт 2.1.1); информировать пациента о необходимости ознакомиться с правилами оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом» (пункт 2.1.2); по результатам обследования предоставить пациенту полную и достоверную информацию о состоянии полости рта и сущности применяемых в его случае методик лечения, медикаментах и материалах, а также составить для пациента рекомендуемый план лечения (пункт 2.1.3); составить и согласовать с пациентом план лечения с указанием перечня конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер (пункт 2.1.4); информировать пациента о противопоказаниях, а также о возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в процессе и по окончанию лечения в связи с анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области и общим состоянием здоровья пациента (пункт 2.1.5); определить гарантийный срок на оказанные услуги, объяснив пациенту условия, при которых гарантийные обязательства исполнителя сохраняются (2.1.6); информировать пациента о стоимости услуг с учетом проведенного обследования в соответствии с согласованным планом лечения и планом индивидуальных профилактических мероприятий (пункт 2.1.7); обеспечить качественное оказание стоматологических услуг в рамках согласованного плана, в соответствии с медицинскими показаниями, с применением качественных инструментов и материалов, с использованием современных технологий лечения и высокого уровня обслуживания (пункт 2.1.8); выполнить работы в сроки, согласованные с пациентом, при условии соблюдения пациентом сроков явки на приемы, а также всех рекомендаций и назначений лечащего врача (пункт 2.1.9); информировать пациента о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата лечения (пункт 2.1.10). В случае непредвиденного отсутствия лечащего врача в день назначенного лечения исполнитель вправе с согласия пациента назначить другого лечащего врача для проведения лечения (пункт 2.1.11).

Пациент по названному договору обязуется ознакомиться и соблюдать правила оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом» (пункт 2.2.1); предоставить исполнителю полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, перенесенных и имеющихся заболеваниях, операциях и травмах, проведенных ранее обследованиях и лечениях, имеющихся у него аллергических реакциях и противопоказаниях к лечению, а также иные сведения, которые могут повлиять на качество оказываемых исполнителем услуг. Приведенная информация предоставляется пациентом перед первым приемом у исполнителя путем заполнения раздела медицинской стоматологической карты «Анкета-анамнез»; при изменении состояния здоровья пациент обязуется незамедлительно уведомить об этом исполнителя и внести соответствующие изменения в настоящую анкету (пункт 2.2.2); обеспечить строгое соблюдение пациентом всех назначений и рекомендаций исполнителя для достижения и сохранения результатов лечения (пункт 2.2.3); обеспечить своевременную явку пациента на лечебные и последующие профилактические приемы, а при невозможности явки в назначенный срок по уважительной причине заблаговременно предупредить об этом исполнителя (пункт 2.2.4); ознакомиться с информацией о средних гарантийных сроках и сроках службы в отношении стоматологических услуг исполнителя по правилам оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом» (пункт 2.2.5); удостоверить личной подписью в медицинской документации: сообщенные в анкете сведения о здоровье пациента, факт ознакомления и согласия с намеченным к выполнению планом лечения, его стоимостью и условиями оплаты, факт информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, факт ознакомления с планом лечения и индивидуальных профилактических мероприятий, назначениями и рекомендациями лечащего врача, факт ознакомления с правилами оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом», факт ознакомления и согласия с определенными гарантийными сроками и сроками службы на оказанные стоматологические услуги (пункт 2.2.6); оплатить услуги исполнителя по условиям заключенного договора (пункт 2.2.7); при отказе от дальнейшего медицинского вмешательства (прекращении лечения) пациент обязуется оплатить исполнителю расходы, фактически понесенные в целях исполнения договора (пункт 2.2.8).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора лечащий врач исполнителя определяет гарантийные сроки, приводя их в медицинской документации. Исполнитель выполняет гарантийные обязательства при условии соблюдения пациентом следующих требований: выполнение в полном объеме согласованного плана лечения и индивидуальных профилактических мероприятий, назначенных лечащим врачом; обращение в клинику исполнителя, где проводилось лечение, в случае дискомфорта и других проявлений в области проведенного лечения; предоставление выписки из медицинской карты и рентгеновских снимков из других лечебно-профилактических учреждений в случае обращения за стоматологической помощью. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора гарантийные обязательства не сохраняются в случае выявления или возникновения у пациента в период гарантийного срока заболеваний внутренних органов, а также изменений физиологического состояния организма (беременность, длительный прием лекарственных препаратов при лечении других заболеваний, а также при возникновении новых заболеваний, травматических или других повреждений, вредных внешних воздействий, в том числе противоправных действий третьих лиц), которые напрямую или косвенно приводят к изменениям в зубах и окружающих их тканях. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора гарантийные обязательства также не сохраняются в случае проведения в других стоматологических учреждениях внесения изменений, «переделки» и (или) коррекции работы, в случае утраты, самостоятельной «переделки» и (или) коррекции пациентом работы, а также в случае внесения самостоятельных изменений в работу, выполненную исполнителем. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора гарантийные обязательства также не сохраняются при нарушении пациентом графиков профилактических и контрольных осмотров, при несоблюдении гигиенических мероприятий, а также в случае несвоевременного посещения других специалистов-стоматологов при необходимости дополнительного лечения. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора отказ от лечения и несоблюдение рекомендаций лечащего врача также ведет к прекращению гарантийных обязательств со стороны исполнителя.

Разделом 4 названного договора предусмотрен следующий порядок оказания услуг. Исполнитель осуществляет прием пациента после оформления амбулаторной карты, согласия пациента на обработку персональных данных, информированного согласия пациента на оказание медицинских услуг, а также при предъявлении пациентом документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о рождении пациента (пункт 4.1). Исполнитель предоставляет медицинские услуги пациенту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами оказания платных медицинских услуг и правилами внутреннего распорядка исполнителя (пункт 4.2). Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации; при этом пациент выражает просьбу и согласен с тем. что специалисты исполнителя при наличии медицинских показаний вправе оказывать объем услуг, превышающий указанные стандарты (пункт 4.3). Исполнитель не обеспечивает пациента лекарственными препаратами и питанием, а также не несет ответственность за эффективность и качество лекарственных средств, предоставленных пациентом (пункт 4.4). В случае нарушения пациентом медицинских предписаний и лечебно-охранительного режима, правил оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом», отказа пациента от подписания согласия на обработку персональных данных и согласия пациента на медицинское вмешательство исполнитель вправе отказать такому пациенту в предоставлении медицинских услуг (пункт 4.5). В случае отказа от предоставления медицинской помощи исполнитель вправе удержать понесенные расходы из оплаченной стоимости медицинской услуги (пункт 4.6). По письменному согласию пациента информация, составляющая врачебную тайну пациента, может быть передана третьим лицам (пункт 4.7). Сторонами может быть согласован отдельный перечень услуг, оказываемых пациенту, с указанием конкретных объемов, стоимости и сроков оказания услуг (пункт 4.8). Пациент предупрежден и согласен с тем, что при предоставлении платных стоматологических услуг по настоящему договору может возникнуть необходимость оказания дополнительных платных медицинских услуг (пункт 4.9). Исполнитель вправе для оказания медицинских услуг привлекать надлежащим образом лицензированные третьи лица (пункт 4.10).

27 ноября 2019 г. в ООО «Норд-стом» заведена медицинская карта стоматологического больного ФИО5, в соответствии с которой по жалобам пациента об отсутствии зубов на верхней челюсти и нижней челюсти установлен диагноз ***, развитие заболевания в течение длительного времени. В этот день ФИО5 принималась (осматривалась, консультировалась) ортопедом и ей по направлению проведена компьютерная томография.

4 декабря 2019 г. проведен анализ результатов компьютерной томографии и получено добровольное информированное согласие ФИО5 на проведение медицинского вмешательства ***.

12 декабря 2019 г. ФИО5 принималась (осматривалась, консультировалась) ортопедом, которым ей рекомендован план ***, с которым она не согласилась, выразив желание иметь имплантацию верхней челюсти.

16 декабря 2019 г. ФИО5 принималась (осматривалась, консультировалась) ортопедом, которым ей рекомендован предварительный план протезирования и подготовки: ***, а также она направлена на прием (осмотр, консультацию) к хирургу. В этот же день, 16 декабря 2019 г., Д.Т.ГБ. принималась (осматривалась, консультировалась) хирургом, которым ей рекомендован план ***

1 января 2020 г. ФИО5 подписано добровольное информированное согласие от 4 декабря 2019 г. на проведение медицинского вмешательства «ортопедическое лечение (зубное протезирование)», в соответствии с которым ей разъяснена и понятна информация о заболевании по диагнозу ***, а также о предлагаемом лечении по понятному ей индивидуальному плану лечения и сроках его выполнения. В соответствии с этим планом: ***. В соответствии с названным планом допустимо уточнение диагноза в процессе лечения, а также коррекция намеченного плана и методов лечения в зависимости от клинической картины (ситуации), сложившейся в процессе его проведения, о чем уведомляет врач. Также в соответствии с настоящим планом возможны альтернативные варианты лечения, а именно, изготовление полного съемного протеза верхней челюсти.

Отдельно в добровольном информированном согласии на проведение медицинского вмешательства *** оговорены возможные осложнения на разных этапах протезирования, в том числе болевые ощущения и дискомфорт при снятии старых (временных) ортопедических конструкций. С пациентом согласованы методы лечения и материалы, которые будут использованы в процессе лечения, а также сроки проведения лечения и стоимость отдельных этапов (процедур) и лечения в целом. ФИО5 было принято решение приступить к лечению на предложенных условиях.

4 января 2020 г. ФИО5 определен диагноз ***, а также определен диагноз *** и установлены импланты в области зубов ***.

В этот же день, 4 января 2020 г., ФИО5 подписано добровольное информированное согласие пациента на проведение медицинского вмешательства «зубная имплантация», в соответствии с которым диагноз ФИО5 ***. Ей сообщена, разъяснена и понятна вся необходимая информация о предстоящем лечении, и она согласна с приведенными в этом документе условиями. В понятной для нее форме изложения проведена информационная презентация предстоящей операции и последующего протезирования, а также альтернативного плана лечения по изготовлению постоянного съемного протеза верхней челюсти. С ней согласованы технологии и материалы, которые будут применяться в процессе операции и протезирования, а также стоимость отдельных этапов лечения. План основного лечения-операции - импланты *** и через 3-6 месяцев установка образователей десны. Подробно обсудив весь предложенный план лечения, отражающий конкретный клинический случай пациента, отвечающий ее ожиданиям, ФИО5 поняла его преимущества над альтернативным планом лечения по изготовлению постоянного съемного протеза верхней челюсти. Ей сообщена дополнительная информация о возможных осложнениях при проведении местной анестезии и при проведении операции, а также в послеоперационный период, в том числе о возможном отторжении импланта (в некоторых случаях), что потребует его удаления. Отдельно она уведомлена, что после операции по установке зубного импланта в течение двух-пяти месяцев происходит его приживление, а также о том, что бывают случаи неудач в приживлении зубного импланта, возможно отторжение импланта, которое может сопровождаться воспалением, что потребует дополнительной диагностики и лечения, при этом диагностика и лечение в период отторжения зубного импланта в условиях ООО «Норд-стом» для нее будет проведено без оплаты.

В соответствии с приведенным информированным добровольным согласием пациента от 4 января 2020 г. ФИО5 информирована и согласна с тем, что после установки имплантов она будет протезироваться в ООО «Норд-стом», так как в случае протезирования в других стоматологических учреждениях ООЮ «Норд-стом» не сможет отвечать за успешный результат такого лечения. При установке зубных имплантов на верхней челюсти протезирование необходимо начать через три-шесть месяцев, а на нижней челюсти – через три месяца после операции. Ей сообщено, что после протезирования на импланте иногда вокруг него возникает воспаление тканей десны и кости, которое требует дополнительного лечения, поэтому для раннего выявления такого возможного воспаления и принятия профилактических мероприятий она должна один раз в восемь-двенадцать месяцев ежегодно приходить на бесплатный профилактический осмотр к стоматологу-хирургу, при этом до нее доведено, что плохая гигиена полости рта, курение и употребление алкоголя увеличивает риск отторжения имплантата и способствует развитию воспаления десны.

В стоимость операции не входит стоимость последующего протезирования и стоимость головки (абатмента) на имплант, а также другие связанные с этим денежные затраты. Стоимость стоматологической услуги по операции зубной имплантации и установке образователей десны составляет 29 700 рублей за единицу. Ознакомившись с изложенными условиями, ФИО9 приняла решение о проведении основного плана лечения и операции.

20 января 2020 г. ФИО5 осматривалась стоматологом, 6 марта 2020 г. по ее жалобам на подвижность импланта в области зуба *** определена его дезинтеграция без признаков воспаления, а 31 марта 2020 г. ей запланированы имплантация в области зуба *** и повторная имплантация в области зуба с дезинтеграцией импланта.

6 апреля 2020 г. ФИО5 определен диагноз *** и установлен имплант в области зуба 14. В этот же день, 6 апреля 2020 г., было подписано добровольное информированное согласие пациента на проведение медицинского вмешательства ***, в соответствии с которым диагноз ФИО5 ***. План основного лечения-операции - ***, а также через 3 месяца установка образователя десны. Последующий объем протезирования (стоимость протезирования не входит в стоимость операции) - изготовление металлокерамического протеза верхней челюсти с опорой на импланты в области зубов ***. Ей сообщена дополнительная информация о возможных осложнениях в послеоперационный период, в том числе о возможном отторжении импланта (в некоторых случаях), что потребует его удаления, при этом повторная имплантация возможна через восемь недель, а операция при повторной имплантации будет оплачена ею со скидкой пятьдесят процентов. Отдельно она уведомлена, что после операции по установке зубного импланта в течение двух-пяти месяцев происходит его приживление, а также о том, что бывают случаи неудач в приживлении зубного импланта по независящим от лечащего врача обстоятельствам, которые на современном уровне развития медицины предвидеть невозможно; в этом случае денежные средства за проведенную операцию по установке импланта возвращены пациенту не будут. Оговорено, что перед протезированием может потребоваться коррекция формы и объема слизистой оболочки десны хирургическим путем, что будет оплачиваться пациентом дополнительно. Рекомендовано один раз в шесть месяцев проходить профилактический осмотр у стоматолога-хирурга. При установке зубных имплантов на верхней челюсти протезирование необходимо начать через три месяца, и на нижней челюсти - также через три месяца после операции. Стоимость стоматологической услуги по операции зубной имплантации и установке образователя десны составляет 29 700 рублей за имплантацию и 8 200 рублей за пластину. Остальной текст этого добровольного информированною согласия пациента повторяет текст информированного добровольного согласия пациента на проведение медицинского вмешательства «зубная имплантация» от 4 января 2020 г. Ознакомившись с изложенными условиями, ФИО5 приняла решением о проведении основного плана лечения и операции.

21 апреля 2020 г. ФИО5 осматривалась стоматологом, а 9 июня 2020 г. по ее жалобам на болезненность и припухлость в области зуба *** выявлено ***, а также выяснено, что травма получена в результате воздействия твердой пищей, в связи с чем определен диагноз ***

15 июня 2020 г. ФИО5 жаловалась на боли в области зуба *** при приеме твердой пищи, в связи с чем обнаружено ***.

25 июня 2020 г. ФИО5 осмотрена стоматологом.

7 июля 2020 г. ФИО5 жаловалась на то, что «жует имплантами», определена чрезмерная жевательная нагрузка на имплант в области зуба *** и определена установка формирователей ***

9 июля 2020 г. ФИО5 осмотрена ортопедом, которым определено, что импланты стабильны и без патологии; составлен план ортопедического лечения по изготовлению металлокерамического моста на импланты с альтернативным планом протезирования по изготовлению постоянного съемного протеза на верхнюю челюсть и на нижнюю челюсть. Произведено снятие слепков.

13 июля 2020 г., 20 июля 2020 г. и 23 июля 2020 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; производилось снятие слепков.

14 сентября 2020 г. и 17 сентября 2020 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; производилось снятие слепков, примерялся каркас, дентин металлокерамического каркаса на импланты.

21 сентября 2020 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; осуществлялась сдача работ, производилась цементация металлокерамического каркаса моста на импланты на ***»; назначена явка на 24 сентября 2020 г.

В соответствии с актом выполненных работ исполнитель ООО «Норд- стом» полностью оказал пациенту ФИО5 медицинские услуги на сумму в размере 233 530 рублей, при этом ФИО5 не имеет претензий к качеству и количеству услуг, оказанных ООО «Норд-стом». ФИО5 назначена явка на 24 сентября 2020 г. для профилактического осмотра в ООО «Норд-стом».

Вместе с тем, 24 сентября 2020 г. ФИО5 на прием в ООО «Норд-стом» не явилась.

Из гарантийного талона и предоставленных в дело кассовых чеков следует, что ФИО5 произведена следующая оплата услуг ООО «Норд-стом»: 27 ноября 2019 г.– 400 рублей за осмотр хирурга; 4 января 2020 г.– аванс 145 000 рублей за удаление шести зубов и установку пяти имплантов; 20 января 2020 г.– доплата 39 000 рублей за имплантацию; 6 апреля 2020 г.– аванс 30 000 рублей за установку импланта в области зуба 14; 21 апреля 2020 г.– доплата 7900 рублей за имплантацию от 6 апреля 2020 г.; 10 июля 2020 г.– аванс 100 000 рублей за протезирование на импланты; 28 сентября 2020 г.– доплата 50 000 рублей к авансу за протезирование; 31 октября 2020 г.– доплата 71 900 рублей за протезирование.

Таким образом, документально подтверждено, что с 27 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. ФИО5 произведена оплата услуг ООО «Норд-стом» по осмотру стоимостью 400 рублей, а также по удалению шести зубов и установке пяти имплантов стоимостью 184 200 рублей, по установке импланта в области зуба 14 стоимостью 37 900 рублей и по протезированию на импланты стоимостью 221 900 рублей, а всего ФИО5 произведена оплата услуг ООО «Норд-стом» в сумме 444 200 рублей.

25 января 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом и жаловалась на эстетику мостовидного протеза; ей назначена явка на 22 марта 2021 г.

22 марта 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом и производилось снятие слепков для изготовления индивидуальной ложки.

29 марта 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом, производилось снятие слепков и определялось центральное соотношение челюстей.

8 апреля 2021 г. ФИО5 осмотрена врачебной комиссией по жалобам эстетического характера на мостовидный протез из металлокерамики на имплантах верхней челюсти в области зубов ***. Выяснено, что пациент протезом активно пользуется, функция жевания восстановлена в соответствии с рельефом зубного ряда нижней челюсти; обнаружена плохая гигиена полости рта и множественный налёт на конструкции протеза, слизистая оболочка в области импланта гиперемирована и отечна, а также в области зуба *** обнаружено оголение шейки импланта на 1/3 часть длины, в связи с чем рекомендовано удаление импланта в области зуба *** с дальнейшим перепротезированием верхней челюсти и нижней челюсти. В частности, предложено повторное изготовление протеза верхней челюсти при условии рационального протезирования нижней челюсти. Также предложен следующий план протезирования нижней челюсти: 1) удаление зубов 7|8; 2) изготовление металлокерамических коронок в области зубов *** изготовление частичного съемного протеза нижней челюсти. Сроки изготовления и подготовки под протезирование более четырех месяцев. Пациент от предложенного плана протезирования нижней челюсти отказалась в письменном виде за своей подписью, так как ее не устроила стоимость, планировала протезирование в другой клинике.

В соответствии с заключением врачебной комиссии, оформленным протоколом заседания врачебной комиссии от 8 апреля 2021 г., медицинские услуги ФИО5 оказаны в полном объеме по стандартам диагностики и лечения, утвержденным и предназначенным для применения в системе здравоохранения Российской Федерации, а также правилам оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом» и договору на оказание платных стоматологических услуг. При этом клинический случай не завершен, так как требует коррекция плана протезирования, включающая удаление импланта в области зуба ***, повторное изготовление металлокерамического мостовидного протеза на имплантах верхней челюсти при условии выполнения плана протезирования нижней челюсти.

9 апреля 2021 г. ФИО5 осматривалась стоматологом; определена дезинтезрация импланта в области зуба *** и удалён не прижившийся имплант в области зуба ***.

12 апреля 2021 г. ФИО5 подала в ООО «Норд-стом» заявление о возвращении денежной суммы в размере 39 000 рублей за один удаленный имплант.

4 мая 2021 г. ФИО5 принималась стоматологом, а 8 мая 2021 г. - осматривалась ортопедом с фиксацией моста металлокерамического каркаса верхней челюсти на ***

17 мая 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; осуществлялось частичное снятие мостовидного протеза верхней челюсти в области зуба ***, а снятие оставшейся части протеза перенесено в связи с плохой переносимостью такой манипуляции (по просьбе пациента) на 27 мая 2021 г.

27 мая 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; осуществлялось продолжение работ по снятию мостовидного протеза верхней челюсти с применением ультразвука, предоставлены рекомендации и назначена явка на 15 июня 2021 г.

15 июня 2021 г., 16 июня 2021 г., 18 июня 2021 г., 21 июня 2021 г., 22 июня 2021 г. ФИО5 на осмотр не явилась.

24 июня 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; осуществлялось снятие мостовидного протеза верхней челюсти, производилось снятие слепков для временного пластмассового протеза с опорой на новые абатментах и назначена явка на 5 июля 2021 г.

5 июля 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; осуществлялась припасовка новых абатментов, фиксация временного пластмассового протеза на «водный дентин» и назначена явка на 19 июля 2021 г.

15 июля 2021 г. ООО «Норд-стом» вернуло ФИО5 денежные средства в размере 29 700 рублей за удаленный имплант в области зуба ***.

19 июля 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом, которым записано, что у пациента жалоб нет, к протезу претензий она не имеет, эстетика и функциональные качества протеза ее устраивают; рекомендовано изготовление постоянного протеза в сентябре 2021 года, осуществлена временная фиксация протеза и назначена явка в сентябре 2021 года.

13 сентября 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; явилась для продолжения протезирования, проведено частичное снятие мостовидного протеза, в процессе работы пациент от дальнейшего снятия протеза отказалась в связи с плохим самочувствием, неприятными ощущениями и покинула кабинет.

30 сентября 2021 г. ФИО5 осуществлено снятие временного пластмассового мостовидного протеза с верхней челюсти и составлен план протезирования по изготовлению металлокерамического мостовидного протеза на импланты в области зубов *** назначена явка на 4 октября 2021 г.

4 октября 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; произведено снятие абатментов и снятие уточняющих слепков с трансферами, установлены формирователи и назначена явка на 11 октября 2021 г.

14 октября 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; надет временный пластмассовый протез и назначена явка на 11 ноября 2021 г.

11 ноября 2021 г. ФИО9 осматривалась ортопедом; снят временный пластмассовый протез и осуществлена примерка каркаса, сделан слепок, надет временный пластмассовый протез и назначена явка на 22 ноября 2021 г.

22 ноября 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; снят временный пластмассовый протез, осуществлена примерка металлокерамического моста на импланты и назначена явка на 29 ноября 2021 г.

29 ноября 2021 г. ФИО5 на прием не явилась, приглашена на прием 20 декабря 2021 г.

20 декабря 2021 г. ФИО5 осматривалась ортопедом; снят временный пластмассовый протез, осуществлена примерка и сдача металлокерамического моста на импланты, а также цементация; предоставлены рекомендации.

В соответствии с записью и подписью ФИО5 в медицинской карте от 20 декабря 2021 г. услуги ей оказаны полностью, и она претензий к качеству и количеству оказанных услуг не имеет. При этом изготовление и установка временного и нового протеза не оплачивались.

2 февраля 2022 г. ФИО5 осматривалась главным врачом ООО «Норд-стом», которым рекомендовано рациональное протезирование нижней челюсти.

7 февраля 2022 г. ФИО9 консультировалась с ортопедом; составлены план лечения (подготовки к протезированию) нижней челюсти и предварительный план протезирования нижней челюсти.

16 февраля 2022 г. ФИО5 консультировалась с другим ортопедом; составлен предварительный план протезирования нижней челюсти, от которого пациент отказалась в письменном виде за своей подписью.

3 марта 2022 г. ФИО5 направляла директору ООО «Норд- стом» заявление о расторжении договора и возвращении стоимости стоматологических услуг, которое не было получено адресатом в связи с неверной фамилией директора при отправлении.

21 апреля 2022 г. ФИО5 высказывала устные претензии в помещениях ООО «Норд-стом».

27 апреля 2023 г. ФИО5 обращалась в УМВД России по Мурманской области с заявлением о проведении проверки действительности ООО «Норд-стом», в ходе которой поясняла, что оплатила услуги стоимостью 430 000 рублей. Постановлением от 29 августа 2023 г. по материалу проверки *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Норд-стом» по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

21 июня 2024 г. ФИО5 обращалась в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области по вопросу нарушения прав потребителя при оказании платных стоматологических услуг, в ответ на которое ей направлено письмо от 25 июня 2024 г. * с рекомендациями обратиться в ООО «Норд-стом» с претензией или с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 29 апреля 2025 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Кроме того, определением суда от 29 апреля 2025 г. по делу назначена химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Западный альянс судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» * от 11 августа 2025 г. на основании исследования предоставленных документов материалов дела и результатов проведенного осмотра комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь ООО «Норд-стом» ФИО5 оказана качественно. Данный вывод основан на соблюдении общепринятых правил имплантации и протезирования, а также на возможности ФИО5 в течение длительного времени пользоваться ортопедической конструкцией на имплантах.

Медицинская помощь, оказанная ФИО5 ООЮ «Норд- стом», соответствовала характеристикам, отражающим своевременность оказания медицинской помощи, так как протезирование проводилось через три месяца, что является достаточным сроком для приживления имплантата. Выбрана правильная конструкция мостовидного протеза, которая профилактирует деформации альвеолярных отростков челюстей, а также указанная конструкция протеза верхней челюсти позволяет в случае желания пациента провести лечение зубов нижней челюсти.

В результате лечения достигнуты:

- эстетический результат, так как форма зубов правильная и соответствует групповой принадлежности зубов, форме лица и размерам челюстей, а также зубы расположены по вершине альвеолярного гребня, промывные пространства в пролетной части мостовидного протеза нормальной конфигурации;

- восстановлена достаточная функциональная способность зубочелюстной системы, так как протезы функционируют в течение длительного времени;

- предупреждено развитие патологических процессов и осложнений верхней челюсти и зубочелюстной системы, так как предупреждены деформации и другие патологические процессы верхней челюсти и зубочелюстной системы в целом;

- повышено качество жизни пациента так как удалены несостоятельные зубы (корни), убраны хронические очаги инфекции и изготовлены протезы (восстановлена жевательная эффективность на верхней челюсти);

- предупреждены или устранены негативные психоэмоциональные последствия, связанные с отсутствием зубов, так как до протезирования полноценное жевание было невозможно.

Медицинской организацией ООО «Норд-стом» при оказании медицинской помощи ФИО5 приняты достаточные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. Обследование зубочелюстной системы проведено в достаточном объёме.

Организация обследования и лечебного процесса этой медицинской организации соответствует установленным требованиям, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). В проведенных лечебно-диагностических мероприятиях при оказании медицинской помощи ФИО5 нарушений ООО «Норд-стом» не усматривается.

Объективных сведений, свидетельствующих о наступлении ухудшения состояния здоровья и неблагоприятном исходе в связи с оказанными медицинскими услугами, в ходе исследования предоставленного материала не установлено.

В представленных материалах имеются сведения о несоблюдении ФИО5 рекомендаций лечащего врача ООО «Норд-стом»: пропуски визитов к врачу и пропуски профилактических визитов в соответствии с информированным добровольным согласием на проведение медицинского вмешательства зубная имплантация, а также невыполнение рекомендаций лечащего врача о протезировании нижней челюсти.

Имеются признаки механического воздействия на жевательных поверхностях коронок ***, а именно, шероховатости и следы шлифовки протезов. Установить давность образования механического воздействия на зубы и в каком упреждении оно проводилось не представляется возможным. В медицинских документах ООО «Норд-стом» нет сведений о выполнении подобных работ, связанных со шлифовкой протезов ФИО5

Причинная связь между действиями (бездействием) ООО «Норд-стом», а также текущими стоматологическими заболеваниями (на момент осмотра частичная потеря зубов на верхней и нижней челюстей, генерализованный парадонтит легкой степени тяжести, ремиссия) и вазомоторным ринитом ФИО5 не выявлена.

Осуществление протезирования верхней и нижней челюстей ФИО5 не одновременно для получения удовлетворительных физиологических и эстетических результатов было допустимым, так как клиническая оценка зубочелюстной системы это позволяла. Кроме того, именно такая последовательность прямо предусмотрена действующими клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов ***

Протезирование нижней челюсти ФИО5 в настоящий момент возможно для получения удовлетворительных физиологических и эстетических результатов, так как состояние мостовидного протеза на верхней челюсти удовлетворительное, а также не имеется объективных медицинских препятствий для протезирования зубов нижней челюсти.

Представителем истца заявлялось о подложности: 1) документа «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанного 4 декабря 2019 г. и 1 января 2020 г.; 2) рукописного текста «болевые ощущения, дискомфорт» в документе «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанном 4 декабря 2019 г. и 1 января 2020 г.; 3) подписей пациента в документе «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанном 4 декабря 2019 г. и 1 января 2020 г.; 4) подписи пациента в документе «План лечения: приложение *** подписанном 16 февраля 2022 г.; 5) двух подписей пациента в двух оттисках печати «С объемом выполненного лечения ознакомлен(а), согласен(а). О состоянии моего здоровья в полном объеме проинформирован(а).» в документе «Медицинская карта стоматологического больного *

Для исследования давности выполнения реквизитов в документах судом назначалась химико-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) экспертной организации АНО «Северо- Западный альянс судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2025 г. * не представилось возможным определить: 1) соответствует ли фактическая дата создания документа «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанного 4 декабря 2019 г. и 1 января 2020 г., дате 4 декабря 2019 г., указанной в данном документе; 2) соответствует ли фактическая дата нанесения рукописного текста «болевые ощущения, дискомфорт» в документе «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанном 4 декабря 2019 г. и 1 января 2020 г., дате 4 декабря 2019 г., указанной в данном документе; 3) соответствует ли фактическая дата нанесения подписи пациента в документе «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанном 4 декабря 2019 г. и 1 января 2020 г., дате 4 декабря 2019 г., указанной в данном документе; 4) соответствует ли фактическая дата нанесения подписи пациента в документе «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанном 4 декабря 2019 г. и 1 января 2020 г., дате 1 января 2020 г., указанной в данном документе; 5) соответствует ли фактическая дата нанесения подписи пациента в документе «План лечения: приложение ***», подписанного 16 февраля 2022 г., дате 16 февраля 2022 гола, указанной в данном документе; 6) соответствуют ли фактические даты нанесения двух подписей пациента в двух оттисках печати «С объемом выполненного лечения ознакомлен(а), согласен(а). О состоянии моего здоровья в полном объеме проинформирован(а).» в документе «Медицинская карта стоматологического больного *.» дате 8 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что недостатков оказания истцу стоматологических услуг установлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости стоматологических услуг, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебных экспертиз являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проведенные по делу судебные экспертизы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе медицинскими документами истца, объяснениями лиц участвующих в деле, пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, и сделан вывод, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что стоматологические услуги были оказаны некачественно.

Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной деятельности, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту стоматологических услуг ставится не сам по себе, а как правило в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий проведенного лечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку лечение истца не было завершено по причине отказа ФИО5 от дальнейшего лечения в ООО «Норд-стом», доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в результате оказания стоматологических услуг не представлено, каких-либо нарушений в действиях ответчика, повлекших причинения вреда здоровью истца, не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, который принял их в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах и сомнений в обоснованности заключений судебных экспертиз, суд обоснованно не установил предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о ее назначении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости стоматологических услуг, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в том числе и стоматологических.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных ФИО5 денежных средств в силу статей 725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, исчисляемый со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заявила о недостатках 01 марта 2022 г., направив соответствующую претензию.

Установив, что услуги истцу оказывались ответчиком в период с 27 ноября 2019 г. по 20 декабря 2021 г., при этом с настоящим иском ФИО5 обратилась в суд 1 марта 2025 г., то есть с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении имущественных требований о возврате денежных средств, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом пропущен как общий трехлетний срок исковой давности, так и специальный годичный срок, исчисляемый со дня заявления о недостатках (01 марта 2022 г.).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания между сторонами, но не влияет на начало течения срока исковой давности, которое закон по общему правилу связывает с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения специального срока исковой давности в случае заявления по поводу недостатков результата работы в пределах гарантийного срока связано со днем заявления о недостатках.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 октября 2025 г., с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи