Решение № 12-473/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-473/2018

Дело № 12-473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу А.И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, А.И.Р., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не были исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, а исследованные обстоятельства неверно истолкованы, в связи с чем выводы о его виновности не основаны на совокупности достоверных доказательств. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а поскольку сам юридически неграмотен, нуждался лишь в помощи защитника - адвоката, так как не доверял оформление процедур должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. С момента отстранения от управления транспортным средством (14:00 часов) до составления протокола ( 14:30) прошло 30 минут, однако участие защитника не было обеспечено. Вопреки Постановлению Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П протокол составлен не после вытрезвления. Основания направления на медицинское освидетельствование были надуманными.

В судебном заседании А.И.Р. доводы поддержал, пояснив, что факт управления транспортным средством не отрицает, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил только предоставить время для приглашения защитника. Он побоялся ехать с сотрудниками ГИБДД в медучреждение без защитника, чтобы не попасть в какую-нибудь историю.

В судебном заседании защитник Д.О.С. доводы жалобы поддержала полностью, дополнительно пояснила, что нарушено право А.И.Р. на защиту, поскольку, не обеспечено участие защитника при оформлении процессуальных документов, понятой П.В.С. в судебном заседании пояснил, что его подпись стоит только в протоколе об административном правонарушении, другие документы не подписывал. Впоследствии А.И.Р. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого состояние опьянения не установлено. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.В.С. пояснил, что участвовал в качестве понятого при оформлении документов сотрудниками ГИБДД в отношении А.И.Р., который отказывался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что ждет защитника, и в его отсутствие не будет ничего проходить и подписывать. Признаков опьянения, которые указаны в документах ГИБДД, у А.И.Р. он не заметил. На вопрос судьи пояснил, что подписи в протоколе об отстранении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в объяснении, не похожи на его подпись. В протоколе об административном правонарушении стоит его подпись.

В судебном заседании свидетель Д.В.С., пояснил, что в его присутствии А.И.Р. отказывался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, пояснив, что ждет защитника, и в его отсутствие не будет ничего проходить и подписывать. Признаков опьянения, которые указаны в документах ГИБДД, у А.И.Р. он не заметил. Все процессуальные документы с его участием он подписывал, также присутствовал и второй понятой.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД К.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Р.Д.Г. он дважды останавливал А.И.Р. Первый раз в отношении него вынесено постановление за то, что не включил указатель поворота при выполнении маневра. После того как А.И.Р. поехал, Р.Д.Г. пояснил, что он заметил, что А.И.Р., когда шел к автомобилю пошатывался, возможно находился в состоянии опьянения, но при общении запаха алкоголя от него не было слышно. Они поехали за ним и настигли его возле <адрес>. Объяснив причину остановки, А.И.Р. сразу заявил, что будет звонить адвокату. При них он позвонил якобы адвокату, не назвав фамилии, имени, они вызвали наряд с прибором для прохождения освидетельствования на месте. Спустя 40 минут приехал другой наряд, он пригласил понятых, но А.И.Р. отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, пояснив, что ждет защитника, и в его отсутствие не будет ничего проходить и подписывать. В отношении А.И.Р. инспектором ГИБДД Р.Д.Г. собран материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За время оформления материала и до составления протокола, адвокат не подъехал.

Заслушав А.И.Р., защитника, свидетелей, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес>, А.И.Р., являющийся водителем транспортного средства РЕНО Каптюр государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушения речи; поведение, не соответствующее обстановке, А.И.Р. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.И.Р. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.И.Р., управлявший транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующего обстановке, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не выполнил требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- объяснениями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии А.И.Р. в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке был отстранен от управления транспортным средством Рено Каптюр, имеющим государственный регистрационный знак <***>. Также в их присутствии А.И.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний ответил отказом, пояснив, что без адвоката проходить освидетельствование отказывается (л.д. 11-12);

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Р.Д.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ДПС К.А.В. около 13 час. 30 мин. заметили автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по направлению к <адрес>, виляя из стороны в сторону. Как позже выяснилось названным автомобилем управлял А.И.Р. В связи с тем, что во время маневра (поворота) А.И.Р. не включил указатель поворота, последний был остановлен в районе <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Когда А.И.Р. после оформления документов направился в сторону своего автомобиля, они заметили, что он идет, шатаясь из стороны в сторону. Это обстоятельство вызвало у них подозрение, в связи с чем они проследовали за А.И.Р. и возле <адрес> остановили его. После этого они объяснили А.И.Р., что у него имеются признаки опьянения и разъяснили ему положения ст.25.1 Ко АП РФ и ст.51 Конституции РФ. А.И.Р. сразу заявил, что желает воспользоваться помощью защитника. После этого А.И.Р. была предоставлена возможность позвонить, а кроме того было предоставлено время для ожидания защитника. А.И.Р. сделал несколько телефонных звонков и сообщил, что должен прибыть его адвокат. Далее, в связи с отсутствием специального технического средства измерения, необходимого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на место задержания они вызвали своего проверяющего (старшего смены ГИБДД), который прибыл спустя примерно 50 минут. В указанное А.И.Р. время его адвокат не прибыл, после чего А.И.Р. еще несколько раз переносил время приезда защитника, не называя при этом ни фамилии адвоката, ни наименования адвокатского образования. Поняв, что А.И.Р. затягивает время, они пригласили понятых, еще раз разъяснили А.И.Р. его права, отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования А.И.Р. отказался, мотивируя, это тем, что без защитника проходить освидетельствование не собирается. После этого они предложили А.И.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Кроме того, А.И.Р. отказался от дачи объяснений и от подписей в составленных протоколах. Позже, после составления протокола об административном правонарушении на место задержания прибыла супруга А.И.Р., которой было передано транспортное средство. При этом защитник А.И.Р. на место задержания так и не прибыл (л.д.14);

- объяснение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту К.А.В., который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС Р.Д.Г. (л.д. 13).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у А.И.Р. были выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, А.И.Р. проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы А.И.Р. и его защитника, о нарушении сотрудниками ГИБДД его права на защиту при составлении процессуальных документов, нахожу несостоятельными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же, как не обязывает должностное лицо, обеспечивать явку защитника. Кроме того, сотрудники полиции предоставили А.И.Р. возможность позвонить, а потом в течение длительного времени стали ждать защитника, однако, на момент составления протокола об административном правонарушении защитник так и не появился. Доказательства того, что А.И.Р. звонил конкретному защитнику и тот к нему ехал, предоставлено не было. Учитывая указанные обстоятельства, а также нежелание А.И.Р. подписывать какие-либо документы, сотрудники полиции обоснованно расценили такое поведение как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Пояснение А.И.Р. о том, что он побоялся ехать один с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, А.И.Р. подписывать процессуальные документы, давать объяснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отказался, хотя такая возможность ему была предоставлена. При рассмотрении дела мировым судьей А.И.Р. не сообщал о применении в отношении него насилия, либо других незаконных действиях сотрудниками ГИБДД.

Довод жалобы заявителя об отсутствии доказательств наличия у него признаков опьянения, является несостоятельным и не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку у А.И.Р. имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые сотрудником ДПС отражены в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1,7,9).

Показания понятых П.В.С., Д.В.С. относительно того, что они не заметили, что А.И.Р. находился в состоянии опьянения, являются их субъективным мнением, не опровергают соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не свидетельствуют об отсутствии указанных признаков в момент остановки транспортного средства под управлением А.И.Р. инспектором ГИБДД.

Показания П.В.С., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части того, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в объяснении, ему не принадлежат, не могут быть приняты во внимание, и являться основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку факт присутствия П.В.С. при оформлении процессуальных документов в отношении А.И.Р. подтвержден представленными доказательствами, и подтверждается самим П.В.С., кроме того, при его опросе в судебном заседании мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. не заявлял о том, что не расписывался в процессуальных документах ( л.д. 34, 45).

Тот факт, что А.И.Р. в ДД.ММ.ГГГГ в 18:39, то есть спустя более 4 часов после выявления у него признаков опьянения сотрудниками ГИБДД и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, обратился в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние опьянения (акт прилагается л.д.26), не опровергает факт невыполнения А.И.Р. требования сотрудника ГИБДД и не свидетельствует о незаконности такого требования. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылку жалобы А.И.Р. на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда от 17.11.2016 года № 25-П, следует признать несостоятельной, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия А.И.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А.И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении А.И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.И.Р. оставить без изменения, а жалобу А.И.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев