Приговор № 1-12/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

УИД 22RS00019-01-2021-000056-06

Дело № 1-12/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

19 марта 2021 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения- заместителя прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В.

подсудимых- ФИО8, ФИО10

защитников – Зеленькова В.М., предоставившего удостоверение №1515, ордер №075497; ФИО11, предоставившего удостоверение №1113, ордер №0105585

потерпевших- ФИО1, ФИО2

представителя потерпевших- Ахметова С.С., предоставившего удостоверение №1565, ордер №049112

с ведением протокола судебного заседания- помощником судьи Середа Д.Н., помощником судьи Зинаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО10, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

17 апреля 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части автомобильной дороги Н-1101 «ст. Овечкино - Завьялово» от ул. Колхозной в сторону ул. Садовой в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта. В пути следования ФИО10 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность и помех другим участникам дорожного движения, пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующим от участников дорожного движения не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, двигаясь в районе дома № 37В по ул. ФИО13 в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, двигающемуся по встречной полосе проезжей части во встречном направлении и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего 17 апреля 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении на 32-ом километре автомобильной дороги Н-1101 «ст. Овечкино - Завьялово», в районе дома № 37В по ул. ФИО13 в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался.

17 апреля 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с пассажиром ФИО3 по проезжей части автомобильной дороги Н-1101 «ст. Овечкино - Завьялово» от ул. Садовой в сторону ул. Колхозной в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта со скоростью более 56 км/ч, тем самым нарушая требования дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (40 км/час) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего двигаться со скоростью, превышающую указанную на знаке. В пути следования ФИО8 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, он выбрал скорость не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, превысил ее максимально разрешенное значение на данном участке дороги, в результате чего 17 апреля 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 32-ом километре автомобильной дороги Н-1101 «ст. Овечкино - Завьялово», в районе дома № 37В по ул. ФИО13 в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, выполнявшим маневр поворота налево и пересекающим полосу его движения, при этом располагая технической возможностью избежать столкновение при условии его движения с разрешенной скоростью. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался.

В результате дорожно- транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО8, ФИО10 пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая травма шейного отдела позвоночника: закрытый осложненный перелом тела, двусторонний перелом дуги и остистого отростка 5-го позвонка на фоне анкилозирующего спондилоартрита шейного отдела позвоночника с деформацией и стенозом позвоночного канала, ушиб спинного мозга на шейном уровне, тетраплегия, нарушение функции тазовых органов (по клинико-морфологическим данным);

Закрытая травма груди: закрытые неполные переломы 2-3-го правых ребер по среднеключичной линии – разгибательного характера, 7-го левого ребра – сгибательного характера, закрытый неполный разгибательный перелом тела грудины в средней трети с кровоизлияниями под пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани.

Вышеуказанные телесные повреждения являются совокупной травмой, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила 25.04.2020 в 12 часов 15 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула от тупой сочетанной травмы шеи и груди (по клинико-морфологическим данным), в виде множественных переломов костей скелета, осложнившейся флеботромбозом глубоких вен правой нижней конечности с развитием тромбоэмболии легочных артерий, явившейся непосредственной причиной смерти.

Причиной дорожно- транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО3 явилось грубое нарушение водителем ФИО8, водителем ФИО10 требований ПДД РФ, указанных выше.

Нарушение водителем ФИО10 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО3, так как, действуя в соответствии с ПДД РФ, ФИО10 с технической точки зрения, имел возможность избежать столкновения, то есть при осуществлении маневра поворота налево, убедиться в его безопасности и уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления.

Нарушение водителем ФИО8 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО3, так как, действуя в соответствии с ПДД РФ – двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги – 40 км/ч, Саркисяну обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Подсудимый ФИО10 в суде вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал частично, указав, что признает вину в том, что не убедился в скорости с которой двигался ему навстречу автомобиль под управлением водителя ФИО8, не признает, что от его действий наступила смерть ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что 17 апреля 2020 года в период времени с 10.00 часов до 11.30 час., он на автомобиле <данные изъяты>, двигался по проезжей части автомобильной дороги в направлении от центра села Завьялово в <адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта, с включенным ближним светом фар,зрение у него 100- процентное. Подъезжая к съезду на прилегающую территорию магазина «Трешка», который располагался с левой стороны по ходу его движения, он увидев в зеркало заднего вида, что автомобиль «Газель» ехавший за ним, движется с сигналом левого поворота, выехал на полосу встречного движения обгоняя автомобиль под его управлением. Он остановил свой автомобиль на полосе своего движения, пропуская «Газель», т.к. намерен был совершать поворот влево к магазину «Трешка». При этом он увидел, что метров за 100, по встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль «Газель» проехал, и он начал выполнять маневр поворота налево, через встречную полосу движения на прилегающую территорию к магазину «Трешка». В это время он видел, что, автомобиль <данные изъяты> на встречной ему полосе движения находился метров за 40, но он предполагал, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости в 40 км/час, знак «пешеходный переход», а поэтому двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> должен ехать с небольшой скоростью, и он успеет пересечь встречную полосу движения. Во время пересечения им встречной полосы, он почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, и его отбросило метра на два, на прилегающую территорию к магазину «Трешка».Он сразу же вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты>, который стоял почти на месте удара, а именно на полосе движения предназначенной для движения в направлении от п.Малиновский на с.Завьялово, передней частью данный автомобиль <данные изъяты> был направлен на с. Завьялово. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 также вышел из автомобиля., На переднем пассажирском сиденье в полулежащем положении с наклоном на водительское сиденье находился пассажир, он был в сознании, разговаривал с ФИО8. В это же время к ним подъехал ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> и он вызвал « скорую помощь», сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию(далее по тексту-ДТП). Затем приехали сотрудники «скорой медицинской помощи» и сотрудники полиции. Сотрудники «скорой помощи» госпитализировали пассажира автомобиля <данные изъяты>. У него и Саркисяна телесных повреждений в результате данного ДТП не было и они от медицинской помощи отказались. Далее он осмотрел свой автомобиль и увидел, что в результате данного ДТП у его автомобиля была повреждена правая сторона, а у автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя часть автомобиля.

Судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО10 данные в ходе предварительного следствия, где по обстоятельствам совершения ДТП он пояснил аналогично показаниям в суде, кроме того, что им в суде уточнено о том, на каком расстоянии от своего автомобиля он увидел автомобиль под управлением Саркисяна- первоначально за 100 метров, затем за 40 метров. ( т.2 л.д.30-33)

Подсудимый ФИО8 в суде вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал и пояснил, что 17 апреля 2020 года в 11-ом часу он управлял автомобилем <данные изъяты> и с находившимся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ФИО3, пристегнутым ремнем безопасности, ехали в направлении с. Баево- п. Малиновский- с. Завьялово. Проехав автозаправочную станцию «Роснефть» в с. Завьялово, двигался со скоростью 50-55 км/час, т.к. на автодороге стоял знак ограничения максимальной скорости 40 км/час. Погода была ясная, асфальт сухой, ближний свет фар включен, зрение у него 100- процентное. В дороге он разговаривал с ФИО3. Подъезжая к съезду на прилегающую территорию магазина «Трешка», он увидел как ему на встречу по полосе его движения движется автомобиль «Газель» с громко работающим двигателем, затем данный автомобиль переехал на свою полосу движения в направлении с. Завьялово- п. Малиновский. Двигаясь с этой же скоростью, он увидел, что со встречной полосы движения, через полосу движения по которой двигался его автомобиль, начал совершать поворот налево автомобиль <данные изъяты>.Т.к. данный автомобиль создал ему препятствие, он нажал на педаль тормоза, автомобиль стал притормаживать, но все же передней частью ударился в правую сторону автомобиля <данные изъяты> и остановился. После столкновения он спросил у ФИО3 все ли с ним в порядке, он пояснил, что все хорошо, но при этом постанывал. Он выше из автомобиля и стал осматривать повреждения. В его автомобиле была повреждена передняя часть, тормозная жидкость вытекла на месте удара на полосе его движения. Из <данные изъяты> вышел ранее ему знакомый ФИО10. Через некоторое время к ним подъехал ФИО4, который вызвал «Скорую помощь» и полицию. ФИО3 был госпитализирован, т.к. двигаться не мог.Когда он узнал о смерти ФИО3, то он его семье принес свои извинения и сразу передал 3000 рублей, затем 150000 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба и морального вреда.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что 17 апреля 2020 года около 08 часов <данные изъяты> ФИО3 уехал в с. Баево вместе с ФИО8 на автомобиле, под управлением последнего.Около 11 часов этого же дня ей позвонили из больницы с. Завьялово и сообщили, что <данные изъяты> ФИО3 попал в ДТП и находится в тяжелом состоянии, в реанимации. В вечернее время его госпитализировали в одну из больниц г. Барнаула, где он позже умер.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что от <данные изъяты> ФИО1 ей стало известно о том, что <данные изъяты> ФИО3 находится в больнице в тяжелом состоянии, после дорожно- транспортного происшествия. 25 апреля 2020 года <данные изъяты> умер.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 17 апреля 2020 года около 10 часов утра, ему и ФИО6, как инспекторам ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» поступило сообщение о совершенном дорожно- транспортном происшествии возле магазина «Трешка» расположенном в с. Завьялово, неподалеку от автодороги «ст. Овечкино- Завьялово». По прибытии на 32 км указанной автодороги, он увидел в направлении от с. Завьялово в сторону п. Малиновский, на съезде к магазину «Трешка» автомобиль <данные изъяты>, расположенный перпендикулярно проезжей части автодороги в направлении на магазин «Трешка». У автомобиля была повреждена правая сторона кузова. Кроме того, на автодороге на полосе движения от п. Малиновский Завьяловского района в сторону с. Завьялово стоял автомобиль <данные изъяты>, с поврежденной передней частью, которая была направлена в сторону с. Завьялово. Возле автомобилей находились водители- ФИО10, ФИО8, которые пояснили, что ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге, по правой полосе движения предназначенной для движения от с. Завьялово, начал выполнять маневр, а именно поворот налево, чтобы подъехать к магазину «Трешка» и в момент пересечения встречной полосы не уступил движение двигающемуся во встречном направлении ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> по своей правой полосе движения автодороги в направлении от п.Малиновский в сторону центра с.Завьялово. В результате чего ФИО8 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был доставлен в КГБУЗ «ЦРБ с.Завьялово» для оказания первой медицинской помощи. Далее он совместно с ФИО6 перекрыли движение в месте ДТП с целью сохранения следов до прибытия следственно-оперативной группы и окончания осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе разбирательства было установлено, что у водителя <данные изъяты> отсутствовал полис ОСАГО, за что на последнего было вынесено постановление об административном правонарушении. При проверке обоих водителей на состояние алкогольного опьянения, ни у водителя ФИО10, ни у водителя ФИО8 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил аналогично свидетелю ФИО5.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что в середине апреля 2020 года, более точно дату не помнит, он на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. ФИО13 в с. Завьялово в направлении автодороги «ст. Овечкино-Завьялово». Видел проехавший по автодороге автомобиль «Газель» в направлении п. Малиновского. В это же время он услышал глухой звук удара. Когда он проехал по автодороге в направлении п. Малиновский- с. Завьялово, то перед съездом к магазину «Трешка» на проезжей части автодороги предназначенной для движения от п. Малиновский в с. Завьялово стоял автомобиль <данные изъяты>, направленный поврежденной передней частью, в сторону с. Завьялово. На съезде к магазину «Трешка» с повреждениями правой части кузова стоял автомобиль <данные изъяты>. При этом из автомобиля <данные изъяты> с водительского места вышел ФИО8, из автомобиля <данные изъяты> вышел ФИО10. В автомобиле <данные изъяты> находился на переднем пассажирском сиденье пристегнутый ремнем ФИО3. Он сразу же подошел к нему и спросил, как он себя чувствует, ФИО3 ответил –«плохо». Он отстегнул у него ремень безопасности. После чего им была вызвана «скорая помощь», полиция.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в середине апреля 2020 года, более точно дату не помнит, примерно около 10-11 часов, он находился в своем автомобиле у магазина «Десятый» расположенного по ул. ФИО13 в с. Завьялово. При этом он наблюдал за проезжей частью автодороги «ст. Овечкино- Завьялово», ему также был виден на противоположной стороне от дороги магазин «Трешка». Он увидел, как по проезжей части автодороги «ст.Овечкино-Завьялово» в направлении от с.Завьялово двигался автомобиль <данные изъяты>. Вслед за указанным автомобилем <данные изъяты> с громким звуком работы двигателя, двигался автомобиль «Газель» в кузове светлого цвета с будкой светлого цвета. Автомобиль «<данные изъяты> двигался очень тихо и при приближении к съезду на прилегающую территорию к магазину «Трешка», практически стоял на месте. При этом автомобиль «Газель» указанный выше, на большой скорости обогнал автомобиль <данные изъяты>. После того как автомобиль «Газель» уже вернулся на свою полосу для движения в направлении от с.Завьялово в сторону п.Малиновский, автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево на прилегающую территорию к магазину «Трешка» и в это же время он услышал громкий визг торможения, а именно взаимодействия резиновых шин автомобиля об сухой асфальт и глухой удар металла об металл, а также он увидел как движущийся со стороны п.Малиновский в направлении с.Завьялово по своей половине проезжей части автомобиль <данные изъяты> ударился в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, который совершал маневр. Других транспортных средств в этот период времени на автодороге где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, не было. Он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, увидел, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был ранее ему знакомый ФИО10, в салоне автомобиля <данные изъяты> кроме Кудрявского никого не было. За рулем автомобиля <данные изъяты> был ранее ему незнакомый мужчина, как ему показалось армянской внешности. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя часть, и в салоне автомобиля пристегнутый ремнем безопасности находился ранее ему незнакомый мужчина.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, схемы к протоколу от 17 апреля 2020 года- участка автодороги, 32 км «ст. Овечкино- с. Завьялово» Завьяловского района следует, что проезжая часть без поворотов, склонов, подъемов, асфальт сухой, погода ясная. При осмотре в направлении от с. Завьялово имеется дорожный знак «3.24»»-ограничение максимальной скорости 40 км/час. Проезжая часть предназначена для движения во встречном и попутном направлениях При осмотре в указанном направлении имеется съезд на прилегающую территорию с западной стороны в районе дома № 37В по ул. ФИО13 в с. Завьялово ( магазин «Трешка»). Автодорога на указанном участке местности перед съездом и непосредственно напротив съезда разделена сплошной горизонтальной разметкой. Далее по ходу движения имеется пешеходный переход, обозначенный горизонтальной разметкой и знаками. Кроме того, на опоре дорожного знака, расположенного по восточной обочине имеется дорожный знак « главная дорога». В направлении движения от п. Малиновского, на западной обочине имеется дорожный знак «3.24».На этой же обочине имеется дорожный знак «2.1».Непосредственно за знаком «пешеходный переход» имеется съезд на прилегающую территорию с восточной стороны. На полосе движения предназначенной для движения к с. Завьялово расположен автомобиль <данные изъяты>, с направлением передней поврежденной части на юго-запад. Непосредственно у передней части данного автомобиля на асфальте имеется разлив жидкости, осыпь стекла, дефлектора капота. Далее непосредственно за указанным автомобилем имеются следы торможения №1,2,3,4 на полосе, предназначенной для движения в сторону с. Завьялово. След прямолинейный, длиной 15 метров, 13метров, 12,8 метра, 6,9 метра соответственно. На съезде, прилегающем с западной стороны автодороги, находится автомобиль <данные изъяты>.(т.1 л.д.31-53,127-130)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 5278 от 02.06.2020г. следует, что ходовая часть, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилась в действующем состоянии.

Рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилась в действующем состоянии. Каких – либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено.

Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких – либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено.

Ходовая часть, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилась в действующем состоянии.

Рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилась в действующем состоянии. Каких – либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено.

Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких – либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено( т.1 л.д.139-148);

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № 5279 от 02.06.2020г. следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на половине проезжей части автодороги «ст.Овечкино-Завьялово», предназначенной для движения в «южном» направлении (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>). В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> располагался на следах торможения, а левое переднее колесо располагалось в точке в которой след торможения № 3 «приламывается» (изменяет направление).

Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контакта составлял около 90 градусов ( т.1 л.д.152-157);

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 2528/5-1 от 17.12.2020г. следует, что:

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к этим Правилам.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем выполнения требования п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения, т.е. при осуществлении маневра поворота налево, убедившись в его безопасности и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления.

Исходя из величины следов торможения (юза), скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 56 км/ч.

Осуществляя движение со скоростью более 56 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> превышал максимально разрешенную скорость движения 40 км/ч.

Данное превышение находится в причинной связи с ДТП.

При этом экспертом в исследовательской части, при расчете скорости движения автомобиля <данные изъяты> указано, что при применении экстренного торможения в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации со скорости 40 км/час, водитель автомобиля <данные изъяты> остановится на расстоянии 6,4 метра, не доезжая до места столкновения. Превышение водителем автомобиля <данные изъяты> максимально разрешенной скорости 40 км/час находится в причинной связи с ДТП, так как при этой скорости водителю обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, а при скорости более 56 км/ час, превышающей разрешенную, такая возможность отсутствовала( т.1 л.д. 205-209);

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 1017/1 от 25.06.2020г следует, что ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая травма шейного отдела позвоночника: закрытый осложненный перелом тела, двусторонний перелом дуги и остистого отростка 5-го позвонка на фоне анкилозирующего спондилоартрита шейного отдела позвоночника с деформацией и стенозом позвоночного канала, ушиб спинного мозга на шейном уровне, тетраплегия, нарушение функции тазовых органов (по клинико-морфологическим данным);

Закрытая травма груди: закрытые неполные переломы 2-3-го правых ребер по среднеключичной линии – разгибательного характера, 7-го левого ребра – сгибательного характера, закрытый неполный разгибательный перелом тела грудины в средней трети с кровоизлияниями под пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается цветом кровоизлияний в мягкие ткани с признаками организации, являются совокупной травмой, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., наступила 25апреля 2020 года в 12 часов 15 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула от тупой сочетанной травмы шеи и груди (по клинико-морфологическим данным), в виде множественных переломов костей скелета, осложнившейся флеботромбозом глубоких вен правой нижней конечности с развитием тромбоэмболии легочных артерий, явившейся непосредственной причиной смерти ( т.1 л.д.161-166)

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости и допустимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимых в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, схемой к нему, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз приведенными выше в приговоре, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО10 проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность и помех другим участникам дорожного движения, пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующим от участников дорожного движения не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, двигаясь в районе дома № 37В по ул. ФИО13 в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края (магазин «Трешка»), при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, двигающемуся по встречной полосе проезжей части во встречном направлении и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего 17 апреля 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении на 32-ом километре автомобильной дороги Н-1101 «ст. Овечкино - Завьялово», в районе дома № 37В по ул. ФИО13 в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Нарушение ФИО10 указанных пунктов ПДД РФ подтверждено следующим.

Из показаний подсудимого ФИО10 в суде, на предварительном следствии аналогично следует, что 17 апреля 2020 года он перед выполнением маневра- поворота налево с выездом на полосу встречного движения, видел, что по полосе встречного движения движется автомобиль <данные изъяты>, при этом он видел его первоначально примерно за 100 метров, затем за 40 метров.

Однако как считает суд, ФИО10 не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, не убедился в безопасности и начал выполнение маневра поворота налево вне перекрестка, создав помехи другому участнику дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Саркисян, имеющему преимущество по отношению к нему, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3, получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Данный вывод суда подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем выполнения требования п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения, т.е. при осуществлении маневра поворота налево, убедившись в его безопасности и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления.

Каких либо существенных противоречий в показаниях ФИО10 на предварительном следствии и в суде в части того, что он в судебном заседании указал расстояние на котором увидел автомобиль <данные изъяты>, суд не усматривает поскольку данное обстоятельство на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не влияет, поскольку несмотря на обнаружение опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля, имеющего по отношению к нему преимущество, он тем не менее приступил к выполнению маневра поворота налево вне перекрестка, выехав на встречную полосу движения.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица, схема к нему, заключение судебной транспортно- трасологической экспертизы, показания свидетеля ФИО7 непротиворечиво подтверждают, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на половине проезжей части автодороги «ст.Овечкино-Завьялово», предназначенной для движения в «южном» направлении (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>). Угол между продольными осями автомобилей составляет в момент первичного контакта около 90 градусов. Данные обстоятельства были установлены и в суде.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы все телесные повреждения у ФИО3 образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в выводах указанных выше экспертиз, у суда нет. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими стаж и опыт экспертной работы, по поставленным следователем вопросам. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, каких либо противоречивых выводов в заключениях экспертиз, нет.

По обстоятельствам дела ( светлое время суток, неограниченная видимость в направлении движения вперед, сухое асфальтовое покрытие проезжей части) ФИО10 должен был проанализировать дорожную ситуацию, убедиться в безопасности прежде, чем начать выполнение маневра поворота налево вне перекрестка.

Суд признает, что у ФИО10 имелась техническая возможность избежать дорожно- транспортного происшествия и своевременно обнаружить опасность для движения – «автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8, двигавшийся во встречном направлении, имеющим по отношению к нему преимущество в движении.

С учетом приведенных доводов, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вину подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

В судебном заседании также установлено, что водитель ФИО8 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, он выбрал скорость не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, превысил ее максимально разрешенное дорожным знаком 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ час)- значение на данном участке дороги, в результате чего 17 апреля 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, на 32-ом километре автомобильной дороги Н-1101 «ст. Овечкино - Завьялово», в районе дома №37В по ул. ФИО13 в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края (магазин «Трешка») допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, выполнявшим маневр поворота налево и пересекающим полосу его движения, при этом располагая технической возможностью избежать столкновение при условии его движения с разрешенной скоростью. В результате чего, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Нарушение ФИО8 указанных пунктов ПДД РФ подтверждено следующим.

Из показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании следует, что 17 апреля 2020 года он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «ст. Овечкино-с. Завьялово» со скоростью 50-55 км/час, превышающую установленную на этот участке дорожным знаком максимальную скорость в 40 км/час.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица, схема к нему, заключение судебной транспортно- трасологической экспертизы, показания свидетеля ФИО7 непротиворечиво подтверждают, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на половине проезжей части автодороги «ст.Овечкино-Завьялово», предназначенной для движения в «южном» направлении (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>). Угол между продольными осями автомобилей составляет в момент первичного контакта около 90 градусов. Данные обстоятельства были установлены и в суде.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 2528/5-1 от 17.12.2020г. установлено, что при расчете скорости движения автомобиля <данные изъяты>, при применении экстренного торможения в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации со скорости 40 км/час, водитель автомобиля <данные изъяты> остановится на расстоянии 6,4 метра, не доезжая до места столкновения. Превышение водителем автомобиля <данные изъяты> максимально разрешенной скорости 40 км/час, находится в причинной связи с ДТП, так как при этой скорости водителю обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, а при скорости более 56 км/ час, превышающей разрешенную, такая возможность отсутствовала.

Исходя из величины следов торможения (юза), скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 56 км/ч.

Осуществляя движение со скоростью более 56 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> превышал максимально разрешенную скорость движения 40 км/ч.

Данное превышение находится в причинной связи с ДТП.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы все телесные повреждения у ФИО3 образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, у суда нет. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими стаж и опыт экспертной работы, по поставленным следователем вопросам. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, каких либо противоречивых выводов в заключениях экспертиз, нет.

Суд признает, что превышение скорости не обеспечило водителю ФИО8 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не обеспечило возможности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела (( светлое время суток, неограниченная видимость в направлении движения вперед, сухое асфальтовое покрытие проезжей части), заключения автотехнической экспертизы, суд признает, что у ФИО8 имелась техническая возможность избежать дорожно- транспортного происшествия и своевременно, при соблюдении установленного на данном участке дороги скоростного режима обнаружить опасность для движения – автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10, выполнявшего маневр поворота налево вне перекрестка, с выездом на полосу движения Саркисяна.

С учетом приведенных доводов, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вину подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что нарушение водителем ФИО10, водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с дорожно- транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть ФИО3.

Потерпевшими ФИО1, ФИО2, их представителем адвокатом Ахметовым С.С. в суде заявлено о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО8 по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку он возместил причиненный им вред- принес извинения, сразу после смерти ФИО3 выплатил 3000 рублей- расходы на похороны, затем каждой потерпевшей выплатил по 30000 рублей расходы на похороны и 45000 рублей, компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (с последующими изменениями), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО8 было допущено грубое нарушение нескольких требований правил дорожного движения при управлении автомобилем, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого погиб ФИО3, ранее ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждено справкой информационного центра ГУВД Алтайского края(т.2 л.д.16-17). Прекращение уголовного дела в отношении ФИО8 не соответствует задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющим средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть человека, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ возмещение вреда должно быть полным, у суда не должно возникать сомнений в этом. Вместе с тем, несмотря на утверждения потерпевших о полном им возмещении вреда ФИО8, суд считает, что позиция потерпевших в суде по этому поводу в судебном заседании была неоднозначной, поскольку первоначально ими было заявлено, что расходы, связанные с похоронами ФИО3, им не возмещены, они намерены в последующем предъявлять данные требования к виновному лицу.Затем ФИО1 пояснила, что она с ФИО2 получила от ФИО8 по 30000 рублей в счет расходов на похороны ФИО3, однако документов подтверждающих расходы на данные суммы и то, что им в полном размере возмещены расходы на похороны ФИО3, потерпевшие в суд не представили. Кроме того, из представленных письменных расписок ФИО1 и ФИО2 следует, что каждая из них получила в счет возмещения материального и морального вреда от ФИО8 по 70000 рублей. Из расписок не следует, какой материальный ущерб был им возмещен.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в части обвинения ФИО8 по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что преступление законом отнесено к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения, в действиях ФИО10, ФИО8 имеет место неосторожная форма вины.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении подсудимого ФИО10, подсудимого ФИО8 в соответствии с ч.6 ст. 15 УКРФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, не находит.

Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, наличие двоих малолетних детей, в том числе <данные изъяты>, принесение соболезнований родственникам погибшего, частичное возмещение ущерба, т.к. суд считает, что выплата потерпевшим 153000 рублей, не является соразмерным и полным возмещением вреда при потере близкого родственника, а расценивает это как стремление загладить наступившие неблагоприятные последствия от его преступных действий, признание вины и раскаяние в совершенном, отсутствие судимостей, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

Исходя из наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления,, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО8 в соответствии ст. 62 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, признает: <данные изъяты> возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья его и близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

Противоправность поведения ФИО10 смягчающим обстоятельством в отношении ФИО8 суд не признает, поскольку поведение Кудрявского не явилось поводом для преступления.

Противоправность поведения ФИО8 смягчающим обстоятельством в отношении ФИО10 суд не признает, поскольку поведение ФИО8 не явилось поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

По месту жительства ФИО8 характеризуется положительно- к административной ответственности Завьяловским сельсоветом не привлекался, на комиссиях Сельсовета не заслушивался, не рассматривался.

По месту жительства и работы ФИО10 характеризуется положительно- к административной ответственности Завьяловским сельсоветом не привлекался, на комиссиях Сельсовета не заслушивался, не рассматривался, к работе относится добросовестно.

Согласно справок ИЦ УВД Алтайского края ФИО10 к административной ответственности не привлекался.

Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности каждого подсудимого является исключительной и позволяющей назначить более мягкое наказание каждому их них, суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, судом не установлено, а поэтому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая в отношении каждого подсудимого характер совершенного преступления, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни осужденных и их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими впредь преступлений.

Потерпевшими ФИО2, ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей в пользу каждой, которые обоснованы тем, что каждой из них причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника- мужа, отца, наступившей в результате использования ФИО10 источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника явилась невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. ФИО10 после совершенного дорожно- транспортного происшествия не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой либо форме.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали и пояснили аналогично изложенному выше, дополнив, что исковые требования к ФИО8 заявлять не желают.

Ответчик ФИО10 в суде с иском не согласен и пояснил, что погибший ФИО9 в его автомобиле не находился, поэтому считает, что смерть ФИО3 наступила не от его действий. Кроме того, потерпевшие в счет возмещения вреда получили от страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность как водителя, 460000 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку компенсация морального вреда взыскивается не в солидарном порядке, то суд находит возможным, несмотря на непривлечение истцами в качестве ответчика ФИО8, рассмотреть гражданский иск к заявленному ответчику ФИО10.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию морального вреда в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Заявленные потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, признаются судом законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что потерпевшим причинен моральный вред действиями подсудимого ФИО10, нарушающими их личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий: потерпевшей ФИО1 – потерей близкого человека – супруга, потерпевшей ФИО2 – потерей близкого человека- отца, что явилось для каждого из них огромным горем и невосполнимой утратой, степень вины причинителя вреда, что моральный вред причинен подсудимым ФИО10, в результате его неосторожных действий, а также то, что в причинении смерти ФИО3 виновен также и подсудимый ФИО8, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, который получает пенсию по старости, заработную плату в размере 16990 рублей, жена- пенсию в размере 13000 рублей, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 300000 рублей, исковые требования потерпевшей ФИО2 с учетом того, что они длительное время не проживала одной семьей с <данные изъяты> ФИО3, но поддерживала с ним близкие родственные отношения- постоянно приезжая к родителям, в размере 200000 рублей. В остальной части исковых требований суд гражданским истцам, отказывает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым осыпь остекления и полимерных фрагментов –уничтожить ; автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, передать по принадлежности соответственно –ФИО10, ФИО8.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО10 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3(три) года и возложить обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни и время определенное данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО10 исполнять реально.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО8 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев и возложить обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни и время определенное данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО8 исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО10, ФИО8 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В удовлетворение гражданского иска взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000(триста тысяч) рублей, в остальной части иска к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворение гражданского иска взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000( двести тысяч) рублей, в остальной части иска к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: осыпь остекления и полимерных фрагментов –уничтожить ; автомобиль <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО10; автомобиль <данные изъяты>, передать по принадлежности ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции ( новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденные вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного ими, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова,,,, Апелляц. пост. от 12.05.2021г. приг. изм. - Кудрявскому смягч. наказ. до 2л.4м л.св..