Решение № 2-3979/2017 2-3979/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3979/2017

Дело №2-3979/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» (далее также – ответчик, Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 461000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока (28.08.2020) возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 21.9% годовых.

В соответствии с выпиской по кредитному счету истца была уплачена комиссия на услуги по личному страхованию всего в размере 60852 рубля.

Банк не предоставил возможности отказаться от услуги страхования в тексте кредитного договора. Истец, будучи слабой стороной в договорных отношениях с ответчиком, не имел возможности повлиять на Содержание кредитного договора, текст и условия которого были разработаны Банком. Таким образом, у истца была возможность лишь присоединится к разработанным, стандартизованным банком типовым формам соглашений.

В последующем «Банк Москвы» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку страховая премия была взыскана незаконно, по мнению истца, начисленные на нее проценты подлежат возврату. Расчет данных процентов: 60852*21,9/36500*579 дней (29.08.2015-30.03.2017) =21139,98 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным навязанное заявление на присоединение к участию в программе коллективного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца 60852 рубля в счет возврата в порядке реституции, 21139,98 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 8502,79 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента поставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14

Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 934 Кодекса договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям ЦБ Российской Федерации, данным в ответах на вопросы по применению Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013года «О потребительском кредите (займе)» (ответ на вопрос № 4), указано, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 461000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока (28.08.2020) возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 21.9% годовых.

В соответствии с выпиской по кредитному счету истца была уплачена комиссия на услуги по личному страхованию в размере 60852 рубля.

Банк не предоставил возможности отказаться от услуги страхования в тексте кредитного договора. Истец, будучи слабой стороной в договорных отношениях с ответчиком, не имел возможности повлиять на Содержание кредитного договора, текст и условия которого были разработаны Банком. Таким образом, у истца была возможность лишь присоединится к разработанным, стандартизованным банком типовым формам соглашений.

В последующем «Банк Москвы» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность получить кредит без присоединения к программе страхования.

Кроме того, бланком заявления о присоединения к программе страхования предусмотрена обязанность истца оплатить банку комиссию за услугу, значительно превышающую размер стоимости самой услуги (страховой премии), при отсутствии свободы выбора этой услуги.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Ответчик обязан уплатить проценты, определяемые пунктом 1 статьи 395 Кодекса, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, и минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, судом проверен, сомнений не вызывает. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21139,98 рублей – проценты начисленные на сумму страховой премии, 8502,79 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии за личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца, суд определяет в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика суд считает необходимым взыскать штраф в размере 45747 рублей 38 копеек (60852+21139,98+8502,79+1000=91494,77*50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Кодекса, в связи с чем возможность снижения штрафа судом не обсуждалась.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 45747,38 рублей.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, выбирает кредитование со страхованием.

Кредитный договор не содержит условий о страховании и о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию.

Представленное ответчиком заявление об участии в программе коллективного страхования в силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» не свидетельствует о добровольности выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора. Добровольность выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора может быть подтверждена заявлением о получении кредита с вариантами со страхованием и без страхования.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную в качестве страховой премии в размере 60852 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля; проценты начисленные на уплаченную страховую премию в размере 21139 (двадцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля 79 копеек, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за удовлетворение требований потребителя в размере 45747 (сорок пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья