Апелляционное определение № 22-260/2026 22-9255/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Михеев Р.Н. дело №22-260/2026 (№22-9255/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ларионова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забродина Е.Ю. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 1 апреля 2019 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 9 декабря 2020 года условное осуждение отменено с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 12 мая 2022 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, наказание отбыто 27 апреля 2023 года;

осужден к лишению свободы:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 163 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

С учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 7100 руб., в счет возмещения морального вреда – 50000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката ларионова М.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении 22 июня 2024 года имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1 на сумму 8300 руб., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня 2024 года под надуманным предлогом под угрозой применения насилия высказал несовершеннолетнему Потерпевший №1 незаконное требование передачи денежных средств в размере 29000 руб.

Преступления совершены в г. Набережные Челны в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Забродин Е.Ю. просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного судом наказания. Считает, что вымогательство со стороны его подзащитного доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего не подтверждается. При требовании денежных средств никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не поступало. Его избиение произошло до заявления такого требования, которое не сопровождалось угрозами применения насилия. Озвучивание требования о передаче денег спустя время после примененного насилия состав вымогательства не образует. Примененное насилие охватывается грабежом, но не вымогательством. В действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, не имеется. Обращает внимание на написание Свидетель №2 явки с повинной о нанесении Потерпевший №1 побоев и хищении у него имущества. Считает, что потерпевший и свидетель Свидетель №2 оговаривают ФИО1 Показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Данный свидетель дал противоречивые показания: он сообщал, что хотел помочь ФИО1, поскольку у того была судимость, однако именно он привез отцу потерпевшего часы и выкинут страйкбольный пистолет; на очной ставке Свидетель №2 признал вину, но в ходе дополнительного допроса сообщил, что дал неправдивые показания, поскольку опасается давления со стороны ФИО1. Допустимых доказательств вины последнего не имеется. Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является строгим и несправедливым. Считает, что его судимость по приговору от 1 апреля 2019 года не должна учитываться при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ахметвалиева А.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая свою виновность в совершении преступлений, за которые он был осужден, осужденный ФИО1 пояснил, что преступлений в отношении Потерпевший №1 он не совершал, денежные средства у него не вымогал, телесных повреждений ему не наносил, ничего не похищал и слова угроз применения насилия не высказывал. В инкриминируемый ему период он на автомобиле под управлением Свидетель №2 приехал в г. Набережные Челны, где по приезде Потерпевший №1 сел в автомобиль, после чего они отъехали. Затем те вышли из автомобиля, о чем-то разговаривали, после чего Свидетель №2 вернулся в салон автомобиля, и они уехали в г. Заинск. Дрались ли те между собой, не видел, их диалог не слышал. Переписку с потерпевшим в ту ночь с его телефона вел Свидетель №2. Позднее Свидетель №2 сообщил, что потерпевший написал заявление в полицию. Свидетель №2 показал ему часы потерпевшего, на что он сказал возвратить их и извиниться. Через несколько дней Свидетель №2 сообщил, что часы вернул. Также видел в автомобиле последнего какой-то пистолет, но не знает, брал ли Свидетель №2 его с собой на разговор с потерпевшим.

Между тем доводы осужденного о своей невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, исследования заключений эксперта и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемых деяний.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, до случившегося он написал девушке Свидетель №2, чтобы попросить номер его телефона, поскольку тот не возвращал ему 5000 руб. и игнорировал звонки. 21 июня 2024 года ему написал ФИО1, представившись братом этой девушки. Созвонившись, он сообщил ФИО1 о наличии у Свидетель №2 долга перед ним, на что тот сообщил информацию, что именно он – ФИО20 должен Свидетель №2 деньги, и если ФИО1 выбьет из него долг, то долг ФИО1 перед Свидетель №2 будет погашен. Они решили встретиться. При этом, ФИО1 попросил его захватить с собой на встречу страйкбольный пистолет. По приезде ФИО1 он сел в автомобиль, где на заднем сидении находился незнакомый ему молодой человек. Затем они отъехали к пункту выдачи «Валберис», где уже стоял Свидетель №2 и незнакомые ему девушка и парень. Свидетель №2 задал вопрос, почему он пишет его девушке, на что он ответил, что тот не выходил на связь. В этот момент незнакомый парень, который ранее сидел на заднем сидении автомобиля, брызнул ему в глаз из перцового баллончика. ФИО1 взял из его кармана страйкольный пистолет, потом нанес кулаком два удара по его лицу, а также потребовал в качестве извинений дать ему 29000 руб., в том числе часы и пистолет. Он передал последнему часы. Поскольку такой суммы у него не было, они сошлись на 10000 руб., которые он должен отдать через неделю. В момент происходящего ФИО1 высказывал угрозы, запугивал его, говорил, что вывезет в лес, переломает ноги и расстреляет колени. Свидетель №2 у него ничего не требовал и насилия не применял.

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинил вреда здоровью человека, получен в результате воздействия тупого твердого предмета (в механизме его образования имели место удар, сдавление), сроком давности не более 3-х суток до момента объективного осмотра.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 8 июня 2024 года Потерпевший №1 по его просьбе в долг перевел на банковскую карту его девушки Свидетель №1 5000 руб. Своевременно долг ФИО20 он вернуть не успел, на что последний стал ему звонить и писать в приложении «Телеграм». 21 июня 2024 года Свидетель №1 попросила его позвонить Потерпевший №1, сказав, что тот ищет его. Поскольку его телефон был разряжен, он попросил ФИО1 написать Потерпевший №1, чтобы договориться о встрече и обсудить ситуацию по поводу долга. О чем ФИО1 вел диалог с Потерпевший №1, он не знает. Когда ФИО1 договорился о встрече, он вместе с ним и еще одним парнем выехали в г.Набережные Челны. 22 июня 2024 года, приехав по месту жительства Потерпевший №1, он вышел из автомобиля и остался ждать возле входа в «Валберис», а ФИО1 с тем парнем поехали за Потерпевший №1 Когда все трое подъехали к нему, он спросил у Потерпевший №1, зачем он пишет его девушке. В это время парень, личность которого ему неизвестна, брызнул из перцового баллончика в лицо Потерпевший №1, а ФИО1 вытащил из кармана потерпевшего страйкбольный пистолет. ФИО20 сопротивления не оказывал, поскольку испытывал боль в глазах. Затем ФИО1, задав вопрос потерпевшему, нанес тому около двух ударов по лицу. Далее ФИО1 стал высказывать угрозы ФИО20, открыл багажник и сказал, что тот поедет с ним в лес. Неизвестный парень также нанес ФИО20 кулаком два удара по лицу. В последующем ФИО1 сказал ФИО20 встать на колени, на что тот отказался. Затем они отошли, а ФИО1 стал требовать у ФИО20 20 или 30 тысяч рублей. Тогда ФИО1 забрал у потерпевшего часы и сказал, чтобы тот нашел 10000 руб. и отдал ему, на что потерпевший согласился. По дороге в г. Заинск он выбросил пистолет в окно, а забытые ФИО1 в его автомобиле часы он возвратил отцы ФИО20. Явку с повинной он написал лишь из-за того, что хотел помочь ФИО1, поскольку тот неоднократно привлекался по статье 163 УК РФ. В ходе предварительного следствия при написании яви с повинной и на очной ставке с ФИО1 изложил неверные сведения о своей причастности, поскольку он опасался давления со стороны последнего.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО13

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается протоколом обыска, согласно которому у потерпевшего изъяты часы; протоколом осмотра скриншотов переписки Потерпевший №1 с аккаунтами под никами «менеджер», «RIC», принадлежащими ФИО1, согласно которым 21 июня 2024 года в 23 час. 25 мин. обсуждается долг Свидетель №2 перед Потерпевший №1, тот указывает адрес своего места жительства, 24 июня 2024 года – переписки между Потерпевший №1 и аккаунтом «RIC», принадлежащим ФИО1; переписки с аккаунтом под ником «Менеджер» в «Телеграм», где «Менеджер» спрашивает у Потерпевший №1, может ли он ему позвонить, потерпевший соглашается, затем совершает звонок в «Телеграм», «Менеджер» просит связаться напрямую, после чего отправляет абонентский .... (согласно материалам уголовного дела, данный номер принадлежит ФИО1), Потерпевший №1 позвонил на вышеуказанный номер, диалог длился 1 мин. 46 сек.; справкой о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащего Потерпевший №1; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 1) химического ожога роговицы 3 степени и конъюнктивального мешка 2 степени левого глаза, который причинил легкий вред здоровью, поскольку повлек за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель; 2) кровоподтека правого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинил вреда здоровью человека, повреждения получены: ожог в результате воздействия вещества обладающего раздражающими едкими свойствами, кровоподтек в результате воздействия тупого твердого предмета (в механизме его образования имели место удар, сдавление), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, состояние на момент фиксации и средние сроки заживления, повреждения получены в результате не менее 2-х травматических воздействий; другими материалами уголовного дела.

Судом ФИО1 признан вменяемым.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу признаются судебной коллегией неубедительными.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке, сомневаться в правильности которых оснований не усматривается.

Обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Приведенным в судебном заседании каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу статьи 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты и осужденного о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В приговоре, который соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ, указанные доводы обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в инкриминируемый период именно ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Доводы о том, что ФИО1 не совершал преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 163 УК РФ, и он подлежит оправданию противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, за исключение его очной ставки с ФИО1, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, имеющимся в деле скриншотам переписки ФИО20 с ФИО1, заключениям экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений и иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности.

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия ФИО1, стараясь избежать ответственности, пояснил о своей невиновности и причастности к указанным преступлениям Свидетель №2

Между тем судом, исходя из представленных доказательств, достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил в отношении потерпевшего грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вымогательство под угрозой применения насилия.

Показаниям свидетеля Свидетель №2 судом первой инстанции дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, в том числе исследованной в суде перепиской осужденного и потерпевшим, показаниями потерпевшего о том, что 22 июня 2024 года ФИО1 при встрече открыто похитил у него страйкбольный пистолет, нанес удары кулаком по лицу, похитил часы и вымогал денежные средства, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о хищении ФИО1 у Потерпевший №1 страйкбольного пистолета, часов, с применением насилия в виде нанесения двух ударов кулаком по лицу и требовании передачи тому денежных средств в будущем.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям по делу, признавать их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 163 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены молодой возраст, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по эпизоду грабежа – частичное возмещение ущерба, положительно характеризуется по месту проживания, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания, в том числе необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения правил статей 53.1, 73 УК РФ, смягчения или снижения наказания не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Наказание за содеянное является справедливым, назначено соразмерно содеянному преследует цели, установленные статьей 43 УК РФ. Правовых оснований считать его явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи