Приговор № 1-40/2020 1-972/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-40/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П, ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Очирова И.А, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, при секретаре Андреевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия, от 12 февраля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2015 года, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано. 20 мая 2019 года примерно в 13 часов 22 минуты <адрес>, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 20 мая 2019 года примерно в 13 часов 22 минуты, реализуя преступный умысел, находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома <адрес> осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя привлечение его ранее к административной ответственности, ФИО4 запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

20 мая 2019 года примерно в 13 часов 22 минуты у дома <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе разбирательства путем применения технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ - 0032, показания которого составили 1,31 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, с которыми согласился ФИО3, установлен факт нахождения 20 мая 2019 года ФИО3 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в судебном заседании показал, что 19 мая 2019 года он уезжал на соревнования в с.Кижинга, по возращении позвонил Ш., попросил, чтобы она его встретила на автомашине на улице <адрес>. После чего они поехали до <адрес>, где выпивали пиво с другом Б., далее поехали до дома Б. в район <адрес>, по дороге купили пиво, в машине распили. Ему позвонил Ж., предложил встретиться, они заехали в <адрес>, где Ш. забрала вещи и поехали на улицу <адрес> к Ж. где в машине распивали пиво, машиной управляла Ш.. К 9 часам утра Ш. нужно было на работу, они вчетвером поехали до ее работы в <адрес>, она оставила их в машине, через какое-то время она вернулась, они приехали на <адрес> к дому Ж.. Б. уехал на такси домой. Ш. забрала его сумку, документы, ключи от машины и поехала на работу на маршрутке. Ключи от машины у него одни. Он и Ж. сидели в машине и слушали музыку, которая через специальное устройство играла через колонки автомобиля. Потом к его машине подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы. В это время он сидел на водительском сидении, Ж. сидел на переднем пассажирском сидении, двигатель не работал. Автомобилем в тот день не управлял. Он пояснил, что документов с собой нет, водитель уехала, он может позвонить водителю и документы привезут. Сотрудник попросил пройти в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники снимали на камеру, он также снимал на телефон. Через некоторое время приехала Ш. привезла документы. Потом его увезли на улицу <адрес>, где сняли отпечатки пальцев, составили протокол. Он пояснял сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем. Помнит, что подписывал какие-то документы, на тот момент не стал спорить с сотрудниками полиции.

Суду показал, что в 2015 году он был лишен водительских прав, о чем он не знал, утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не задерживался. С привлечением его к административной ответственности не согласен, копию постановления от 12 февраля 2015 года получил в настоящем судебном разбирательстве, кроме того, ознакомлен с копией судебного постановления при ознакомлении с материалами дела 02 ноября 2019 года, в судебный участок мирового судьи Иволгинского района РБ не обращался по различным причинам. В феврале 2015 года административное правонарушение не совершал, его не останавливали сотрудники ГИБДД, он нигде не расписывался. В 2014 году привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, обжаловал данное постановление, его отменили, поскольку правонарушение совершил его брат, представился его данными, возможно, что в феврале 2015 года также совершил административное правонарушение его брат. Проживает с матерью, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому материально помогает. Работал слесарем по обслуживанию сетей в <данные изъяты>, получал заработную плату в размере 15000-17000 рублей, в настоящее время занимается сборкой мебели, получает 10000-15000 рублей. Спиртное употребляет редко.

Суд проанализировал показания подсудимого ФИО3, доводы о том, что он не управлял транспортным средством, и оценивает их критически, как данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-показаниями в судебном заседании свидетеля З.., инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, о том, что 20 мая 2019 года в обеденное время во время службы поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, была поставлена задача проверить данную информацию. По улице <адрес> был обнаружен припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», в машине находилось двое мужчин. Спустя 10 минут автомобиль начал движение, они проследовали за ним, автомобиль проехал около 10 метров, после чего они остановили автомобиль. За все время наблюдения водитель не покидал водительского места. Он подошел к водителю - подсудимому, попросил его представить документы, от него исходил характерный запах алкоголя. После чего он пригласил подсудимого в служебный автомобиль, где с использованием видеозаписи при помощи алкотестера было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данное состояние было установлено. С результатами освидетельствования подсудимый был согласен, после чего стал отрицать. Процедуру освидетельствования проводил инспектор В.. При сверке данных с базой им установлено, что ранее тот привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, о том, что в мае 2019 года он нес службу совместно с инспектором З., по сообщению из дежурной части выехали на данный адрес, увидели около дома автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, около проезжей части, стали наблюдать за действиями двух мужчин, сидевших на передних сидениях. ФИО4 сидел на водительском сидении. Через 5-10 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» начал движение, они проехали за ним и уже на проезжей части остановили автомобиль. Его напарник направился к автомобилю, после него вышел он. За управлением находился ФИО4, двигатель машины заглушить не успел. В машине также находился мужчина с признаками опьянения. Он попросил инспектора З. снимать видео на телефон. Лихачев документы предоставить не смог, от него исходил запах алкоголя, они пригласили его для дальнейшего разбирательства в служебный автомобиль. Личность гражданина выясняли около 30 минут, поскольку он свои настоящие данные не называл. Позже в отношении него был составлен материал, протокол об отстранении от управления, с правами и обязанностями ФИО4 был ознакомлен. Тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат был положительный, все происходило с использованием средств аудиозаписи. ФИО4 первоначально говорил, что не ехал, после он говорил, что хотел припарковать автомобиль, не отрицал употребление спиртных напитков.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., 20 мая 2019 года около 08 часов 00 минут он заступил на службу на маршрут в <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> и отработки по оперативно-профилактическим мероприятиям. Заступил он вместе с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции З.. Во время несения службы при патрулировании, примерно в 12 час 40 минут 20 мая 2019 года, когда они двигались по <адрес>, по рации было передано анонимное сообщение о том, что около <адрес> сидят и употребляют алкоголь в автомобиле. Они приняли решение проехать по указанному адресу, где около <адрес> был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля находились двое мужчин, которые громко разговаривали и слушали музыку. Они на служебном автомобиле проехали мимо указанного автомобиля, немного проехав, остановились около этого же дома, приняли решение подождать и посмотреть, не начнет ли движение указанный автомобиль. Простояв около 15 минут, он услышал, что водитель указанного автомобиля завел двигатель, в 13 часов 22 минуты он начал движение. Было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Автомобиль проехал около 10 метров, они подали сигнал об остановке. Автомобиль сразу же остановился около этого же дома. Напарник подошел к водителю автомобиля, представился, показал свое служебное удостоверение, объяснил водителю причину остановки транспортного средства, попросил предъявить документы, на что водитель, как позже было установлено, - ФИО3 пояснил, что документов, удостоверяющих его личность, не имеет, а также не имеет документов на автомобиль. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола они с напарником заметили, что водитель остановленной ими автомашины - ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя изо рта и тот имел резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. Кроме того, в ходе разговора, ФИО4 пояснял, что его автомобиль был в незаведенном неисправном состоянии, а также, что он якобы не ехал. В действительности же автомобиль проехал около 10 метров, он слышал звук исправного и работающего двигателя. Они с напарником пояснили ФИО4, что он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем будет соответствующий протокол. Далее в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол прочитал ФИО4, однако от подписи он отказался. Затем ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере с применением видеозаписи, на что ФИО4 согласился. Перед проведением освидетельствования ФИО4 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования на алкотестере показал 1,31 мг/л., с результатами которого ФИО4 согласился. От ФИО4 было отобрано объяснение, а автомобиль передан на штраф-стоянку. При проверке по базе данных выяснилось, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 12.02.2015года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 70-72 ).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что показания соответствуют действительности, даны добровольно, без оказания на него давления.

-рапортом о задержании автомобиля под управлением им ФИО3 <адрес>, который будучи привлечен к административному наказанию, управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 17),

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого 20 мая 2019 года на ул. Жердева, 35 «а» г. Улан-Удэ был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, результат 1,31 мг/л. ( л.д. 19-20),

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 г. (л.д. 22),

-протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 20 мая 2019. (л.д. 23-24),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО3 в ходе освидетельствования алкоголь в выдохе составил 1,31 мг/л. (л.д. 26-29),

-справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ о том, что водительское удостоверение ФИО3 в ГИБДД МВД по РБ не сдано (л.д. 40),

-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ, мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 12 февраля 2015 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 41-42, 53-54), копией протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2015 года, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (л.д. 44), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01 февраля 2015 года (л.д. 45), копией показаний алкотестера, согласно которого алкоголь в выдохе составил 1,04 мг/л. (л.д. 46), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2015 года, согласно которого у ФИО3 в ходе освидетельствования алкоголь в выдохе составил 1,04 мг/л. (л.д. 47), копией протокола задержания транспортного средства от 01 февраля 2015 года (л.д. 49), копией определения о передаче дела об административном правонарушении в судебный участок Иволгинского района от 03 февраля 2015 года (л.д. 50), сопроводительным письмом о направлении административного материала в мировой суд (л.д. 51), сопроводительным письмом о направлении копии постановления ФИО4 и ОГИБДД (л.д. 55), почтовым отправлением по месту регистрации ФИО4, получено 07 апреля 2015 года (л.д. 56),

- протокол осмотра видеозаписи (л.д. 59-63), которая была исследована в судебном заседании,

- сообщением и рапортом инженера-электроника инженера-электроника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что 20 мая 2019 года на автопатруле «№» (смена З.и М.), при снятии информации с видеорегистратора, установленного на автомашине, выявлена неисправность флеш-карты, вследствие чего сохранение видео на указанном носителе не представилось возможным

- протоколом очной ставки между свидетелем З. и подозреваемым ФИО3, согласно которой свидетель З. дал аналогичные показания, ФИО4 не подтвердил данные показания. (л.д. 79-82),

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым ФИО3, согласно которой свидетель В. дал аналогичные показания, ФИО4 не подтвердил данные показания. (л.д. 83-86)

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела: копия паспорта (л.д. 101-102), копия военного билета (л.д.103-106), требование ИЦ МВД по РБ о том, что ФИО3 не судим (л.д. 107), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО3 на учете не состоит (л.д. 108,109), ответ на запрос из пункта отбора на военную службу по контракту ВВО, о том, что ФИО4 не обращался (л.д. 111), справка Забайкальского краевого психоневрологического диспансера о том, что ФИО4 на учете не состоит (л.д. 113), ответ на запрос из Забайкальского краевого наркологического диспансера (л.д. 114), копия свидетельства о рождении Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115), посредственная справка-характеристика УУП ОУУП ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 116), справка о том, что ФИО4 проходил лечение у врача-невролога с диагнозом: Дорсопатия (о/х, протрузии L4-L5, L-51) пояснично-крестцового отдела позвоночника. Радикулопатия L5-S1 двухсторонняя.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что 20 мая 2019года около 23 часов на <адрес> встретила ФИО4 и Ж. с соревнований, те приехали из <адрес>, забрала их на машине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО4. Они приехали на <адрес> к дому Ж., молодые люди распивали пиво, она не употребляла спиртное. К 07 часам 30 минут она с ними приехала к себе на работу, поскольку у нее была планерка на работе, оставила их в машине около работы, после планерки отвезла их на улицу Жердева, где снова оставила в машине. С собой забрала документы и ключи от машины, оставила работать только магнитолу и к 09 часам уехала на работу. Около 14 часов ей позвонил ФИО4, сказал, что их задержали, она приехала с подругой, остановились с левой стороны от машины, на месте была патрульная машина. ФИО5 стояла на том же месте, где она ее припарковала. Она привезла документы на машину, ее пригласили в патрульный автомобиль, показала права сотрудникам полиции. От машины имеется только один комплект ключей, ключи забрала для того, чтобы ФИО4 никуда не ездил, мужчины пообещали ее подождать до вечера в машине. ФИО4 и Ж. она знает по игре в волейбол, ранее с ФИО4 она состояла в отношениях. После произошедшего она разговаривала с ФИО4, он не признавал факт управления в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования 20 мая 2019 года около 23 часов встретила с соревнований Д. и его товарищей Б. и Ж. на автомашине ФИО4. Они сидели в машине, молодые люди втроем распивали пиво. Она не пила, потому что находилась за рулем, на следующий день ей необходимо было идти на работу. Просидели в машине до 05 часов, затем решили поехать до дома Ж. по <адрес>. Ж. сидел на переднем сидении, а ФИО4 и Б. сидели на заднем сидении, продолжили распивать спиртное. Затем Б. вызвал такси и уехал домой. Примерно в 07 часов 25 минут она завела двигатель и поехала в сторону <адрес>, молодые люди они поехали с ней. Примерно в 07 часов 45 минут она уже находилась на работе, ждала утреннюю планерку, молодые люди также сидели в машине. Планерка продлилась до 08 часов 30 минут, затем она повезла их обратно на то место, где они находились до этого. Она припарковала машину около жилого дома, ей было необходимо вернуться обратно на работу. Она видела, что молодые люди в состоянии опьянения, поэтому забрала с собой документы на машину, а также ключ от машины. Время было около 09 часов, она добралась до остановки общественного транспорта <адрес>, села на маршрутный автобус № и доехала до работы. Примерно в 14 часов ей позвонил ФИО4 и сообщил, что был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Мог ли ФИО4 управлять машиной в состоянии опьянения ей неизвестно, а также она не знает, имеются ли у него второй набор ключей от автомобиля (л.д. 73-78).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила частично, пояснила, что при допросе говорила, что вторых ключей от машины не имеется, следователь неправильно записала. Протокол допроса она читала, но замечаний не сделала, поскольку торопилась.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что 20 мая 2019года около 06 часов утра он приехал с соревнований из <адрес>, ФИО4 приехал раньше, созвонился с ФИО4, договорились встретиться. ФИО4 приехал к нему, Ш. была за рулем, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении, сзади сидел Б. Они сидели в машине около его дома, выпивали пиво, Ш. не пила. Они куда-то еще ездили, ждали Ш., после снова поехали у его дому. Б. уехал домой около 9-10 часов. Ш. уехала на работу, перед уходом Ш. просила ключи от машины у ФИО4. Он с ФИО4 остались в машине, двигатель машины не работал. Он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО4 пересел на водительское, ранее он сидел на заднем сидении. Помнит, что играла музыка из телефона, он заснул, поскольку был уставший. В это время к ним подошли сотрудники ДПС, они утверждали, что ФИО4 ездил в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 отрицал, потом он сел в машину сотрудников, они уехали. Через некоторое время подъехал эвакуатор, приезжала Ш. с подругой. Автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял правой стороной к торцу дома, машина сотрудников стояла позади машины на выезде, автомобиль, на котором приехала Ш., остановился с левой стороны от автомобиля марки «<данные изъяты>». Ш. подходила к машине ГИБДД. Утверждает, что Ш. забрала ключи от автомобиля, машина не двигалась, у ФИО4 не было возможности двигаться на машине. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования, примерно в 03 часа 20 мая 2019 года они с командой выехали из <адрес>, по пути отмечали победу и выпивали спиртное. Около 05 утра ему позвонил ФИО4, он предложил ФИО4 приехать к его дому, чтобы немного выпить спиртного. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» за рулем которого находилась девушка Ш., в автомобиле находились ФИО4 и общий знакомый Б.. Они съездили в магазин, где приобрели спиртное и подъехали к его дому <адрес>. В автомобиле они выпивали пиво. Примерно в 11 часов Б. вызвал такси и уехал домой. Они оставались в машине: Ш. за рулем, он на переднем пассажирском сидении, а ФИО4 на заднем пассажирском сидении. Через некоторое время Ш. уехала на работу, ФИО4 пересел за водительское сидение, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Они сидели, общались, обсуждали прошедшие соревнования, выпивали пиво. От выпитого он сильно опьянел и в какой-то момент он задремал. Через некоторое время он услышал разговор, когда он открыл глаза, то увидел сотрудника ГИБДД, который разговаривал с ФИО4. Сотрудник просил у Лихачева документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Сотрудник пояснил, что без документов управлять автомобилем запрещено, что тем самым тот нарушил правила дорожного движения. ФИО4 же в свою очередь пояснил, что автомобилем он не управлял, а стоял на месте, то есть машина не двигалась. Он в это время спал и не чувствовал, что машина куда-либо ехала, но он находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог и не почувствовать, что автомобиль начал движение. Далее сотрудник ГИБДД попросил ФИО4 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Он, немного подождав, ушел домой спать (л.д. 87-91).

Оглашенные показания свидетель Ж. не подтвердил, показал, что протокол не читал, торопился.

Свидетель Ш.., дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, она производила допросы свидетелей Ш. и Ж. в соответствии с требованиями УПК РФ, без посторонних лиц, показания свидетелей зафиксированы с их слов, по окончанию допросов замечаний от свидетелей не поступало, протоколы свидетели читали, собственноручно поставили подпись, давления на них не оказывалось, никуда те не торопились.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд руководствуется стабильными и последовательными показаниями свидетелей З,В., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетелей Ж. и Ш., данными ими в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого и другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Так, показания свидетелей В.,З, об обстоятельствах совершенного преступления ФИО4, оснований сомневаться в правдивости которых у суда нет, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Ж.и Ш.. Согласно оглашенных показаний свидетеля Ж., утверждать о том, что ФИО4 не заводил двигатель и не ехал на автомобиле, он не может, так как спал, при этом как появились сотрудники полиции не знает. Согласно оглашенных показаний свидетеля Ш., около 09 часов она уехала на работу до вечера, оставила мужчин в автомашине, забрала ключи от автомобиля и документы, но не утверждает, что у ФИО4 не имелось запасных ключей от автомобиля, в момент появления сотрудников ГИБДД не присутствовала. Согласно показаниям свидетеля Ш.,., показания свидетелей Ж. и Ш. в ходе предварительного следствия зафиксированы в точном соответствии и с их дачей, протоколы свидетели читали, замечаний не имели. Судом исследованы рапорт и сообщение инженера - электроника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что при снятии информации с видеорегистратора, установленного на автомашине <данные изъяты> позывной «<данные изъяты>», выявлена неисправность флеш-карты, вследствие чего сохранение видео на указанном носителе не производилось. Оснований сомневаться в данных документах у суда нет.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о том, что он не заводил двигатель, машина была в статичном состоянии и он просто сидел на водительском сидении, как данные с целью избежать уголовной ответственности, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями сотрудников ГИБДД о том, что они наблюдали за автомобилем около <адрес>, видели, как ФИО4 завел двигатель и начал движение, проехал около 10 метров и был остановлен ими.

Суд также критически оценивает показания свидетелей Ш. и Ж. в судебном заседании, как данные ими с целью помочь избежать ответственности подсудимому, который является их хорошим знакомым, в показаниях указанных свидетелей в судебном заседании имеются существенные противоречия, они опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и исследованными документами.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что административное правонарушение 12 февраля 2015 года он не совершал, в материалах дела подпись ему не принадлежит и о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ узнал только во время дознания, суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности. Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП судом установлен исследованными материалами дела, а именно копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ, мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 12 февраля 2015 года, копией протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 февраля 2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2015 года, протоколом задержания транспортного средства, почтовым отправлением, согласно которого копия постановления мирового судьи получена и другими материалами дела. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ вступило в законную силу, до настоящего времени, в том числе в предоставленый судом срок решение мирового судьи не обжаловано.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд усматривает наличие несовершеннолетнего ребенка, посредственные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО4 путем назначения наказания в виде обязательных работ, а также в соответствии со ст.47 УК РФ, дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, ФИО6 не исключается назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 4875 рублей, выплаченная адвокату Очирову И.А. в ходе предварительного расследования и сумма в размере 12900 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Очировым И.А. по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Очирова И.А. сумма вознаграждения должна быть взыскана с осужденного ФИО3 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Очирову И.А. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО3 в сумме 12900 рублей взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сандакова И.П.