Приговор № 1-40/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело №

04RS0№-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Будаева Б.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои ФИО5, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов у ФИО1, находившегося в кухне дома по адресу: РБ, <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли последней. Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов на основании постановления Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной силой нанес ФИО8 кулаком правой руки один удар в лобную область, затем нанес один удар в левую руку в область кистей, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший, выпил с соседями. Потом пришла жена, и они с ней поругались. Он ударил ее два раза, в лоб и по руке, так как она сказала ему, что он выпил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером домой пришла выпившей. Потом стали пить вместе с ФИО1, слово за слово и поругались. ФИО1 нанес удар в лобную часть, в руку. В настоящее время отношения у них хорошие, он извинился перед нею, она его простила.

Рапортом помощника о/д ФИО9. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов в ДЧ поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что муж ФИО1 нанес ей побои (л.д.8).

Заявлением потерпевшей ФИО5 с просьбой привлечь к ответственности сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов нанес ей побои (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, с приложением фототаблицы (л.д.17-20).

Постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов (л.д.16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено повреждение в виде кровоподтека лобной области, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.24).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обсуждая ходатайство, заявленное потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение за примирением сторон уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 суд установил, что в отношении него ранее прекращались уголовные дела по ст.119 ч.1 УК РФ по нереабилитирующему основанию в отношении той же потерпевшей -ФИО5, за примирением сторон. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против ФИО5, будучи повергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено также в отношении ФИО5

При указанных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО5 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению личности ФИО1, а также отвечать задачам уголовного законодательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра, нарколога в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит. По месту жительства УУП характеризуется посредственно, проживает с семьей, ЖБУ удовлетворительные, нигде не работает, отмечено, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртных напитков. Из характеристики главы МО СП «Курумкан» следует, что жалоб со стороны соседей и жителей села Курумкан на ФИО1 в администрацию поселения не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, данные, посредственно характеризующие его личность, примирение с потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст.49 УК РФ.По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания указанного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ярбуева А.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 6 375 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек, суд не находит.

В части оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании судом принято отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - не избирать. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в госдоход процессуальные издержки в размере 6375 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья С.Ц. Сандакова