Приговор № 1-745/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-745/2025

УИД 24RS0032-01-2025-005855-73

дело № 1-745/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО8

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Ленинской коллегии адвокатов <адрес> ФИО9, представившего удостоверение № 2512, ордер № 4225 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Красноярский водочный завод» подсобным рабочим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого 13.09.2018 года Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 25.01.2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

28.08.2025 в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который разговаривал по сотовому телефону марки Xiaomi Redmi 10C. В этот момент у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на нападение на несовершеннолетнего Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 28.08.2025 года в 15 часов 20 минут ФИО1 проследовал за несовершеннолетним Потерпевший №1, зашел вместе с ним в подъезд № <адрес>, где, находясь в тамбуре вышеуказанного подъезда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, достал c кармана кофты, надетой на нем, предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, который решил использовать как предмет, используемый в качестве оружия при совершении преступления, подошел спереди к несовершеннолетнему Потерпевший №1 на близкое расстояние и резко поднес правую руку, в которой удерживал предмет, используемый в качестве оружия, обладающий колюще-режущими свойствами, к телу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в область ребер слева, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, и стал высказывать требование о передаче ему сотового телефона марки Xiaomi Redmi 10C, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, тем самым напал на последнего в целях открытого хищения имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В свою очередь, несовершеннолетний Потерпевший №1, воля которого была подавлена агрессивными действиями подсудимого, опасаясь применения физического насилия со стороны ФИО1, воспринимая действия ФИО1 как реальные, сопротивление не оказал, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10C, стоимостью 11 999 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, а также банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые ФИО1 выхватил и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме 11 999 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подсудимого ФИО1 следует, что 28.08.2025 года он в дневное время решил проследовать в <адрес>, чтобы прогуляться. В ходе прогулки около 15 часов 20 минут он находился во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, увидел ранее ему неизвестного мальчика киргизской внешности, на вид мальчику было около 14 лет. Мальчик разговаривал по телефону по громкой связи. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона. Когда мальчик (как стало известно позднее Потерпевший №1) направился к подъезду дома, он пошел следом. Когда Потерпевший №1 открыл дверь подъезда, он (ФИО1) попросил пропустить его в подъезд. Зайдя первым в подъезд, он развернулся лицом к Потерпевший №1, подошел к нему на близкое расстояние, вытащил из кармана кофты руку и приставил указательный палец правой руки к телу Потерпевший №1 в область ребер, после чего потребовал отдать принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Он предполагает, что Потерпевший №1 испугался его действий, в связи с чем отдал ему телефон. Он (ФИО1) выхватил телефон из рук Потерпевший №1 и быстрым шагом вышел из подъезда. После этого он сел на автобус маршрутом № и вышел на автобусной остановке «Поликлиника». По пути следования он вытащил сим-карту из сотового телефона, которую разорвал на части и выкинул, также он выкинул силиконовый чехол и банковскую карту «Сбербанк», так как последние ему были не нужны. Выйдя из автобуса и двигаясь по <адрес> в <адрес>, он выбросил в лужу похищенный телефон, после чего вернулся домой. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что он подозревается в совершении разбойного нападения. Он не стал отрицать свою причастность, в связи с чем им была написана явка с повинной. Совместно с сотрудниками полиции он проследовал к месту, где выкинул сотовый телефон. Вину в совершении разбойного падения на Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается. От дачи показаний относительно того, зачем он подставил палец к телу Потерпевший №1, какой именно предмет он имитировал пальцем, отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Когда он сделал резкое движение рукой в сторону Потерпевший №1, последний мог не видеть, что он подставил именно палец к его телу (т. 2 л.д. 20-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от 28.08.2025, 16.09.2025, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в 2023 году ему родители приобрели сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10C в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, стоимостью 11 999 рублей. На телефоне находился прозрачный чехол силиконовый, в телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером оператора «Билайн» №, который зарегистрирован на ФИО3 В чехле телефона также находилась его банковская карта банка «Сбербанк» системы «Мир». 28.08.2025 он в дневное время суток с разрешения родителей пошел погулять во двор своего <адрес> в <адрес>, примерно в 15 часов 20 минут он пошел домой. Когда он подошел к своему подъезду № <адрес> в <адрес>, к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, который попросил открыть дверь подъезда. Он (Потерпевший №1) открыл дверь и запустил мужчину вперед себя в подъезд. В тамбуре подъезда мужчина остановился и повернулся к нему, оказавшись от него на расстоянии менее вытянутой руки, после чего мужчина достал правую руку из кармана своей кофты и приставил нож к его ребрам с левой стороны. Он не видел, как мужчина достал нож из кармана кофты. Он видел, как мужчина удерживал нож за рукоять, которую мужчина прятал в рукаве кофты. Также он видел металлическое лезвие, которое блестело. Он почувствовал в области ребер что-то острое, потому точно убедился в том, что это был именно нож. Удерживая в таком положении нож, ранее неизвестный мужчина сказал ему: «Отдай телефон или я тебя зарежу!». Он очень испугался слов мужчины, так как понимал, что рядом с его ребрами мужчина держит нож, которым может его зарезать. Он очень испугался, потому сразу же передал мужчине свой телефон, который был у него в руке. Мужчина схватил телефон и вышел из подъезда в неизвестном направлении. Сам он сразу же поднялся домой, где рассказал обо всем родителям, которые обратились в полицию. Мужчина за одежду его не хватал, удары не наносил, телесные повреждения у него отсутствуют, физической боли он от действий мужчины не испытал. Когда он сообщил родителям о том, что у него украли телефон, его мать ФИО2 №1 сразу же заблокировала карту, денежные средства с его карты не списывались (т. 2 л.д. 85-88, 93-96);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3 от 28.08.2025, 16.09.2025, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с супругой, четырьмя несовершеннолетними детьми. У него есть сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2023 году они с супругой на личные денежные средства приобрели сыну Потерпевший №1 сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10C в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем за 11 999 рублей. 28.08.2025 он находился дома, когда примерно в 15 часов 20 минут домой вернулся сын Потерпевший №1, который до этого выходил гулять во двор. Потерпевший №1 сразу же рассказал ему и супруге о том, что заходя в подъезд дома по адресу места жительства: <адрес>, он запустил в подъезд ранее неизвестного мужчину. Со слов Потерпевший №1, после того как они зашли в подъезд, мужчина в тамбуре развернулся к Потерпевший №1, подошел на близкое расстояние и приставил к ребрам Потерпевший №1 нож, сказав: «Отдай телефон, или я тебя зарежу!». Потерпевший №1, испугавшись, передал мужчине сотовый телефон, после чего мужчина вышел из подъезда и скрылся в неизвестном направлении. Они сразу же заблокировали банковскую карту, которая находилась в чехле телефона, списания и попыток списания денежных средств не происходило. В настоящее время оценивает сотовый телефон в 11 999 рублей. Данная сумма ущерба для него значительной не является, в связи с тем, что их доход с супругой составляет более 100 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 110-112, 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО3, четырьмя несовершеннолетними детьми. У нее есть сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2023 году они с ФИО3 на личные денежные средства приобрели сыну сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10C в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем за 11 999 рублей. 28.08.2025 она находилась дома. В дневное время сын Потерпевший №1 с ее разрешения пошел погулять во двор дома по адресу: <адрес>. При себе у Потерпевший №1 был сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10C в силиконовом прозрачном чехле, в который с задней стороны панели телефона была вставлена банковская карта системы «Мир». Около 15 часов 20 минут Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что заходя в подъезд дома, он запустил в подъезд ранее неизвестного мужчину. Со слов Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 и ранее неизвестный мужчина зашли в подъезд, мужчина в тамбуре развернулся к Потерпевший №1, подошел на близкое расстояние и подставив к ребрам нож, сказал: «Отдай телефон!». Потерпевший №1, испугавшись, передал мужчине сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10C в силиконовом прозрачном чехле, в который с задней стороны панели телефона была вставлена банковская карта системы «Мир», после чего мужчина вышел из подъезда и скрылся в неизвестном направлении. Она сразу же заблокировала банковскую карту, списания и попыток списания денежных средств не происходило. Позднее она совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 были приглашены в следственный отдел, где следователем им был возвращен сотовый телефон Потерпевший №1 При осмотре телефона установлено, что у телефона вздулся корпус, телефон не включается. В настоящее время сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10C оценен в 11 999 рублей. Данная суммма ущерба для них значительной не является, в связи с тем, что семейный доход составляет более 100 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 124-127);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» с 2023 года. 28.08.2025 года он находился на рабочем месте, около 16 часов ему от оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» стало известно о совершении разбойного нападения на несовершеннолетнего по адресу: <адрес>. Для установления лица, совершившего преступление, он выдвинулся на место. В ходе проверки было установлено, что на подъезде № <адрес> в <адрес>, то есть по месту совершения преступления, находится камера видеонаблюдения, с которой была истребована видеозапись с изображением лица, совершившего преступление. С целью ориентирования, изображение лица, совершившего преступление, было направлено сотрудникам уголовного розыска. Полученное изображение также сличалось с лицами, имеющимися в базах данных МУ МВД России «Красноярское», судимыми за совершение аналогичных преступлений. Таким образом был идентифицирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, схожее с тем, которое изображено на видеозаписи. С целью проверки полученной информации он проследовал к ФИО1, место нахождение которого также было установлено посредством баз данных МУ МВД России «Красноярское». По прибытии по месту жительства ФИО1 последний сразу же рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России с июля 2025 года, в органах внутренних дел работает с 2009 года. 28.08.2025 года он находился на своем рабочем месте, около 22 часов 00 минут в ОП № МУ МВД России «Красноярское» был доставлен ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, где в помещении кабинета № ФИО1 была собственноручно написана явка с повинной без какого-либо физического давление со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 133-135).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, а также показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2025, согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен тамбур подъезда № <адрес>. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, находясь в тамбуре подъезда № <адрес> продемонстрировала место, где на него 28.08.2025 было совершено разбойное нападение ранее неизвестным ему мужчиной, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для его жизни или здоровья (т. 1 л.д. 27-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2025, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 №1 осмотрена <адрес>. ФИО2 ФИО2 №1, находясь в <адрес>, указала на коробку из-под похищенного сотового телефона Xiaomi Redmi 10C, которая была изъята (т. 1 л.д. 59-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный слева от <адрес>. Подозреваемый ФИО1, находясь на участке местности, расположенном слева <адрес>, указал на место, где он выкинул похищенный сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi 10C (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предмета от 16.09.2025, согласно которому осмотрена коробка из-под сотового телефона марки Xiaomi Redmi 10C, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10C (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предмета от 30.08.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью домофонной двери подъезда № <адрес> в <адрес> с изображением события преступления 28.08.2025 (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом обыска от 29.08.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты вещи, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления: кофта и брюки (т. 1 л.д. 154-164);

- протоколом осмотра предмета от 16.09.2025, согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены вещи подозреваемого ФИО1: кофта и брюки. В ходе осмотра несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 указал, что в данной кофте и брюках находился мужчина, который забрал у него сотовый телефон 28.08.2025 (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 29.08.2025, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил данные ранее показания, а также указал место, время и способ совершенного разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 с целью хищения сотового телефона под угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, находясь в тамбуре подъезда № <адрес> детально и подробно воссоздал обстоятельства совершенного им преступления 28.08.2025. В ходе проведения проверки показаний на месте также обвиняемый ФИО1, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом № по <адрес> показал на место, где выкинул сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 26-34).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 его явку с повинной от 28.08.2025 года, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1 был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, и подтвердившего свои показания в ходе судебного разбирательства, в той части, что в момент совершения преступления он ножом потерпевшему не угрожал, а приставил к его ребрам свой указательный палец, при этом не отрицал, что с учетом резкого движения потерпевший мог не видеть, что он подставил к его телу именно палец, суд относится критически и расценивает как избранную линию защиты от предъявленного подсудимому обвинения.

Данные доводы опровергаются имеющимися доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, который на предварительном следствии пояснял, что в момент нападения видел, как ФИО1 удерживал нож за рукоять, которую он прятал в рукаве кофты. Также он видел металлическое лезвие, которое блестело, а затем почувствовал в области ребер что-то острое.

Поскольку подсудимый ФИО1 не просто демонстрировал предмет, похожий на нож, а подставлял его к телу потерпевшего, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, в его действиях имеется квалифицирующий признак разбоя "применение предмета, используемого в качестве оружия", который подтвержден материалами уголовного дела.

Потерпевший угрозу применения насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, воспринимал реально, так как ФИО1 сопровождал свои действий словами угрозы, Потерпевший №1, будучи малолетним, субъективно воспринимал физическое и морально- психологическое превосходство нападавшего, его агрессивное и угрожающее поведение.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперта № 736/с от 08.10.2025 года ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается признаки синдрома зависимости от опиоидов. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания о содеянном, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве.

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, содержания вышеуказанного заключения эксперта, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, ранее судим, имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра не состоит, по данным КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер» значится с 2009 года с диагнозом «зависимость от опиоидов, средняя стадия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО1 давал полные и признательные показания, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, принимал участие в проверке показаний на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, письменное принесение извинений потерпевшему и его законному представителю.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а», «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, а также совершение преступления в отношении малолетнего.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести совершенного преступления в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно, по мнению суда, лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований как для применения ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает и оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения в отношении ФИО1, в действиях которого имеется опасный рецидив, невозможно.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 29.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», коробку из-под указанного сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

- оптический диск, содержащий видеозапись событий преступления 28.08.2025 года, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах дела;

- материалы дела административного надзора № в отношении ФИО1, переданные на ответственное хранение инспектору ОУУПиПДН Оп № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11, оставить в распоряжении последней;

- кофту, брюки, принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья О.Н. Дуванская