Приговор № 1-343/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-343/2019

66RS0002-02-2019-000766-20

дело № 1-343/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Четкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сабаниной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 АРТЁМА <...> судимого:

26.01.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

08.08.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 70 настоящего Кодекса к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 05.10.2018,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению № 5-366/2014 о назначении административного наказания от 06.08.2014, вынесенному мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, вступившему в законную силу 19.08.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По постановлению № 2-184/2014 о назначении административного наказания от 13.08.2014, вынесенному мировым судьей судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, вступившему в законную силу 24.08.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с постановлением № 5-444/2014 о назначении административного наказания от 27.08.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО4, вступившему в законную силу 09.09.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, общий срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 составляет 4 года 4 месяца. Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

01.06.2019 около 05:10 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак *** регион, двигался по автодороге по ул. Автомагистральная г.Екатеринбурга, где около дома № 25 был остановлен инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Свидетель №1, и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления названным транспортным средством, так как имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения. После чего, в 05:24 данным инспектором на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его и результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025) подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи технического средства измерения «Алкотектора Юпитер» ***. В присутствии последних ФИО1 выполнил данное законное требование инспектора, по результатам которого, согласно акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2019, у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,970 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно, 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от подписи отказался, о чем была сделана запись в акте ***.

Затем, в 05:28 того же дня инспектором Свидетель №1 на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном вышепоименованным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Подсудимый в присутствии двух понятых отказался выполнить названное законное требование инспектора, также как и от подписки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, о чем была сделана запись в указанном протоколе.

В соответствии с ч.2 примечания ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, производство по которому проводилось по ходатайству последнего в сокращенной форме дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что таковое заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, посягает на значимый объект, поставленный под охрану государства - безопасность движения и эксплуатация транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний судим (л.д. 72-73), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70-71), имеет место работы, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, по предыдущему и нынешнему местам работы характеризуется положительно, также учитывается его состояние здоровья, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 18 настоящего Кодекса, суд признает рецидив преступлений, который на основании части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит учету при назначении наказания.

Несмотря на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в том числе совершении умышленного преступления через непродолжительный период после отбывания наказания в виде лишения свободы, наличия в санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полностью исключая возможность назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. При этом не применяются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: чек алкотектора, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 46), подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников (л.д. 113). Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него указанных процессуальных издержек, а также связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного заседания в полном объеме, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по Свердловской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора с 24 июля 2019 года.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия последнего.

Вещественное доказательство: чек алкотектора, находящийся при деле, хранить при уголовном деле (л.д. 46).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования и судебного заседания, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин