Приговор № 1-120-22-1070/2024 22-1070/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-120/2023

Судья Никитин П.С. № 1-120-22-1070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Маловишерского района Новгородской области Алексеева А.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Тихоновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой Л.Ф. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области 20 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в законном браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, работающая заместителем директора по учебно-производственной работе <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

удовлетворен гражданский иск прокурора Маловишерского района Новгородской области, поданный в интересах Министерства образования Новгородской области, с ФИО1 в пользу Министерства образования Новгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 425 200 рублей;

арест на автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер кузова <...>, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, и арест на денежные средства ФИО1, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, а именно: счет <...>, открытый 02.07.2021 в дополнительном офисе <...>, открытый 14.08.2009 в дополнительном офисе <...>», наложенный на основании постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, сохранен до решения вопроса об исполнении приговора в части штрафа и гражданского иска;

разрешен вопрос о процессуальных издержках;

выслушав выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с <...> в г<...>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств виновности ее подзащитной в инкриминированном преступлении не имеется. Анализируя обвинение, защитник обращает внимание, что в материалах дела имеется приказ <...>, в который согласно обвинению ФИО1 якобы внесла сведения о зачислении в техникум К., Ш., Р., Х., однако, согласно данному приказу в техникум зачислен только И., других фамилий в приказе нет. Полагает, что не является доказательством виновности ФИО1 и представленный список согласно которому в состав обучающихся по основным программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в группу № 195 по профессии «Кондитер» зачислены К., Ш., Р., Х. со ссылкой на приказ № 37, поскольку неизвестно кто и на основании чего данный список составлял. ФИО1 данные списки не составляла и в ее обязанности их составление не входило. К тому же, список обучающихся на втором курсе, т.е. в 2020 году, издавался не в период исполнения полномочий директора ФИО1, она исполняла обязанности директора техникума с 15 ноября 2019 года по 8 января 2020 года и с 18 января 2021 года по 3 декабря 202 года. Полагает, что судом не дана оценка такому доказательству невиновности ФИО1, на которое ссылалась защита, как справка директора <...>» Н. А.Г., в котором он сообщает, что в делах «приказы по личному составу учащихся» за 2019-2021 г.г. зачисление и перевод на второй курс студентов К., Р., Х., Ш. отсутствуют. Ссылается на то, что сумма ущерба в 425 200 рублей является недостоверной и завышенной. Исполняя обязанности директора училища с 15 ноября 2019 года, ФИО1 никоим образом не могла повлиять на финансирование техникума, на государственное задание. Уже на начало 2019 года оно было сформировано. В деле нет никакой информационной записки, нет каких-либо отчетов, расчетов, докладов и прочих документов за подписью ФИО1 ни за 2019, ни за 2020, ни за 2021 гг., которые могли бы доказывать ее виновность в том, что она представила в Министерство неверные сведения, по которым незаконно было завышено финансирование техникума. Отчеты о выполнении государственного задания за 2019, 2020 год были сданы в Министерство образования И., так как она до 18 января 2021 года исполняла обязанности директора техникума. Лишь за 2021 год отчет о выполнении государственного задания отчеты сдавала ФИО1, так как исполняла обязанности руководителя до 24 января 2022 года. И в данный отчет вносились только лишь реально обучающиеся студенты. Приказ <...>», куда входили четыре фамилии указанных студентов, был издан по указанию представителей правоохранительных органов. Ссылается на то, что в обвинении нет указания, какими именно полномочиями злоупотребила ФИО1 Считает, что суд необоснованно сослался на положения должностной инструкции директора техникума, поскольку ФИО1 не была с нею ознакомлена. Защитник считает, что суд не привел конкретных мотивов совершения ФИО1 преступления из иной личной заинтересованности, не связанной с получением материальной выгоды. Считает, что указание одним из мотивов «неверно воспринимая задачи по реализации порядка выполнения контрольных цифр приема, установленных Министерством образования Новгородской области, создание видимости успешной работы», что связано с ложно понятыми интересами службы, которые не сулят виновному выгоды неимущественного характера, указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, а имеется дисциплинарный проступок. Считает, что неконкретность формулировок, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для охраняемых интересов государства и общества, деловой репутации <...>, влечет необходимость оправдания ее подзащитной. Защитник считает, что в удовлетворении иска прокурора к ФИО1 следует отказать, так как ее виновность в инкриминируемом преступлении не доказана, считает, что исковое заявление не соответствует положениям ст.131 ГПК РФ, не представлен расчет взыскиваемых сумм. Анализирует показания свидетеля Г. Е.Ю., которая является куратором <...>, согласно которым при формировании государственного задания, и отчете о его исполнении возможно 5% отклонение, сеть финансирования техникума формируется летом каждого года, государственное задание – это контингент студентов на будущий финансовый год, сам план по студентам доводит Министерство образования, а не техникум. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в отношении своей подзащитной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Маловишерского района Новгородской области Смирнов С.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу, и судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на выводы суда о виновности ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из положений п. п. 3, 4 части 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Из существа предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что ФИО1, являясь в соответствии с приказом Министра образования Новгородской области № 340-лс от 12 ноября 2019 года в период с 15 ноября 2019 года по 08 января 2020 года, в соответствии с приказом Министра образования Новгородской области № 6-лс от 18 января 2021 года в период с 18 января 2021 года по 31 декабря 2021 года исполняющей обязанности директора <...> (далее Техникум), расположенного по адресу: <...>, используя свои служебные полномочия, умышленно вопреки законным интересам службы из иной личной заинтересованности, будучи осведомленной, что четыре абитуриента фактически не подавали заявления на зачисление в Техникум, с целью выполнения контрольных цифр приема и получения финансирования Учреждения из бюджета Новгородской области в полном объеме, издала приказ № 37-к о зачислении в состав обучающихся по основным профессиональным программам подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих без изменения уровня образования по очной форме обучения сроком обучения 1 год 10 месяцев в группу № 195 по профессии «Кондитер» Ш. В.В., К. Н.В., Р. Т.Д., Х. И.О. Таким образом, в период с 29 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года ФИО1, умышленно обеспечила необоснованное получение ОГА <...> от Министерства образования Новгородской области по программе «Реализации основных профессиональных образовательных программ профессионального обучения – программ профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих» денежных средств в сумме 425 200 рублей на содержание и обучение четырех студентов, достоверно зная, что обучение они не проходили, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества, выразившееся в причинении имущественного ущерба бюджету Новгородской области в сумме 425 200 рублей; нанесении существенного вреда деловой репутации <...>»; недостижении целей соблюдения контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований областного бюджета, то есть недостижении общественно значимого результата реализации Программы.

30 июня 2021 года, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, будучи достоверно осведомленной о том, что 4 обучающихся были фиктивно зачислены и фактически занятия не посещали, для прохождения итоговой аттестации не явились, издала приказ № 19-к «Об отчислении» из группы № 195 по профессии «Кондитер» фиктивно зачисленных обучающихся: Ш. В.В., К. Н.В., Р. Т.Д., Х. И.О.

В обоснование данных выводов в приговоре в качестве доказательств приведены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в ноябре 2019 года в период исполнения ею обязанностей директора Техникума, по просьбе заместителя директора Г. О.В., она подписала приказ о зачислении студентов К., Р., Ш., Х. на 1 курс группы 195; показания представителя потерпевшего – Министерства образования Новгородской области К. М.В о том, что ей стало известно, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора Техникума в период с 15 ноября 2019 года, подписала Приказ о фиктивном зачислении в Техникум четырех студентов; впоследствии направила в адрес Министерства образования недостоверные сведения о соблюдении контрольных цифр приема, на основании которых было осуществлено финансирование учебного заведения, в том числе с учетом фиктивно зачисленных студентов, чем бюджету Новгородской области причинен ущерб, выразившийся в излишнем финансировании Техникума на обучение четырех фиктивно зачисленных студентов; показания свидетеля А. Т.А., работавшей заместителем директора, о том, что ей стало известно, что в техникум были зачислены К., Р., Ш., Х., приказа о зачислении она не видела, стипендия на данных лиц не оформлялась; показания свидетеля ФИО2, также работавшей заместителем директора Техникума, о том, что ей стало известно о зачислении в техникум К., Р., Ш., Х., но приказа об их зачислении она не видела, получение стипендий и иных выплат на этих студентов не оформлялось; показания свидетеля Б. Л.С., работавшей главным бухгалтером Техникума о том, что приказы о зачислении студентов приходят в бухгалтерию, приказа о зачислении К., Р., Ш., Х. не было; показания свидетеля Д. Л.Н., данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 1 сентября 2019 года она была мастером производственного обучения в коррекционной группе № 195 «Кондитеры», 29 ноября 2019 года ФИО1 представила ей новые списки, куда были включены К., Р., Ш., Х.; показания свидетеля М. Р.М., работавшего преподавателем физической культуры, из которых следует, что К., Р., Ш., Х. занятия не посещали; показания свидетелей К. Ю.Е. и Ш. И.В., из которых следует, что их дети в Техникум не поступали; показания свидетеля С. И.Ю., работавшей секретарем в Техникуме, из которых следует, что приказы о зачислении подписываются директором или лицом, исполняющим его обязанности; показания свидетеля И. Е.Е., работавшей директором Техникума с 9 января 2020 по начало января 2021 года о формировании отчета о выполнении госзадания по Программе; показания свидетеля Г. Е.Ю. – главного специалиста <...>» о порядке финансирования Техникума и отчетности о выполнении госзаказа; копия приказа от 29 ноября 2019 года № 37 «О зачислении», согласно которому в группу № 195 по профессии «Кондитер» зачислен И. Н.В.; копия списка обучающихся группы № 195 «Кондитер» 2 курс, согласно которому в группе числятся К., Р., Ш., Х., в котором имеется отметка о том, что они зачислены на основании приказа № 37-к от 29 ноября 2019 года; копия журнала учета теоретического обучения группы № 195 по профессии «Кондитер» 2 курс 2020/2021 учебный год, согласно которому в группе числятся К., Р., Ш., Х.; копиями приказов о назначении ФИО1 и.о. директора Техникума, копиями трудового договора, должностных инструкций.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя и, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сослался в приговоре и признал достоверными показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых она признавала, что издала приказ о зачислении в Техникум К., Р., Ш., Х.. В последующем она от данных показаний отказалась, поясняя это тем, что поддалась на уговоры оперативных сотрудников, не осознавая последствий такого поступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств по делу отсутствует.

Как следует из приговора, в пределах предъявленного обвинения суд установил, что злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями выразилось в издании ею приказа № 37-к от 29 ноября 2019 года о зачислении в состав обучающихся в Техникуме студентов К., Р., Ш., Х..

При этом, как на доказательство виновности ФИО1 суд сослался в приговоре на копию приказа № 37-к от 29 ноября 2019 года, в котором указано на зачисление в состав обучающихся только И.. О зачислении в Техникум каких-либо иных лиц в приказе не указано.

Вместе с тем, данному доказательству судом в приговоре дана оценка как допустимому, относимому и достоверному.

Однако данное доказательство не только не свидетельствует о виновности ФИО1, а, напротив, прямо подтверждает доводы стороны защиты о том, что в приказ № 37-к от 29 ноября 2019 года о зачислении в Техникум она не вносила фамилии К., Р., Ш., Х..

Все иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают заявление ФИО1 о невиновности в инкриминируемом деянии.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не издавался приказ о зачислении указанных студентов, суд в приговоре указал, что при рассмотрении дела фактически установлено зачисление студентов К., Р., Ш., Х. в группу № 195 по профессии «Кондитер», согласно спискам обучающихся.

Давая оценку данному доказательству суд, не учел, что копия данного списка представляет собой лист бумаги формата А4, который содержит список обучающихся группы № 195 «Кондитер», 2 курс, куда в том числе включены К., Р., Ш., Х., с указанием приказа о зачислении № 37-к от 29 ноября 2019 года. Данный список не содержит подписей, ссылок на документы, которыми данный список утвержден. Судом установлен источник происхождения данного списка, то есть кто и на основании чего его составлял. Кроме того, данный список отражает состав группы 2 года обучения, то есть периода, когда ФИО1 обязанности директора Техникума не исполняла. При таких данных это доказательство не может быть расценено как достоверно свидетельствующее о виновности ФИО1

В равной степени не может являться подтверждением факта издания ФИО1 приказа о зачислении названных студентов в Техникум копия журнала учета теоретического обучения группы № 195 за 2 курс за 2020-2021 учебный год, так как в приговоре не приведено сведений кто и на основании чего вносил записи в данный журнал, который также велся за пределами периода, когда ФИО1 исполняла обязанности директора Техникума.

Представитель потерпевшего и ни один из свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не видели приказа ФИО1 о зачислении в учебное заведение К., Р., Ш., Х.. При этом они либо не могут назвать источника осведомленности о зачислении этих студентов или называют таким источником правоохранительные органы. Из пояснений свидетелей также следует, что личные дела на данных студентов не заводились, получение стипендий и других выплат им не оформлялось.

В приговоре не приведено и судом оставлено без оценки доказательство, представленное стороной защиты, – справка директора <...>» Н. А.Г., согласно которой в делах «Приказы по личному составу учащихся» за 2019-2021 года приказы о зачислении и переводе на второй курс студентов К., Р., Ш., Х. отсутствуют, тогда как данное доказательство также относится к числу оправдывающих осужденную.

Отвергая доводы ФИО1 о том, что она не издавала приказ о зачислении в Техникум К., Р., Ш., Х., суд указал в приговоре, что о её осведомленности об этом обстоятельстве свидетельствует издание ею приказа об отчислении данных студентов.

Данный вывод суда основан на предположениях, поскольку издание ФИО1 приказа об отчислении названных студентов само по себе не свидетельствует о том, что она же издавала и приказ об их зачислении в Техникум. Кроме того, ничем не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что она узнала об этих студентах в ходе начавшейся проверки Техникума и издала приказ об их отчислении по настоянию проверяющих.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым личные дела студентов группы № 195 «Кондитер» К., Р., Ш., Х. в Техникуме отсутствуют, каких-либо новых сведений не содержат и свидетельствуют в пользу доводов стороны защиты.

Таким образом, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих событие преступления, а именно, что ФИО1 в изданный ею приказ № 37-к от 29 ноября 2019 года включила как подлежащих зачислению в Техникум К., Р., Ш., Х., не добыто, в связи с чем, считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 389.20 и 389.23 УПК РФ, отменяя обвинительный приговор, постановить по делу новое судебное решение - оправдательный приговор в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

В связи с оправданием ФИО1 за отсутствием события преступления, суд апелляционной инстанции находит излишним обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся вопросов наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отвергает доводы прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска прокурора Маловишерского района Новгородской области, поданного в интересах Министерства образования Новгородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства образования Новгородской области 425 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении гражданского иска арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28–389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Обвинительный приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

ФИО1 признать невиновной и на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдать в связи не установлением события преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Маловишерского района Новгородской области, поданного в интересах Министерства образования Новгородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства образования Новгородской области 425 200 (четыреста двадцать пять тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Арест на автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер кузова <...>, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, и арест на денежные средства ФИО1, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, а именно: счет <...>, открытый 02.07.2021 в дополнительном офисе <...>, открытый 14 августа 2009 года в дополнительном офисе <...> наложенный на основании постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, - отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции

составлено 6 августа 2024 года