Приговор № 1-140/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-140/2018

Уголовное дело № 1-140/2018

(следственный № 11801950005000166)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 14 июня 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, не имеющей детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угон, то есть неправомерно завладела автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у ФИО3, находящейся в <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), взяла штатный ключ от автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на диване в <адрес> по 4-му Советскому переулку <адрес> Республики Хакасия, действуя умышленно и незаконно, воспользовавшись, тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, открыла автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № при помощи штатного ключа, запустила двигатель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО3 не имея законных прав пользования и распоряжения, вопреки волеизъявлению владельца автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Потерпевший №1, незаконно завладела вышеуказанным автомобилем и совершила на нем неправомерную поездку до участка местности, расположенного в <адрес><адрес> от восточного угла <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), взяла штатный ключ от автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на диване в <адрес>, действуя умышленно и незаконно, воспользовавшись, тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, открыла автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № при помощи штатного ключа, запустила двигатель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО3 не имея законных прав пользования и распоряжения, вопреки волеизъявлению владельца автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Потерпевший №1, незаконно завладела вышеуказанным автомобилем и совершила на нем неправомерную поездку до участка местности, расположенного в <адрес>.

Тем самым, ФИО3 совершила угон автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила и заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признав вину, пояснила, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник-адвокат Тюкпеева О.Р. поддержала ходатайство подсудимой в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ей обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию ее защитника, мнение других участников процесса - потерпевший и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимой законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты>), а также с учетом поведения ФИО3 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, личность подсудимой, которая <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, однако имеет временные заработки и в ближайшее время планирует выезд в <адрес>, в связи с тем, что имеется договоренность о трудоустройстве, а также имеет приусадебное и подсобное хозяйство; по месту жительства администрацией <данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> ее состояние здоровья - на учете у врача психиатра и нарколога не значится <данные изъяты>), в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает; не судима <данные изъяты> активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (<данные изъяты>), а также участие ФИО3 в проверке показаний на месте (<данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, участие при проверке ее показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие лиц, нуждающихся в ее заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению против собственности, являющееся умышленным преступлением, а также с учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд с учетом данных о ее личности и имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 путем назначения ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, суд учитывая отсутствие у ФИО3 постоянного места работы, назначает ей штраф в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО4 и ее семьи, наличие у нее дохода, а также подтвержденной ей в судебном заседании возможности исполнить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому суд считает справедливым назначить штраф не в максимальном размере, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, является лишение свободы на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО3 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования адвокатом Тюкпеевой О.Р. была оказана юридическая помощь обвиняемой, за выполненную работу ей выплачено <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета, связи с чем ФИО5 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых признанное в качестве вещественного доказательства – автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, передан под сохранную расписку по принадлежности (<данные изъяты>), а потому по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство подлежит оставлению законному владельцу с освобождением его от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Обязать ФИО3 производить выплату суммы штрафа в следующем порядке:

-первую часть штрафа в размере 5000 рублей уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

-оставшуюся часть штрафа в размере 5000 рублей уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова