Решение № 12-201/2024 7-861/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-201/2024

№ 7 - 861/2024

№ 12 - 201/2024 Судья Сопилова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 направил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 18 января 2024 года.

В обосновании жалобы указал, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом не извещался, телеграмма об извещении в адрес ФИО1 направлена не заблаговременно, в связи с чем нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того ФИО1 указал, что материалами дела не подтвержден факт непрерывного нахождения транспортного средства на платной парковке в период с 08:13 до 09:37.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 5 сентября 2023 года в период 08:13 до 09:37 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Английский пр. (от наб. реки Мойки до наб. реки Фонтанки), координаты: широта 59.9272383, долгота 30.2820433, транспортным средством Хундай г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» ФИО3 и ответ директора ООО «БИС» ФИО4 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 30 августа 2022 года № 296, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (Центральном районе).

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 соблюдены требования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 о порядке внесения оплаты за пользование платным парковочным место – в ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения.

Так, согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» усматривается, что ФИО1 оплачены следующие периоды пользования 5 сентября 2023 года платным парковочным местом: с 08:47 до 10:47, с 10:47 до 12:47.

При этом, фиксация транспортного средства Хундай г.р.з. <...> впервые на платном парковочном месте имела место в 08:13.

Таким образом, с учетом требований пункта 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, оплата должна быть внесена до 08:28. Вместе с тем, ФИО1 обязанность, установленную нормативным актом, не выполнил.

Доводы жалобы об отсутствии доказательства нахождения транспортного средства Хундай г.р.з. <...> на платной парковке в период с 08:13 до 08:37, опровергаются представленными в постановлении материалами фото-фиксации. Так, из материалов первой и второй фото-фиксаций очевидным образом следует, что транспортное средство Хундай г.р.з. <...> находится на одном и том же парковочном месте. Указанное обстоятельство подтверждается окружающей автомобиль обстановкой. Иные доказательства, указывающие на то, что транспортное средство Хундай г.р.з. <...> в обозначенный выше период времени покидал парковочное место, ни в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, ни при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, не представлено.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду ненадлежащего извещения, подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой сообщено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Вместе с тем, по состоянию на 18 января 2024 года, то есть по состоянию на дату судебного заседания, от оператора связи пришел отчет следующего содержания: «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является…».

Таким образом, у судьи районного суда на момент рассмотрения жалобы имелись сведения о направлении в адрес ФИО1 телеграммы, которую он, в свою очередь, не получил. То есть судом выполнена обязанность по извещению ФИО1 в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ и разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, из места жительства получен ответ об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия ФИО1

При этом суд второй инстанции учитывает, что получение телеграммы 19 января 2024 года лицом (ФИО5), действующим на основании доверенности, на законность и обоснованность решения районного суда не влияет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 968 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи.

Согласно пункту 64 Правил оказания услуг телеграфной связи при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

В пункте 58 Правил оказания услуг телеграфной связи установлено, что телеграммы до востребования выдаются адресату только при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата. Адресат имеет право востребовать такую телеграмму в течение 30 дней со дня ее поступления.

Таким образом, возможность получения телеграммы после сообщения о невозможности ее вручения адресату в связи с его фактическим отсутствием, положениями Правил оказания услуг телеграфной связи не исключена.

Кроме того необходимо учитывать, что ФИО1 не был лишен возможности принять участие в рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, в том числе представить дополнительные доказательства или материалы, выразить позицию по рассматриваемому делу. ФИО1 был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, защитника по делу не направил, то есть предоставленные ему процессуальные права в полной мере не реализовал.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом неоплаченного периода времени, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года, постановление №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова