Решение № 2-132/2017 2-2952/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017 9 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Прокофьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района, СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в связи с протечкой, стоимости оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 156000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя 25000 руб, госпошлины в размере 4420 руб, ссылаясь на то, что он является собственником двух комнат в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения вследствие разрыва радиатора в жилой комнате площадью 28,9 кв м в вышерасположенной квартире №, происшествие произошло из-за выполнения управляющей компанией ненадлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности на 90/119 доли в <адрес> зарегистрировано за Санкт-Петербургом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца были уточнены, произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на надлежащего ответчика Администрацию Адмиралтейского района, гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 160366 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя 25000 руб, госпошлину в размере 4420 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Бардину М.А., действующему на основании ордера (том 1, л.д. 97) и доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, считает иск не подлежащим удовлетворению (том 2, л.д. 169-173).

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, поддерживает ранее представленные возражения на исковое заявление, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба действиями (бездействиями) РЖА, считает, требования удовлетворению не подлежат (том, 2 л.д. 37-39).

Ответчик к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явились, ранее в Октябрьском суде возражали против удовлетворения требований (том 1, л.д. 98), просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2, л.д. 192).

Третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили письменную позицию по делу (том 1, л.д. 193-196, том 2, л.д. 6-9).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ уточнил иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предъявив требования к СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 160366 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы оплату услуг представителя – 25000 руб, госпошлину в размере 4420 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником двух комнат в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, через <адрес>, произошло протекание воды, в результате разрыва радиатора, из-за чего в <адрес> возникла необходимость проведения восстановительных работ. Данный факт подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, над квартирой ФИО1 на третьем этаже расположена <адрес> общей площадью 178,3 кв м, где право собственности на 90/119 долей (включая комнату площадью 28,9 кв м, в которой произошел разрыв радиатора) принадлежит Санкт-Петербургу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП и справкой формы 7 (том 1, л.д. 157-161, 164), при этом комнаты № расселены в связи с непригодностью, свободны (л.д.92).

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Факт залива <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», по результатам которых установлено, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенного помещения № (3 этаж), через помещение № (2 этаж) в результате разрыва радиатора в жилой комнате площадью 28,9 кв м в <адрес>.

В представленных актах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире № имеются следы протечек, вышерасположенная <адрес> признана непригодной для проживания, также имеются старых следы протечек, в <адрес> комнате площадью 28,9 кв м установлено, что на радиаторах отсутствуют отсекающие краны, радиатор, на котором произошла авария, находится в аварийном состоянии, разрушен более чем на 50 % (поражение ржавчиной) (том 2, л.д. 41-43).

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам, которые ничем не опровергнуты, судом установлено, что причиной залива квартиры № явилось ненадлежащее содержание оборудования, расположенного в помещении №, которое на момент протечки находилось в собственности Санкт-Петербурга.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 (далее Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Задачами администрации в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, текущего ремонта и содержания дорог и дорожного строительства в силу п. 2.4, 2.4.1 Положения являются организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В пункте 3.2.7 Положения закреплено, что администрация района осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.4 Положения администрация для решения задач, в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, природопользования обладает следующими полномочиями:

Вести учет свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, обеспечивать регулярную инвентаризацию освободившихся жилых помещений, своевременное заселение освободившихся и вновь вводимых жилых помещений в установленном порядке (п. 3.4.1 Положения).

Участвовать в осуществлении контроля за качеством и объемом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, объемом коммунальных услуг для нужд населения на территории района (п. 3.4.32 Положения).

Обеспечивать контроль за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории района (п. 3.4.33 Положения).

В установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами (п. 3.4.34 Положения).

Участвовать в осуществлении контроля за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного на территории района (п. 3.4.57 Положения).

Таким образом, полномочия по содержанию свободных жилых помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга возложены на администрацию района.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно приложению 3 "Ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2016 год" к Закону Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 747-145 (ред. от 17.06.2016) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", администрация Адмиралтейского района является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 9900000610 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга".

Материалами дела установлено, что помещение, откуда произошло протекание воды в квартиру №(комната размером 28,9 кв м) относится к государственной собственности Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, поскольку в силу приведенных положений закона и пунктов Положения, ответственность за надлежащее состояние свободных жилых и нежилых помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, возложены на администрацию района, как на представителя собственника помещения.

Доводы представителя Администрации Адмиралтейского района, что лопнувший радиатор относится к общему имуществу МКД, следовательно, ответственность должна нести управляющая компания, не могут быть приняты в связи со следующим:

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Пункты 10.4 и 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Ссылка, что радиаторы в комнате размером 28,9 кв м в квартире № не имеют отсекающих кранов (отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ л.д.43 т.2), не является доказательством принадлежности данного имущества (отопительных элементов, расположенных в комнате в многокомнатной квартире) к общедомовому имуществу, так как схема разграничения ответственности суду не представлена, доказательств, что место расположения первых отключающих устройств находится в ином, нежели на ответвлении в конкретную квартиру, месте, суду не представлено.

Также суд учитывает, что <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей расселению распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 т.1), частично расселена, согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 35 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения, являющегося государственной собственностью Санкт-Петербурга, является администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оснований для возложения солидарной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчиков СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было установлено наличие противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приостановил производство по делу и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, комнаты площадью 28,4 кв м, принадлежащей ФИО1 в <адрес>, определена сметой и составляет 160366 руб (том 2, л.д. 95-121).

Заключение судебной экспертизы проведено экспертом, обладающим познаниями в области строительно-технической экспертизы и оценки, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что с Администрации Адмиралтейского района в пользу истца ФИО1 следует взыскать причиненный материальный ущерб в размере 160366 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Согласно представленному истцом отчету ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 156000 руб (том 1, л.д. 20-68).

Учитывая, что расхождения в оценке стоимости ремонта составляют менее 10%, в пользу истца с ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление отчета в размере 5000 руб, необходимые для обращения в суд.

Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по договору составила 25 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что сумма затраченная истцом на оплату услуг представителя завышенной не является, соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчика Администрации Адмиралтейского района госпошлину в размере 4420 руб.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» был выставлен счет в размере 9500 руб (том 2, л.д. 94).

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать из средств Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «ПетроЭскперт» 9500 руб – стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-196, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 160366 руб – в возмещение ущерба, 5000 руб – оплату оценки, 25000 руб – расходы по оплате представителя, 4420 руб – госпошлину.

В иске к СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в связи с протечкой, стоимости оценки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать из средств Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «ПетроЭксперт» 9500 руб – стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.