Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-5197/2016;)~М-6741/2016 2-5197/2016 М-6741/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/17 22 февраля 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о защите прав потребителей,

Установил:

Указанные истцы по делу заключили с застройщиком-ООО«Инвестторг-Недвижимость 6-4» в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.4 договоров плановый срок окончания строительства объекта указан как 1-ый квартал 2016г.

Передача квартир и объектов недвижимости должна была быть произведена согласно абз.1 п.2.5 Договоров не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику- в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В абз.3 п.2.5 Договора указано, что застройщик имел право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п.2.4 Договора. Срок мог быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев-. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п.1.3 договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Дольщик согласился с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Истцы указывают, что ответчиком был нарушен предусмотренный договорами участия в долевом строительстве срок передачи им объектов долевого строительства, поэтому они направили ответчику письменные претензии с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры дольщикам, однако в установленный законом десятидневный срок письменного ответа на претензии от застройщика к ним не поступило и требования по претензиям не были удовлетворены. Истцы указывают, что с 01 июля 2016г. началась просрочка исполнения обязательства, но их требования не были удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцы, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд со следующими исковыми требованиями к ответчику, а именно они просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры дольщикам за период с 01.07.2016г. по 22.02.2017г.(за 237 дней просрочки) согласно представленного расчета, а именно:

-в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 255 703,10руб. каждому;

-в пользу ФИО4 и ФИО3 по 206 237,04руб. каждому;

-в пользу ФИО5- 340 818,19руб.; иФИО6 по 340 818,19руб.каждому;

-в пользу ФИО7-618 440,72руб.;

-в пользу ФИО8 и ФИО9 по 174 554,21руб.каждому;

-в пользу ФИО10 в сумме 329 602,37руб.;

-в пользу ФИО11 в сумме 513 396,98руб.;

-в пользу ФИО12 в размере 644 209,08руб.;

-в пользу ФИО13 в размере 454 696,32руб.;

-в пользу ФИО14 в размере 432 982,54руб.;

-в пользу ФИО15 в размере 340 818,19руб.;

-в пользу ФИО16 в размере 340 819,23руб.

Кроме того, каждый из истцов просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 данного Закона..

Помимо этого, некоторые истцы просили взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения в период после 01.07.2016г., а именно:

- ФИО4 просит взыскать расходы в размере 56 000руб.;

-ФИО6 просит взыскать расходы в размере 38 000руб. и 10 748руб.;

-ФИО7 просит взыскать расходы в размере 50 000руб.;

-ФИО8 и ФИО9 просят взыскать расходы в размере по 10 000руб. каждому.

В настоящем судебном заседании представители истцов- ФИО18 и ФИО19, действующие по доверенности, поддержали предъявленные иски и просили их удовлетворить с учетом внесенных в него уточнений. Кроме того, они представили суду свои возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, в предыдущих и настоящем судебных заседаниях также участвовали истцы по делу, а именно ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО15, которые также поддержали заявленный ими иск и просили его удовлетворить.

Представители ответчика- ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» ФИО20 и ФИО21 возражали против удовлетворения предъявленного иска, считая его необоснованным, о чем представили отзыв по иску.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключать как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и/или ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, каждый из истцов заключили самостоятельные договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно:

26.02.2015г. между ФИО1 и ФИО2 и застройщиком-ООО«Инвестторг-Недвижимость 6-5» был заключен Договор Д/6-4/1-И-002 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки, расположенные по адресу: <адрес>, т.е. договор на строительство однокомнатной квартиры под условным № общей площадью 46,13кв.м, расположенной на 2-м этаже, стоимостью 3. 182 970,00руб. (п.3.1 Договора и приложение № 3 к договору).

21.07.2014г. между ФИО3 и ФИО4 и ответчиком также был заключен аналогичный договор долевого участия № Д/6-4/1-И-033 на строительство однокомнатной квартиры под условным №, находящейся на 6-м этаже, общей площадью 38,09кв.м. Стоимость объекта 2 567 266,00руб.

14.09.2015г. между ФИО5 и ФИО6 и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/2-И-186 на строительство двухкомнатной квартиры под условным №, общей площадью 65,27кв.м. Стоимость объекта 4 242 550,00руб.

27.01.2016г. между ФИО7 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-4/2-И-140 на строительство двухкомнатной квартиры под условным № на 5-м этаже площадью 50,12кв.м стоимостью 3 849 216,00руб.

19.09.2014г. между ФИО8 и ФИО9 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-4/3-И-351 в отношении студии с условным № площадью 31,13кв.м стоимостью 2 172 874руб.

18.12.2014г. между ФИО10 и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/3-Ф-245 на строительство студии под условным №, общей площадью 31,13кв.м. Стоимость объекта 2 051 467руб.

19.02.2015г. между ФИО11 и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/1-И-090 на строительство однокомнатной квартиры под условным №, общей площадью 43,20кв.м. Стоимость объекта 3 307 450руб.

14.01.2016г. между ФИО12 и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/2-И-128 на строительство двухкомнатной квартиры под условным №, общей площадью 49,202кв.м. Стоимость объекта 4 009 600руб.

15.09.2015г. между ФИО13 и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/З-И-324 на строительство однокомнатной квартиры под условным №, общей площадью 39,86кв.м. Стоимость объекта 2 830 060руб.

31.10.2014г. между ФИО14 и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/1-И-088 на строительство однокомнатной квартиры под условным №, общей площадью 35,32кв.м. Стоимость объекта 2 694 912руб.

30.09.2015г. между ФИО16, ФИО15 и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/2-И-156 на строительство двухкомнатной квартиры под условным №, общей площадью 63,50кв.м. Стоимость объекта 4 242 550руб.

29.01.2015г. между ФИО17 и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/3-И-303 на строительство квартиры-студии под условным №, общей площадью 29,05кв.м. Стоимость объекта 2 051 467руб.

Все указанные договора прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по С-Петербургу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключать как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п.2 ч.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» договор участия в строительстве должен быть указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии сч.1 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Из содержания вышеуказанных Договоров участия в долевом строительстве ( п.2.4) следует, что плановый срок окончания строительства объекта указан как 1-ый квартал 2016г.

Однако в соответствии с п.2.5 Договоров долевого участия сторонами оговорено, что Застройщик передает объекты долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при заключении договора участия изначально предполагалось и сторонами изначально было согласовано, что окончание строительства и передача объекта недвижимости дольщику должна была быть произведена в срок до 30.06.2016г.,

Определяя в настоящее время окончательный срок строительства дома, суд считает необходимым учесть положения договора, указанные в абз.3 п.2.5 Договора, из которого следует, что сторонами также было согласовано еще одно условие о том, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весть срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п.2.4 данных договоров. Срок окончания строительства мог быть продлен не более чем на 6 месяцев.

Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п.1.3 Договоров и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, и дольщики согласились с тем, что дополнительного уведомления путем направления им письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Таким образом, из содержания договоров следует, что срок передачи объекта долевого участия определялся согласно буквальному толкованию заключенного договора через совокупность условий о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, который в силу достигнутой между сторонами договоренности, мог быть однократно изменен застройщиком с прибавлением к этой дате календарного срока 3-х месяцев для передачи объектов дольщикам. Таким образом, в итоге обязанность ответчика по передаче объектов недвижимости могла быть законно изменена и она определялась как календарная дата-31 декабря 2016г.

Оценив содержание этого пункта договора, суд пришел к выводу о том, что данный пункт договора об изменении срока окончания строительства нельзя охарактеризовать как изменение условий договора, т.к. оно было изначально согласовано сторонами и прошло государственную регистрацию в регистрирующем органе, и поэтому следует признать, что оно отвечало требованиям закона и интересам сторон, которые заранее предусмотрели такую возможность продления срока строительства. При этом заключения дополнительного письменного соглашения с дольщиками о продлении срока строительства на 6 месяцев уже не требовалось, т.к. это условие с ними уже было согласовано. При этом истцы имели полную информацию о продлении срока строительства на 6 месяцев, т.к. каждому из них были направлены уведомления об этом, копия которых представлена в материалы дела (т.2).

В Уведомлениях, направленных в адрес истцов было указано, что согласно п.2.5 Договора срок окончания строительства объекта (п.2.4.договора) перенесен на 3-й квартал 2016г. Разрешение на строительство на указанный срок получено и размещено на сайте. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого участия дольщикам (3месяца) остается неизменным.

Срок передачи объекта долевого участия определяется по договору в силу ст.431 ГК РФ согласно буквальному толкованию заключенного договора через совокупность условий о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, который в силу достигнутой между сторонами договоренности, мог быть однократно изменен застройщиком на срок до шести месяцев, т.е. до 30.09.2016г., с прибавлением к этой дате еще 3 месяца для передачи объекта дольщику.

Таким образом, суд не может согласиться с выдвинутыми возражениями истцов о том, что срок передачи квартиры должен был состояться в срок до 01.07.2016г., т.к. это опровергается содержанием п.2.5 Договоров участия в долевом строительстве и согласованным сторонами условием о возможности изменения срока окончания строительства застройщиком на 6 месяцев, а также данными о том, что истцы, подписывая указанные выше договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, изначально допустили возможность однократного изменения планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок на 6 месяцев позднее чем ранее установленный срок.Иной срок передачи данного объекта не предусмотрен и поэтому нельзя считать, что права истцов до передачи им объектов недвижимости в срок до 31.12.2016г. были нарушены, поэтому их требование о взыскании неустойки с 01.07.2016г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, т.к. только после 01.01.2017г. идет просрочка передачи объектов дольщикам и у них возникает право на компенсационные выплаты.

Следует также отметить, что ответчик надлежащим образом внес изменения в проектно-разрешительную документацию на возводимый многоквартирный дом, о чем представил соответствующие документы.

Так, из материалов дела следует, что 02.02.2016 года в проектную декларацию были внесены изменения №14 в части окончания срока строительства и эти сведения размещены на официальном сайте застройщика в соответствии с п. 2.3, 2.5 договоров. Действие разрешения на строительство многоквартирного дома №RU47504303-65/13 от 20.12.2013 года было продлено до 30 сентября 2016г.

В качестве обоснования своей позиции истцы ссылаются на положения ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Кроме того, истцы указали, что срок передачи объекта строительства должен отвечать требованиям ст.190 ГК РФ, он должен быть определенным и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства.

Ответчик не согласился с этой позицией истцов, считая, что срок окончания строительства и передачи объекта строительства им не был нарушен до 31.12.2016, т.к. по условиям договора у них была согласованная с дольщиками возможность в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства. Кроме того, ответчик указывает, что в данном споре не идет речь об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в силу того, что срок передачи объекта долевого строительства изначально был согласован сторонами-3месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и он не был изменен, а определялся, как было сказано выше, через совокупность условий п.п.2.4-2.5 Договоров.

Ответчик указал, что задержка в передачи квартиры дольщикам после 01.01.2017г. была вызвана уважительными причинами, изложенными в его отзыве, поэтому ответчик возражал против взыскания неустойки за последующий период и до принятия судебного решения по данному делу.

Однако суд полагает, что по состоянию на 22.02. 2017г. просрочка передачи квартиры составила 1 месяц 22 дня, из которых период с 01 по 10 января 2017г.-это праздничные нерабочие дни. За указанный период просрочки передачи объектов недвижимости ответчик должен нести материальную ответственность.

Оценив представленный истцами расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по представленной ими формуле, начисленной за период с 01.07.2016г. по 22.02.2017г. в соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, суд считает его необоснованным, поскольку этот период начисления неустойки является ошибочным, т.к. просрочки исполнения обязательств ответчика в этот период допущено не было, поэтому суд считает, что срок исчисления просрочки должен производиться только с 01.01.2017г. по 22.02.2017г., из которых первые 10 дней января 2017г. являлись праздничными нерабочими днями. При этом суд считает возможным применить по просьбе ответчика положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая наличие у ответчика ряда обстоятельств, указанных в отзыве, которые препятствовали своевременной передачи объектов недвижимости истцам.

Истцы приводят формулу расчета неустойки за период с 01.07.2016г. по 22.02.2017г. следующую:

(цена договора)х1/150 (п.2 ст.6 Закона № 214)х(ставку рефинансирования-ключевую ставку в размере 10% с 01.07.16г. по 19.09.16г. и в размере10,5%годовых с 19.09.16по 22.02.17г.Х0,1% (10%:100)х количество дней просрочки (237дней.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает возможным п уменьшить размер неустойки по всем договорам долевого участия, применив положения ст.333 ГК РФ до 15 000руб. в пользу каждого из истцов. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 также разъяснена возможность применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ответчик считает, что срок передачи помещений истцам не был нарушен, на день обращения с иском в суд, и с этим суд согласен, но далее ответчик ссылается на положения п.9.1 Договора о том, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по этим договорам, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по данным договорам…, а также на принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, действия/бездействия учреждений органов власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, уполномоченных на определенные действия органов, организаций, монополистов осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, при условии своевременного обращения к ним застройщика или его поверенных, повлекшие за собой невозможность (полностью или в части) исполнения данных договоров. Тогда срок исполнения обязательств по данным договорам отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами.

Суд, с учетом представленных доводов ответчика, считает возможным согласиться с доводами ответчика о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной передаче объектов недвижимости дольщикам только частично, поскольку они нашли свое документальное подтверждение, но при этом суд не усматривает оснований для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в своих возражениях о взыскании неустойки ответчик указал о невозможности исполнения им обязательств по завершению строительства объекта и передаче его дольщикам в установленные сроки ввиду непреодолимых препятствий, чинимых ему со стороны 3-х лиц, а именно со стороны других застройщиков, ведущих работы на смежных земельных участках, с которыми необходимо было решать дополнительно вопросы по строительству инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети и благоустройства, когда собственники земельных участков, обремененных публичным сервитутом, обязаны предусмотреть технические коридоры для прокладки сетей застройщиками смежных земельных участков и согласовать разрабатываемый проект и устройство сетей по территории технических коридоров с этими застройщиками. Однако застройщиком смежного участка по представленному проекту не было предусмотрено строительство инженерных сетей ответчиком, проходящей на территории, обремененной публичным сервитутом, а также проект не учитывал, что сети, возводимые застройщиками смежных земельных участков и проходящих через коридоры, технически несовместимы с представленным на экспертизу проектом. В итоге ООО «Полис групп» проложило инженерные сети и дорогу, без учета отметок благоустройства и без учета подключения к инженерным сетям ООО «Инвестторг-Недвижимость6-4», т.е. без согласования проекта и совмещения его с проектом строительства смежной застройки, что лишило возможности обеспечения инженерными сетями МКД и что противоречит требованиям градостроительного законодательства. Ответчик указывает, что он принимал меры для решения вопроса о предоставлении возможности прокладки сетей и направлял неоднократно предложения собственникам земельных участков, обремененных публичным сервитутом, с предложением о заключении соглашения о частном сервитуте. В силу указанных препятствий со стороны 3-х лиц ответчик был вынужден многократно менять проектные решения на наружные сети благоустройства. Кроме того, ответчик подробно излагает о возникших препятствиях по строительству МКД и его обращениях в правоохранительные органы, по получению кадастрового паспорта со стороны организации-монополиста, по подключению дома к сетям электроснабжения и к сети водопроводного хозяйства, по строительству уличной дорожной сети, а также ссылается на то, что ответчиком были выполнены все возможные мероприятия, предписанные ему договором участия в долевом строительстве и действующим законодательством. В связи с изложенным ответчик в своем отзыве указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о его невозможности передать истцам объекты недвижимости по причине непреодолимой силы, но суд с данным выводом ответчика не согласился, полагая, что наличие такой непреодолимой силы в данном случае отсутствует, а имеются обстоятельства, в определенной степени препятствующие исполнению в установленный срок обязательств по договорам долевого строительства, заключенных с истцами.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает возможным по просьбе ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2017г. по 22.02.2017г. в пользу каждого из истцов до 15 000руб.

В соответствии со ст.4 ч.9 названного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Истцы считают, что их права потребителей были нарушены ответчиком при нарушении срока передачи объектов недвижимости. Суд согласен с их доводами в определенной части, но рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей за причиненные им нравственные страдания, связанные с задержкой передачи им квартиры, суд считает их обоснованными в связи с установленным фактом просрочки в указанный период передачи объектов недвижимости и нарушения этим ответчиком их прав потребителей, но при определении размера компенсации морального вреда считает возможным с учетом выявленных обстоятельств данного дела применить положения ст.1101 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию в разумных пределах и с учетом указанных обстоятельств, а именно в сумме 5 000руб.

Определяя размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушение прав истцом-потребителей, суд также считает возможным применить по просьбе ответчика по тем же вышеизложенным основаниям положения ст.333 ГК РФ и определить размер штрафа в пользу каждого из истцов в размере 5 000руб.

Рассматривая требования некоторых истцов о взыскании убытков, понесенных ими за наем жилого помещения в период с 01.07.2016г. до 31.12.2016г. в связи с задержкой строительства и отсутствием у них другого жилья, суд считает их не подлежащими удовлетворению, учитывая, что просрочки передачи объектов недвижимости в указанный период ответчиком допущено не было, а также учитывая, что, за последующий период с 01.01.2017г. по 22.02.2017г. исковых требований о взыскании убытков за наем жилья истцами не заявлено.

Кроме того, суд также учитывает, что некоторые истцы, заявившие эти требования, имели в С-Петербурге и Ленинградской обл. регистрацию и место жительства, поэтому их требования о взыскании убытков за наем жилья не могут быть возложены на ответчика и являются необоснованными.

Так, ФИО7 с 2001г. имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.33 т.3); ФИО6 пояснил в суде, что он с 2015г. и до настоящего времени имеет временную регистрацию у своих знакомых в <адрес>, но точный адрес которых он не назвал. Таким образом, их непроживание по месту регистрации связано не с действиями ответчика, а с иными личными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу каждого из истцов, а именно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000руб., а всего по 25 000 (Двадцать пять тысяч)руб., а в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 7450,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.