Апелляционное постановление № 22-608/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Судья: Ковалев А.В. Дело № 22-608/2025

УИД № 91RS0006-01-2024-000271-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А,

защитника-адвоката Кожухова С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кожухова С.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сербина А.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистана, гражданина Российской Федерации,

– о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника-адвоката Кожухова С.А. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выступление прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1, осужден 28 марта 2024 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым, по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 09 июля 2024 года, конец срока наказания: 27 сентября 2025 года (с зачетом времени содержания под стражей).

Адвокат Сербин А.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Указывает, что осужденный отбыл более ? срока назначенного наказания, за период отбывания отрицательных характеристик не имеет, имеет одно поощрение, взысканий к нему не применялось.

Обращает внимание что ФИО1 нетрудоспособен, является инвалидом 3 группы с детства бессрочно, что не было учтено судом при приятии обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поощрений и взысканий не имел, на профилактических учетах не состоял.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю прибыл 18.07.2024 года.

Находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю взысканий не имел, на профилактических учетах не состоял. ФИО1 имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение согласно приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. К оплачиваемому труду не привлечен. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. К труду относится посредственно, инициативы не проявляет. Участие в воспитательных мероприятиях принимает неохотно.

Прошел обучение в ФКП ОУ №, получил специальность «Подсобный рабочий». Требования режима содержания и распорядок дня установленный в учреждении выполняет, периодически выражает недовольство режимом содержания. Форму одежды носит установленного образца. Соблюдает правила санитарной и личной гигиены.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течении периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию свидетельствуют о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит их противоречащими, имеющимся в материалах дела сведениями о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1, за время отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1, в настоящий момент невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал на отношение к труду ФИО1 в течении периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как видно из представленных материалов ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Прошел обучение в ФКП ОУ №, получил специальность «Подсобный рабочий». Требования режима содержания и распорядок дня установленный в учреждении выполняет, периодически выражает недовольство режимом содержания. Форму одежды носит установленного образца. Соблюдает правила санитарной и личной гигиены. Кроме того, ФИО1 имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство адвоката Сербина А.В., действующего в интересах ФИО1, о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности замены наказания ФИО1, более мягким видом наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1, является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы. Дополнительных видов наказаний ФИО1, приговором суда не назначалось.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство осужденного о замене неотбытой им части наказания ограничением свободы с возложением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

При определении вида и срока нового наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 3 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, а также учитывает размер оставшейся неотбытой осужденным части наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Таким образом, при замене наказания более мягким видом наказания должны применяться правила ч. 2 ст. 72 и ст. 71 УК РФ о кратном соответствии видов наказания.

Неотбытая осужденным ФИО1, часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 12 дней, поэтому она подлежит замене на ограничение свободы с учетом приведенных выше норм на срок 1 год 24 дня. Срок ограничения свободы необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (ч. 2 ст. 49 УИК РФ).

Время нахождения осужденного ФИО1, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 17 марта 2025 года до дня его освобождения из данного исправительного учреждения подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН Республике Крым и г. Севастополю за два дня ограничения свободы (п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Время следования осужденного ФИО1, из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день (ч. 2 ст. 49 УИК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сербина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года отказано - отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство адвоката Сербина А.В., о замене ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, в виде 6 месяцев 12 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 24 дня с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих обязанностей и ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию два раза в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

К месту отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.

Время нахождения осужденного ФИО1, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 17 марта 2025 года до дня его освобождения из данного исправительного учреждения засчитать в срок ограничения свободы из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю за два дня ограничения свободы.

Время следования осужденного ФИО1, из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитать в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья С.А. Язев