Приговор № 1-41/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 5 сентября 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре, помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО3, помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6 (по ордеру),

подсудимого ФИО7,

его защитника-адвоката Князева В.А., представившего удостоверение № и ордер от 11.06.2019г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Луговая Пролейка Быковского района Волгоградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, работающего монтажником 4 разряда на Курской АЭМ-2, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Указанное преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года примерно в 16 ч. 30 мин. ФИО7, находясь за автобусной остановкой, расположенной по <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес кулаками не менее трех ударов по лицу ФИО5 В результате чего ФИО7 своими умышленными действиями нанес ФИО5 не менее трех ударов, причинив телесные повреждения в виде: перелома нижней челюсти слева в проекции угла нижней челюсти, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; раны в лобной области справа, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; гематома под правым глазом, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что конфликт с ФИО5 изначально у него возник из-за брата, так как они устроили его на работу, оплатили ему дорогу, но он не приехал и деньги не вернул. Также со слов жителей поселка ему стало известно, что он оскорбляет его семью, выражается нецензурной бранью в их строну. Он пытался встретиться с ним и поговорить по данному поводу, но ФИО5 уехал в г. Энгельс. Через некоторое время он увидел его на остановке с. Кислово Быковского района с девушкой. Он подъехал к ним на своём автомобиле ВАЗ-2109 и позвал поговорить ФИО5 за остановку, где он стал выяснять у него, почему он плохо выражается в отношении его семьи, а последний сказал, чтобы его брат следил за словами. Он ударил его два раза сначала кулаком левой руки, а потом правой в область лица и уехал домой. Во время предварительного следствия на очной ставке он предлагал возместить причинённый ущерб в сумме 50 000 руб., но ФИО5 отказался. Не признаёт причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений. Пояснить от кого он узнал о том, что ФИО5 оскорблял его семью, пояснить не может. От жителей с. Кислово ему известно, что ФИО5 специально провоцирует людей, так как тем самым он зарабатывает.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО7 вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя по причине неявки его в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что 11.07.2018г. примерно в 16 ч. 30 мин. он со своей девушкой Свидетель №1 находился на автобусной остановке, расположенной по <адрес>. В это время к остановке подъехал ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> темно-зеленого цвета, с которым у него были товарищеские отношения. ФИО7 позвал его за остановку поговорить, на что он согласился. Находясь за остановкой, ФИО7 обвинил его в оскорблении семьи и неожиданно ударил его рукой в область лобной части головы справа. От удара он наклонился вниз, после чего ФИО7 нанес не менее двух ударов в область нижней челюсти слева, в результате чего она была сломана. Он попросил ФИО7, чтобы тот прекратил его избивать, на что последний потребовал от него не обращаться в полицию и уехать из села. После он обратился в Быковскую больницу за медицинской помощью, где его госпитализировали (л.д. 34-36).

В последующем потерпевший суду показал, что обстоятельства происшествия подробно изложены в его показаниях, данных на предварительном следствии, которые он дал добровольно и им они были прочитаны. При этом добавил, что в протоколе очной ставки между ним и ФИО7 неверно указана дата её проведения 08.02.2019г., так как фактически очная ставка проведена 18.02.2019г. В ходе очной ставки ФИО7 предлагал ему возместить причинённый ущерб, но он отказался.

Дополнительных вопросов к потерпевшему в ходе судебного следствия у сторон, не возникло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает водителем в Кисловской больнице. 11.07.2018г. примерно в 17 ч. выезжал по вызову к ФИО11, со слов которой ему стало известно, что её сыну ФИО5 ФИО7 сломал челюсть. Затем ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «Быковская ЦРБ».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что ФИО5 приходится ей сожителем. 11.07.2018г. примерно в 16 ч. 30 мин. она с ФИО5 находилась на автобусной остановке с. Кислово Быковского района, куда приехал на автомобиле темно-зелёного цвета ранее незнакомый ей парень, с которым ФИО5 ушёл за остановку поговорить, по предложению данного парня. Затем она слышала глухие звуки, хлопки похожие на удары. После примерно через 5 минут вышел данный парень и сказал, чтобы ФИО5 забрал заявление, после чего уехал. Она зашла за остановку, где увидела ФИО5, у которого на лице была кровь. После ФИО5 обратился в больницу за медицинской помощью, так как у него болела нижняя челюсть и голова. Со слов ФИО5 ей стало известно, что у него был ранее конфликт с братом этого парня, который его избил (л.д.39-40).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника группы дознания ОВД России по Быковскому району Волгоградской области. На предварительном следствии ФИО7 признал свою вину в полном объёме, во время проведения очной ставки с потерпевшим принес извинения последнему и предлагал возместить моральный и материальный ущерб примерно в размере 30 000 руб., но ФИО5 отказался. Со слов ФИО7 ему известно, что первоначально конфликт произошёл у ФИО5 с братом ФИО7, так как последний нашёл ему работу и оплатил дорогу, но ФИО5 не приехал и денежные средства не вернул. Затем по с. Кислово Быковского района стали ходить слухи о том, что ФИО5 оскорбительно высказывается в отношении семьи ФИО7, в последующем встретив его на остановке, ФИО7 ударил его. Каких-либо ранее конфликтов между ФИО7 и ФИО5 не было. Расхождение в дате проведения очной ставки между ФИО7 и ФИО5 возникло в связи с технической ошибкой.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением ФИО5 от 11.07.2018г., зарегистрированным в КУСП за №, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 11.07.2018г. без причины нанес ему телесные повреждения (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018г. с фотоиллюстрацией, установлено и осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный на пересечении улиц Пугачева и Мира с. Кислово, прилегающий к автобусной остановке, где были причинены телесные повреждения ФИО7 ФИО5 (л.д. 9-15).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.09.2018г. №, у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти слева в проекции угла нижней челюсти – образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок не более 21 дня; рана в лобной области справа – образовалась в результате травматического воздействия твердого предмета, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня; гематома под правым глазом – образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Вышеописанные телесные повреждения образовались, вероятно, незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате не менее трех травматических воздействий. Обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения располагаются в анатомических областях тела доступных для собственных рук. Данные телесные повреждения не характерны для образования в результате однократного падения с высоты собственного роста (л.д. 41-44).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО7 от 08.02.2019г. потерпевший настаивал на том, что 11.07.2018г. примерно в 16 ч. 30 мин. за автобусной остановкой, расположенной по ул. Пугачева с. Кислово Быковского района, ФИО7 без объяснения причин нанес ему телесные повреждения в область головы, лица, в область груди. ФИО7 подтвердил факт нанесения двух ударов ФИО5 в область лица, отрицая при этом беспричинное нанесение потерпевшему телесных повреждений, поскольку перед нанесением ударов он выяснял по поводу произошедшего конфликта с его братом ФИО8 (л.д.82-84).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО7 от 08.02.2019г., согласно которому свидетель ФИО13 утверждала, что 11.07.2018г. примерно в 16 ч. 30 мин. за автобусной остановкой ФИО7 причинил ФИО5 телесные повреждения. ФИО7 показания Свидетель №1 подтвердил (л.д.85-87).

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д.34-36), поскольку они полные, последовательные, они даны потерпевшим после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. На данных показаниях потерпевший настаивал на всем протяжении предварительного следствия, подтверждая их на очной ставке.

Оснований не доверять показаниям, данным в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 у суда не имеется, поскольку они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-40), данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, поскольку они полные, последовательные, согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, а также её показания объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено, поскольку как установлено в ходе судебного следствия между ФИО7 и ФИО5 неприязненных отношений не имелось.

Приведенные выше заключение эксперта признаётся судом достоверным, поскольку в заключении отражено содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность заключения эксперта, имеющего надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у суда сомнений не вызывает. Противоречий как в содержании признанного судом достоверным заключения эксперта, так и между его выводами, которые (противоречия) повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО7 о совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Анализируя показания ФИО7, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленных в приговоре, являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от обвинения, направленный на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Отрицание подсудимым ФИО7 хулиганского мотива совершения преступления при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, суд расценивает, как способ самозащиты, его показания в этой части опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Неточность в указании даты проведения очной ставки между ФИО7 и ФИО5, суд считает технической ошибкой, которая не влияет на юридическую оценку действий подсудимого. При этом факт участия в указанной очной ставке подтверждают как подсудимый, так и потерпевший.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми. Указанные доказательства согласуются по времени, месту, способу, другим обстоятельствам преступления и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО7 причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Версия подсудимого ФИО7 и его защитника Князева В.А., выдвинутая ими в зале судебного заседания о том, что ФИО7 нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО5 в результате личных неприязненных отношений, а также наличия провокации со стороны потерпевшего, поскольку последний высказывал по селу оскорбления в отношении семьи подсудимого, не нашла своего подтверждения.

Суд находит несостоятельным довод подсудимого ФИО7 о нанесении потерпевшему не более двух ударов, поскольку он опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.09.2018г. № (л.д.41-44).

Версия стороны защиты о том, что потерпевший ФИО5 был зачинщиком конфликта, судом не принимается во внимание, поскольку она явно направлена на защиту подсудимого от обвинения в совершении вышеуказанного преступления. Данная версия проверялась судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО7 по доводам защитника Князева В.А. в связи с отсутствием квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» на ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, не установлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Признавая вину подсудимого ФИО7 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Между действиями ФИО7 и причинёнными им телесными повреждениями ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО7, заключение эксперта от 11.09.2018г. № (л.д.41-44).

О наличии у ФИО7 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 свидетельствует способ совершения этого преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение 11.07.2018г. ФИО7 не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО5

В действиях ФИО7 наличествует хулиганский мотив, поскольку грубое нарушение общественного порядка подтверждается в действиях ФИО7 как противоправностью и общественной опасностью его действий, так и проявлением явного неуважения к правилам общежития, то есть значительной степени неуважения, выразившегося в противоправных действиях в отношении ФИО5, используя малозначительный повод, и применении насилия, которое выразилось в причинении повреждений ФИО5, направленности действий именно на нарушение общественного порядка, что выразилось в причинении существенного ущерба личным интересам потерпевшего и общества, поскольку избиение происходило в общественном месте на улице в присутствии граждан.

Судом установлено, что конфликта между ФИО7 и ФИО5 не было. Не вызывает сомнения, что ФИО7, проявляя явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, подозвал к себе ФИО5, который не представлял для него какой – либо опасности, а затем целенаправленно нанес не менее трех ударов в область лица, действуя не из личной неприязни к потерпевшему, а вопреки устоявшимся правилам поведения в обществе, демонстративно, в грубой форме, с применением насилия в отношении потерпевшего, выражая своё несогласие с общественным порядком и желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Назначая ФИО7 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

По характеру общественной опасности ФИО7 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает частичное признание вины, принесение извинения потерпевшей стороне, совершение действий по возмещению вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает данные о личности подсудимого, который с учетом анализа характеризующего материала, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, принесение извинения потерпевшей стороне, совершение действий по возмещению вреда причиненного преступлением), отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение ФИО7, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Суд назначает наказание ФИО7 с учётом требований ст.61, 56, 73 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО7 меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО7 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО7 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: