Решение № 12-47/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-47/2025

УИД 31RS0007-01-2025-001525-51 Дело № 12-47/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на определение командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО4 от 05.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов проверки, 14 марта 2025 года автомобилю «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, при движении по дороге «Сергиевка- Дубравка- Сапрыкино- Орлик» 2км +500 м причинено повреждение лобового стекла в результате попадания камня от грузового автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Определением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 5 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший в ДТП ФИО1, не согласившись с определением должностного лица, обратился с жалобой в суд.

По мнению автора жалобы, поддержанной заявителем в судебном заседании, со стороны должностного лица административного органа имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе заявитель указывает, что 14 марта 2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что во время движения с кузова автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № вылетел камень и влетел в проезжающий автомобиль «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, в результате удара повреждено лобовое стекло.

Однако, 21 марта 2025 года ему было вручено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что во время движения из под колес автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № регион вылетел камень и влетел, который причинил повреждения лобового стекла автомобиля «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №.

25 марта 2025 года им была направлена жалоба в Губкинскую городскую прокуратуру на незаконные действия сотрудников ГАИ, откуда был получен ответ, из которого следовало, что жалоба удовлетворена, нарушения устранены, вопрос о привлечении водителя грузового автомобиля к административной ответственности рассмотрен.

Однако, 18 июня 2025 года ему поступило по почте определение от 5 мая 2025 года, согласно которому в возбуждении дела об административном

правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считает, что данное определение является незаконным, т.к. вина водителя ФИО2 подтверждается записью видеорегистратора.

По этим основаниям заявитель ФИО1 просил отменить оспариваемое определение от 5 мая 2025 года.

В судебное заседание не явились ФИО2, а также командир ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО4, о судебном заседании уведомленны своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание неявились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, нахожу жалобу потерпевшего ФИО1 подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, по которой в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО2 отказано, установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

При этом п. 1.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение вышеуказанных норм закона, определение должностного лица не содержит указания на конкретный пункт (пункты) Правил дорожного движения РФ, на причастность к нарушению которого (которых) проверялся ФИО2 по событию дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2025 года.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе и событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 6 постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере

отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Должностное лицо, принявшее решение по делу об административном правонарушении действовало вопреки данным требованиям.

Из оспариваемого определения должностного лица следует, что к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании имевшихся в распоряжении административного органа письменных объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, а также просмотренной должностным лицом водеозаписи, на основании которых и дана юридическая оценка действиям водителя ФИО2 на предмет наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

При этом, сама видеозапись в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует, что исключает возможность проверки доводов должностного лица относительно ее оценки.

Доводы участников дорожно- транспортного происшествия на предмет наличия груза и его свойств в автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак №, а также наличие на кузове тента, не проверялось.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, при том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, на нарушение которого он проверялся, а также выборочное исследование и оценка доказательств по делу, не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В случае установления хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, к которым отнесены отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1) и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Нормы главы 30 КоАП Российской Федерации, регулирующие пересмотр постановления и решения по делу об административном правонарушении, допускают по результатам такого пересмотра прекращение производства по делу по любому из оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, и не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение. Если срок давности привлечения к административной ответственности истёк, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (п. 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.).

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица были установлены допущенные должностным лицом органа

внутренних дел существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили признать рассмотрение им дела всесторонним, полным и объективным, оно подлежит отмене.

В этой части жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что 14 мая 2025 года истек срок давности привлечения к административной ответственности в 60 календарных дней, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, т. е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит установленным обстоятельствам и нормам ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не ухудшает правового положения ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Сабиновича удовлетворить частично.

Определение командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО4 от 05.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить,.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.