Решение № 2-2911/2025 2-2911/2025~М-2140/2025 М-2140/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2911/2025

Дело № 2-2911/2025

УИД 54RS0004-01-2025-003845-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 964,66 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 219 105,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 33,40% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 54 000 руб. – неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 33,40 % годовых на сумму основного долга 53 964,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 33,40 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 33,40% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ Пушкино» право требования по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «АБ Пушкино» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Алтайэнергобанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 7-го судебного участка Калининского судебного района выдал судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61, 62), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6-оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58), ранее в судебном заседании требования иска не признала, факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита не оспаривала, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 56).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. офертно-акцептным способом в простой письменной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В заявлении на заключение на предоставление кредита ФИО2 выразила свое согласие с Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в <адрес>, Тарифами по программе кредитования и правилами получения и использования банковских карт для физических лиц (л.д. 15-оборот).

Как следует из приложения № к условиям предоставления кредитов с использованием банковской карты в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в <адрес> – графиком платежей по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-оборот) ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в размере 4 440 руб., кроме последнего платежа, который датирован ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 293,36 руб.

Ответчик в судебном заседании факт заключении указанного кредитного договора, получения заемных средств не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 53 964,66 руб., проценты из расчета 33,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 368,38 руб., неустойка – 54 000 руб., отменен (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о своевременном внесении платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор цессии №, согласно которому произошла переуступка прав требований к ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. (л.д. 8-10), что также подтверждается выпиской из реестра переданных прав требования в соответствии с приложением № к договору уступки права требований № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «АБ Пушкино» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № (л.д. 11-13, 14). На основании указанных договора, дополнительного соглашения к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Алтайэнергобанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, что также подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки права требований № (л.д. 24). Сумма долга составляет 53 964,66 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из п. 24 указанного Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Исходя из графика платежей, являющегося приложением № к условиям предоставления кредитов с использованием банковской карты в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в <адрес> (л.д. 16-оборот), погашение кредита производится ежемесячными платежами 19-20-го календарного дня каждого месяца, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, никаких платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось. Соответственно трехлетний срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке (л.д. 36), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного района, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 53 964,66 руб., проценты из расчета 33,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 368,38 руб., неустойка – 54 000 руб. (л.д. 41). Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит отменить судебный приказ (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

При этом из материалов дела по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на конверте почтового отправления – л.д. 47) истцом также с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2911/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003845-47.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко