Решение № 2-3437/2018 2-3437/2018~М-2576/2018 М-2576/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3437/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района Черниковой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев 23 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен трудовой договор №...-д от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя. На основании приказа №...-ж от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» и ФИО3 расторгнут. Задолженность по заработной плате у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» перед ФИО3 – 20109,63 руб. Ответчик оставил истца без средств к существованию, что причиняло ему нравственные и физические страдания. В связи с чем прокурор с учетом уточнения искового заявления просил взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате ... г. – 19377 руб. 17 коп., компенсацию за ее задержку – 732 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части искового заявления прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8» о взыскании заработной платы за январь 2018 г.

В судебном заседании помощник прокурора Черникова Т.В. поддержала заявление о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что задолженность по заработной перед истцом ФИО3 в размере – 19377 руб. 17 коп. погашена в полном объеме. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с погашением основного долга.

Учитывая положения ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор №...-д от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя.

На основании приказа №...-ж от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» и ФИО3 расторгнут.

Задолженность по заработной плате у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» перед ФИО3 – за ... г. составляла на момент подачи иска 19377 руб. 17 коп.

После предъявления иска в суд ответчиком истцу выплачена в полном объеме задолженность по заработной плате. Согласно п/поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 перечислена заработная плата в размере 19377 руб. 17 коп.

Сторонами указанный факт не оспаривался.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный прокурором расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 732 руб. 46 коп. математически верен, ответчиком не оспаривался.

С «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы – 732 руб. 46 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд.

Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1500 руб., в остальной части полагает отказать с учетом того, что ответчик погасил основную задолженность по заработной плате.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы 732руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В остальной части исковое заявление прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная Компания-8» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Б. Новикова

Копия верна судья Новикова О.Б.