Решение № 2-3481/2023 2-500/2024 2-500/2024(2-3481/2023;)~М-2845/2023 М-2845/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-3481/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-003689-89

Производство № 2-500/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 18 января 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 28 сентября 2015 года между МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» ООО и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 12 000 руб. Заемщиком свои обязательства по истечении срока, указанного в договоре, не исполнены. дд.мм.гггг. МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» ООО уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по данному договору, о чем заемщик был уведомлен. Сумма задолженности ФИО1 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 68 581 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 12 000 руб., сумма задолженности по процентам в рамках срока договора –10 812 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг –37 188 руб., сумма задолженности по пеням –8 581 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АСВ». Определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 68 581 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп. под 1,7% в день на срок 20 дней. Срок возврата займа установлен датой 18 октября 2015 года.

В судебном заседании также было установлено, что ответчик свои обязанности по погашению вышеуказанного займа не исполнял, что послужило причиной образования задолженности.

За период с 19 ноября 2015 года по 18 июня 2019 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 68581 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу - 12 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 10812 руб.;

- сумма процентов, начисленных на основной долг – 37188 руб.;

- сумма задолженности по пеням – 8581 руб.

дд.мм.гггг. ООО Микрофинансовая организация «Честное слово» уступило право требования по договору № от 28 сентября 2015 года ООО «Агентство судебного взыскания» на основании договора уступки прав (требований) № от 18.06.2019г.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к ООО «Агентство судебного взыскания» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору № от 28 сентября 2015 года, заключенному с ООО Микрофинансовая организация «Честное слово», в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Так как ответчиком денежные средства в счет погашения займа не вносились, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 19 ноября 2015 года по 18 июня 2019 года заявлены обосновано.Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п.2, 3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от № от 28 сентября 2015 года, который определением от 09 марта 2023 года был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно его исполнения.

Возврат займа по договору установлен датой 18 октября 2015 года.

К моменту выдачи судебного приказа (ноября 2022 года) трёхлетний срок исковой давности по возврату займа истёк.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как срок исковой давности по возврату займа, которая определена датой 18 октября 2015 года истек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 28 сентября 2015 года за период с 19 ноября 2015 года по 18 июня 2019 года в размере 68581 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин