Апелляционное определение № 33-10231/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-10231/2026

№ 2-642/2025 (1 инстанция)

УИД 23RS0015-01-2025-000502-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года ............

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........6, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ...........1, ...........2 Валам оглы, ГУ МВД России по ............, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третье лицо Управление ЗАГС Краснодарского края о признании бракам недействительным,

по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Ростовской области на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи ...........6, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ...........1, ...........2 Валам оглы, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третье лицо Управление ЗАГС Краснодарского края о признании бракам недействительным удовлетворены.

Не согласившись с решением суда представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ...........5 обратился с апелляционной жалобой.

Также апелляционная жалоба поступила от представителя ГУ МВД России по Ростовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... года

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку копия решения суда была направлена в адрес истца своевременно.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для реализации возможности лица участвующего в деле выражать несогласие с судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого решения (определения) либо даты когда это лицо узнало о наличии такого решения (определения).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения суда является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании от 29 июля 2025 год представитель ГУ МВД России по Ростовской области не присутствовал.

Мотивированное решение судом изготовлено 07 августа 2025 года.

21 августа 2025 года копия решения направлена в адрес ГУ МВД России по Ростовской области и была получена 01 сентября 2025 года.

Заявитель указывает, что несмотря на указание о получении копии решения суда 01 сентября 2025 года, фактически копия решения зарегистрирована и получена 09 сентября 2025 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд 17 сентября 2025 года.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, принимая во внимание дату получения копии решения суда, фактические действия заявителя по обжалованию решения суда, с учетом сроков, в которые данные действия были им произведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование судебного постановления, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело с апелляционными жалобами - перераспределению с использованием системы ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ГУ МВД России по Ростовской области пропущенный срок апелляционного обжалования решения Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года.

Дело с апелляционными жалобами ГУ МВД России по Ростовской области и ГУ МВД России по Краснодарскому краю направить на распределение с использованием системы ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко