Апелляционное постановление № 22-3371/2025 22К-3371/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-334/2025

Судья Шупейко В.В.

Дело № 22-3371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чернышевой С.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 01.07.2025, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30.11.2025.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.05.2025 в Артемовский городской суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных «а», «в», «г», «ж», «з»ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования 09.04.2024 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08.04.2025.

01.07.2025 Артёмовским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком до 30.11.2025.

В апелляционной жалобе защитник Чернышова С.С. в интересах подсудимого ФИО1 указала, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, допрошены все свидетели и изъяты вещественные доказательства, а потерпевшие находятся в Республике Узбекистан, в связи с чем ФИО1 не может препятствовать производству по делу. У ФИО1 на территории РФ, где он проживает около 14 лет, имеются постоянное место жительства, место регистрации и вид на жительство. У него есть семья и двое малолетних детей. В этой связи вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, является необоснованным. Таким образом, у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится постановление.

Исходя из требований ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что лицо может скрыться за границей, может, среди прочего, свидетельствовать, наличие гражданства иностранного государства, отсутствия у такого лица в РФ постоянного места работы.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в отношении 2 лиц, в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений. При этом подсудимый является уроженцем <адрес>, имеет вид на жительство в РФ и <адрес>, куда неоднократно выезжал с территории РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимый может скрыться от суда.

Суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе с учётом наличия у ФИО1 семьи и малолетних детей, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не являются гарантией надлежащего поведения подсудимого в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не обеспечит его надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01.07.2025, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30.11.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чернышевой С.С. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

...