Апелляционное постановление № 22-618/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 22-618/2020

Судья Андреева Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1,

адвоката Смирнова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-10.09.1999 приговором Верховного Суда Чувашии с учетом последующих изменений по п. «ж» ч.2 ст. ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19.03.2012,

осужден по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено около 20 часов 40 минут 05.12.2019 в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. пишет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении дела в связи с примирением с ФИО2 Просит приговор и постановление отменить, дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Поводов для его снижения или замены другим видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья С.П. Щетников