Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком в соответствии со статьями 198- 200 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор (№) от 09 декабря 2014 года (далее - Договор) на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. 24 февраля 2015 года изменено фирменное наименование ОАО «Компания «Сухой» на ПАО «Компания «Сухой». В соответствии с условиями договора истец обязался за свой счет провести профессиональное обучение ответчика по профессии сборщик-клепальщик, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ФИО1 квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной профессии (п. 1.1, 1.5, 2.1.4). После успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по профессии, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п.2.3.8); проработать в ПАО «Компания «Сухой» не менее трех лет по полученной профессии (п.2.3.9). Просит суд взыскать с ФИО1 сумму понесенных затрат на ученичество в размере 97 225 руб. 80 коп. и государственную пошлину в сумме 3 117 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Компания «Сухой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В соответствии со ст.204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст.208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Компания «Сухой» и ответчиком в соответствии со статьями 198- 200 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор (№) от 09 декабря 2014 года (далее - Договор) на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. 24 февраля 2015 года изменено фирменное наименование ОАО «Компания «Сухой» на ПАО «Компания «Сухой». В соответствии с условиями договора истец обязался за свой счет провести профессиональное обучение ответчика по профессии сборщик-клепальщик, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ФИО1 квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной профессии (п. 1.1, 1.5, 2.1.4). Стоимость обучения составляет 56 072, 00 рублей (п.1.6).

В соответствии с п. 2.1. ученического договора ПАО «Компания «Сухой» обязано произвести профессиональное обучение ученика, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять ученика на работу по полученной профессии. Выплачивать ученику в период обучения стипендию. Размер стипендии, согласно п. 5.1 Договора составлял 10 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.3. Ученик обязан посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину. Не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ОАО «Компания «Сухой» о работе по профессии, указанной в п. 1.1 настоящего договора и проработать не менее трех лет в ОАО «Компания «Сухой» по месту нахождения филиала ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по полученной профессии.

В соответствии с п. 2.3.13 ученик, принятый на работу по окончанию обучения, в случае увольнения по собственному желанию, до истечения установленного в п. 2.3.8 договора срока обязательства проработать в ОАО «Компания «Сухой» определенное время, обязан возместить ОАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения, исходя из стоимости обучения, установленной п. 1.6 договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально отработанному времени.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между ОАО «Компания Сухой» и КГБОУ НПО «Профессиональный (авиастроительный) лицей № 2» 04.09.2013 года был заключен договор (№) на оказание образовательных услуг на профессиональное обучение, согласно которому учебное учреждение приняло на себя обязанность оказывать комплекс образовательных услуг по профессиональной подготовке лиц, направленных заказчиком на обучение профессии: слесарь – сборщик летательных аппаратов, сборщик – клепальщик, слесарь по изготовлению и ремонту трубопровода, токарь, фрезеровщик, оператор станков с ПУ. ОАО «Компания Сухой» производила оплату образовательных услуг по данному договору, что подтверждается платежным поручением от (дата). Образовательная услуга по подготовке четверых человек по профессии «сборщик-клепальщик» была оказана, что подтверждается Актом об оказании услуг от (дата) (№). Стоимость обучения одного человека составила 22 747 рублей 64 копейки.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ наименование ОАО «Компания «Сухой» 24.02.2015 года изменено на ПАО «Компания «Сухой».

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно: успешно прошел обучение по профессии сборщик-клепальщик. 19 мая 2015 года ответчик трудоустроился в цех 40 ПАО «Компания «Сухой» по полученной профессии. Однако, 22 января 2016 года, заключенный с истцом, срочный трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), отработав 249 дней, т.е. менее установленного договором срока.

На основании изложенного, судом установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполнило условия договора, однако, со стороны ответчика нарушены условия договора в части отработки в ОАО «Компания «Сухой» на протяжении трех лет.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Из указанного расчета следует, что фактически истец понес затраты на обучение ответчика в сумме 97 225 руб. 80 коп. Указанная сумма сложилась из следующего расчета: стоимость обучения - 46 193 руб. 90 коп. сумма выплаченной стипендии - 80 164 руб. 54 коп. срок отработки 3 года (1080 дней), фактически отработано 249 дней; 46 193 руб. 90 коп. + 80 164 руб. 54 коп. = 126 358 руб.44 коп. (стоимость обучения + стипендия); 126 358 руб. 44 коп. : 1080 дней (должен отработать) х 249 (кол-во дней фактически отработано) = 29 132 руб.64 коп (стоимость фактически отработанного времени) 126 358 руб. 44 коп. - 29 132 руб. 64 коп. = 97 225 руб. 80 коп. (сумма затрат, исчисленная пропорционально неотработанному времени)

В судебном заседании не установлено уважительных причин не исполнения ФИО1 договоров в полном объеме. В связи с чем, имеет место отказ ответчика от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, дополнительным соглашением к ученическому договору, срочным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, в одностороннем порядке без уважительных причин.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств предусмотренных ученическим договором (№) от 09 декабря 2014 года, был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец понес расходы, связанные с фактической стоимостью обучения, выплатой стипендии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с обучением в сумме 97 225 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» затраты, понесенные на обучение, в сумме 97 225 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 3 117 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева