Решение № 2А-252/2020 2А-252/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием:

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1

представителя Нерчинского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 252 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

*** судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района, вступившего в законную силу *** о взыскании с должника *2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в сумме 26 411,21 рублей.

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, указывает, что судебным приставом ФИО1 допущено бездействие выразившееся в непринятии мер направленных на выявление причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае взыскания не перечисление последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. В случае поступления информации из пенсионного фонда, что должник не является получателем пенсии, бездействие судебного пристава заключается в непринятии мер процессуальных решений направленных на выявление причины отсутствия удержаний.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 выразившееся в не направлении в Пенсионный фонд РФ, а так же в адрес взыскателя постановления об удержании из пенсии должника в период с *** по ***, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не принятии комплекса мер для выяснения причины отсутствия удержаний из пенсии должника в период с *** по ***, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя ( источника дохода должника), а так же иных причин отсутствия удержаний из пенсии должника в период с *** по 09.04.20220 года

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением она не согласна, в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, так же ПФР по средствам электронного документооборота. *** вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника *2 в размере 50% удержаний, всего из пенсии должника удержано 23 995 рублей, в октябре 2019 года и *** были вынесены повторные постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Удержания не произведены в полном объеме, т.к с *** судебным приставом ... на основании постановления о привлечении *2 к административной ответственности так же было возбуждено исполнительное производство о взыскании с *2 суммы административных штрафов, и удержания производились согласно очередности. В настоящее время исполнительное производство судебным приставом *5 по взысканию административных штрафов окончено, в ближайшее время будет также окончено исполнительное производство №-ИП, т.к сумма не охваченная взысканием составила 3 тыс. рублей.

Представитель административного ответчике начальник Нерчинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, поддержав в полном объеме представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, полагала, что административный иск является не обоснованным, судебный пристав исполнитель не бездействовала. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно представленного отзыва, начальник Нерчинского РОСП указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, кредитные организации в ПФР. *** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника *2 с взысканием 50% пенсии. Денежные средства на депозитные счет поступили с период с ***, ***, ***,***,***,***, ***, ***, ***, всего в период с января по октябрь 2019 года с должника взыскано 23995,69 рублей, перечислены взыскателю. *** было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию *2, ответ из ПФР о принятии в работу данного постановления не поступил. *** судебным приставом ФИО3, на основании постановлений об административных правонарушениях о взыскании административных штрафов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника *2 *** направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, т.к сущность исполнения штрафа относится к третьей очереди взыскания. С учетом изложенного не согласна с требованиями административного иска о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1

Заслушав стороны, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений постановления Верховного Суда РФ от *** №-АД14-5852 исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением предусмотренных законом случаев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом *** судебным приставом исполнителем Нерчинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления № от *** мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района, вступившего в законную силу *** о взыскании с должника *2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 26 411,21 рублей.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ.

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника ***, ***,***. Списанные по данным постановлениям ПФР денежные средства в общей сумме 23 995 рублей руб. с *** по *** были перечислены по реквизитам взыскателя.

***, *** судебный пристав направляла в ОПФР запрос на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В дальнейшем в отношении должника судебным приставом *5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании административных штрафов должника *2, которые в соответствии со ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к третьей очереди взыскания, тогда как взыскание задолженности по кредитным обязательствам относится к четвертой очереди взыскания. В связи с наличием первоочередного исполнительного производства, взыскания с пенсии должника *2 производились на погашение задолженности по административным штрафам и взысканию исполнительного сбора.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше. Вопреки доводам административного иска судебному приставу была известна причина отсутствия удержаний из пенсии должника. Несмотря на то, что некоторое время удержания из пенсии должника производились по первостепенным исполнительным производствам, те не менее в результате исполнительских действий в настоящее время сумма задолженности перед МФК «ОТП Финанс» уменьшилась до 23 995 руб., что также не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебным приставов ФИО1 не вынесено постановление на обращение взыскания на пенсию должника, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения, не поступление денежных средств взыскателю в период с октября 2019 года по апрель 2020 связано с наличием в отношении должника первостепенных исполнительных производств, кроме того, учитывая незначительную по сравнению с общим долгом сумму задолженности бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 судом не установлено.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –