Приговор № 1-124/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019

76RS0008-01-2019-001041-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 24 июня 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 07.06.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 26.06.2017 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 год. 6 мес. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11.02.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской обл. по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу 8000 руб., наказание признано отбытым в связи с зачетом срока содержания под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества Переславского городского потребительского общества с незаконным проникновением в принадлежащее ему помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 28.03.2019 г. до 02 час. 00 мин. 29.03.2019 г. ФИО1, находясь возле магазина №5 «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в ночное время персонала и сторожа магазина и убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина. Там во исполнение своего преступного умысла Познахирко со стеллажа умышленно тайно завладел принадлежащей Переславскому городскому потребительскому обществу вино-водочной продукцией, а именно взял: вино фруктовое полусладкое «Рябинушка» 1 бутылку стоимостью 78 руб., вино столовое «Тера Крым» 2 бутылки стоимостью 179 руб. за каждую на сумму 358 руб., вино столовое «Тера Крым» красное 1 бутылку стоимостью 179 руб., вино «Шардоне» 2 бутылки стоимость 182 руб. за каждую на сумму 364 руб., а всего на общую сумму 979 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил Переславскому городскому потребительскому обществу ущерб на сумму 979 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Борисов В.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Представитель потерпевшего <М.> в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, возражений от нее по рассмотрению дела в особом порядке не поступало. Прокурор Павлова Е.Н. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Познахирко, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшими и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное Познахирко обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что Познахирко из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно тайно завладел принадлежащим Переславскому городскому потребительскому обществу имуществом на сумму 979 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку местом совершения преступления стало здание магазина Переславского городского потребительского общества, где находилось предназначенное для продажи принадлежащее ему имущество, в данное помещение, поскольку магазин не работал и был закрыт для посетителей, Познахирко заходить права не имел, совершил проникновение туда незаконно, сделал это против воли владельца помещения и находящегося там имущества в тайне от него ночью путем повреждения окна.

При назначении наказания Познахирко суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Познахирко ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести (т.1 л.д.159, 160, 172-173, т.2 л.д.13-15), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый Познахирко согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, поддерживает связи с ранее судимыми лицами (т.1 л.д.167). При этом также суд учитывает, что Познахирко является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.41-43), имеет постоянное место жительства по месту жительства матери, где зарегистрирован, фактически проживает с ней, в браке не состоит и своей семьи не имеет, официально нетрудоустроен, состоит в ЦЗН в качестве лица, осуществляющего поиск подходящей работы (т.1 л.д.44), средства на существование получает от случайных заработков. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Познахирко не состоит (т.1 л.д.165).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Познахирко, согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.27), способствование расследованию преступления, возмещение в добровольно порядке причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.146, 147). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого Познахирко обстоятельствам суд относит <данные изъяты> (т.1 л.д.148-151), а также наличие у него других заболеваний общего характера. Обстоятельств, отягчающих наказание Познахирко, судом не установлено, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку судимости у него за преступление, наказание за которое назначалось условно, и за преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом в частности раскаяния подсудимого Познахирко, которое суд находит искренним, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, возмещение причиненного ущерба, удовлетворительной характеристики суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Познахирко и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему несвязанное с лишением свободы, и таковым суд считает будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому Познахирко положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к Познахирко положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Познахирко преступления по данному приговору в связи с совершением им данного преступления в период испытательного срока по приговору Переславского районного суда от 26.06.2017 г., которым наказание Познахирко назначалось в виде лишения свободы условно, а также оценивая поведение Познахирко в период испытательного срока и отношение к исполнение возложенных на него судом обязанностей, и в частности учитывая, что систематического нарушения обязанностей Познахирко не допускал, обращался в центр занятости населения в поисках подходящей работы и в настоящее время состоит там на учете, то суд считает возможным условное осуждение Познахирко по приговору суда от 26.06.2017 г. сохранить, и постановить исполнять указанный приговор самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: обувь, находящуюся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежит возврату ФИО1, как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожению; дактилопленки со следами обуви, со следами рук и со следами материи, дактилокарта, хранящиеся при деле, подлежат оставлению там же; бутылки из-под вина, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов с отбыванием наказания по виду работ и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26.06.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: обувь, находящуюся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности - уничтожить; дактилопленки со следами обуви, со следами рук и со следами материи, дактилокарту хранить при уголовном дела; бутылки из-под вина, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин