Приговор № 1-414/2024 1-89/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-414/2024

УИД 24RS0033-01-2024-003654-11

№ 1-89/2025 (1-414/2024)

(УД №12401040007000501)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 20 февраля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Велетик Е.О.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО4, <данные изъяты> судимого 12.05.2023 г. Канским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, которые отбыл 03.02.2024 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил на кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 августа 2024 г. примерно в 01 час 00 минут ФИО4, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну комнаты <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Лесосибирске Красноярского края, где, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял москитную сетку, с целью хищения, через открытое окно, незаконно проник в жилище ФИО1, где в спальной комнате похитил принадлежащие ей караоке DVD-плеер «bbk» №, серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления в упаковочной коробке, стоимостью 735 рублей, электрическую мясорубку «Чудесница» ЭМШ №, серийный №, в упаковочной коробке, стоимостью 1575 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG» Galaxy A22S 5G, стоимостью 7433 рубля 30 копеек, в чехле с сим картой сотовой компании «Теле2» не представляющими материальной ценности, электрошокер «GHEETAN STUN», стоимостью 416 рублей 60 копеек, связку ключей от квартиры расположенной по адресу: <адрес> не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 10159 рублей 90 копеек.

С похищенным у ФИО1 имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10159 рублей 90 копеек.

Кроме того, 10 августа 2024 г. примерно в 18 часов, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник квартиры отсутствует, и его действия никем не замечены, совместно с ФИО2, не осведомленной о преступном характере действий ФИО4 и введенной им в заблуждение относительно правомерности действий, вынесли из квартиры стиральную машину «beko» №, стоимостью 12163 рубля 04 копейки, телевизор «VITYAS» №, серийный номер №, стоимостью 1640 рублей 82 копейки, кронштейн «REXANT», стоимостью 514 рублей 55 копеек, кухонный смеситель, стоимостью 554 рубля, которые ФИО4 тайно похитил, а всего имущества ФИО1 на общую сумму 14872 рубля 41 копейка.

С похищенным у ФИО1 имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14872 рубля 41 копейку.

По уголовному делу ФИО1 заявлен гражданский иск на 7 987 рублей 30 копеек.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества из квартиры по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> признал в полном объеме, а из жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> частично, в содеянном раскаялся, показал, что ремонтировал насосную станцию в доме ФИО1, переночевал у нее. На следующий день он с ФИО1 ходил в квартиру последней за вещами, после чего вернулись к ней в дом. Потом он ушел домой, но супруга его выгнала, тогда он пошел к ФИО1, залез к ней в окно, разбудил ее, они выпили, она легла спать, а он похитил ее имущество и пошел домой, откуда его выгнала супруга, тогда, обнаружив у себя ключи от квартиры ФИО1, пошел туда переночевать, после чего вынес оттуда телевизор, стиральную машинку, кронштейн и смеситель.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в частном доме по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> Дом огорожен забором, имеется калитка, при входе на участок около входа в дом имеются собаки на цепи, мимо которых посторонний человек не пройдет. 08-09 августа 2024 года ФИО4 ремонтировал насосную станцию в ее доме по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, а в промежутках совместно с ней употреблял спорные напитки, видел коробки с имуществом, а также москитную сетку в комнате и открытое окно, на что она ему пояснила, что летом окно не закрывает. 09 августа 2024 года она ходила в ФИО4 в ее квартиру, откуда забрала вещи, при этом дверь квартиры закрывал ФИО4, после чего вернул ей ключи, а она ключи убрала в карман ветровки. Вернувшись в дом, они совместно с ФИО4 продолжать распивать спиртное. В вечернее время она выпроводила ФИО4, при этом не предлагала ФИО4 вернуться обратно, и легла спать в комнате дома, в ночное время сквозь сон слышала посторонние звуки, при этом подумав на кошек, кроме того слышала лай собак, но вставать не стала. ФИО4 к ней не возвращался. 11 числа она стала убираться в доме, заметила отсутствие коробок с мясорубкой и DVD-плеером, а также увидела, что отсутствует москитная сетка, последняя стояла сбоку за окном, также она не нашла шокер и телефон. Кроме того, не найдя ключи от квартиры, она взяла запасные, пойдя на квартиру, обнаружила отсутствие телевизора, стиральной машинки, кронштейна и смесителя. В разговоре с ФИО4 последний ей признался в краже.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- Потерпевший №2 о том, что проживает с дочерью ФИО1 в частном доме по адресу: <адрес>. 08.08.2024 г. дочь привела в дом ФИО4, который помогал ей наладить насосную станцию. В этот день она ушла к своей старшей дочери, вернулась 10.08.2024 г., и только 17.08.2024 г. она узнала от дочери ФИО1, что у нее из дома по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> похитили электромясорубку, электрошокер, DVD плеер, мобильный телефон, а по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> похитили телевизор, кронштейн, стиральную машинку (Том №, л.д. 81-84).

- ФИО2 показавшей, что проживает с сожителем ФИО4 С 08.08.2024 г. ФИО4 ночевать домой не приходил. В ночь с 9 на 10.08.2024 г. ФИО4 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с сенсорным телефоном, пояснив, что приобрел его. Она выгнала его из дома. На следующий день ФИО4 вернулся и пояснил, что арендовал квартиру, кроме того купил стиральную машинку и телевизор. ФИО4 привел ее в квартиру по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, где находились стиральная машинка в кухонной комнате, там-же телевизор на стене. ФИО4 пояснил, что данную квартиру она снял в аренду, а стиральную машинку автомат он приобрел для ее квартиры, поскольку знал, что у нее стиральная машинка сломана. Затем она предложила вернуться Платыгину домой. Тогда ФИО4 попросил ее подождать, чтобы собрать приобретённое имущество. ФИО4 отсоединил стиральную машинку, после чего еще что-то забрал из квартиры. Взяв стиральную машинку, она помогла ФИО4 ее донести до дома. Позже ей стало известно, что ФИО4 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1, о чем ей признался сам ФИО4. Позже приехали сотрудники полиции и из ее квартиры изъяли электромясорубку, электрошокер, DVD плеер, телевизор, кронштейн и стиральную машинку (Том № 2 л.д. 97-100).

- Свидетель №1 о том, что проживает по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>. Примерно в 18 часов 10.08.2024 года она поднималась домой и видела, что неизвестный мужчина и женщина из подъезда выносили стиральную машинку, затем пошли по <адрес> в сторону Новоенисейского рынка (Том №, л.д. 87-90).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается материалами дела:

- заявлением от ФИО1 (КУСП № 9836 от 17.08.2024 г.) согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество из дома по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> и из квартиры по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> (Том № 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024 г., согласно которому, осмотрен частный жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> и прилегающая к нему территория. Территория дома огорожена, имеется калитка, у входа в дом на цепи собаки. В ходе осмотра установлено, что в комнате №1 на окне со стороны улицы имеются повреждения крепления для москитной сетки. С внутренней поверхности обналичника окна в комнате № обнаружены и изъяты следы рук (Том № 1, л.д. 15-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2024 г., согласно которому осмотрен: один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ладонной поверхности руки, который был изъят с внутренней поверхности обналичника окна комнаты <адрес>, г. Лесосибирска Красноярского края, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; кроссовки мужские, изъятые у ФИО4 в ходе обыска от 19.08.2024 г., один отрезок липкой ленты со следами рук ФИО4, изъятыми в квартире по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> в ходе осмотра места происшествия 17.08.2024 г. с поверхности холодильника и один отрезок липкой ленты со следом руки с поверхности стакана, фотоснимок следа подошвы обуви, изъятый у входной двери в квартиру, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д.103-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024 г., согласно которому осмотрен служебный кабинет 3.17 Отдела МВД России по г. Лесосибирску, в ходе которого ФИО1 выдала паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A22S»; руководство по эксплуатации телевизора «Витязь», паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 (Том № 1, л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2024 г., согласно которому осмотрено: упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., руководство по эксплуатации телевизора «Витязь»; вкладыш гарантийного талона телевизора «Витязь», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д.115-118);

- протоколом обыска от 19.08.2024 г., согласно которому в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мясорубка «Чудесница» в упаковочной коробке, электрошокер, DVD-плеер «BBK» с пультом в упаковочной коробке, кроссовки мужские, кронштейн, телевизор «VITYAS» с пультом, стиральная машинка «beko» (Том № 1, л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2024 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска от 19.08.2024 г.: караоке DVD-плеер «bbk» №, серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления в упаковочной коробке, электрическая мясорубка «Чудесница» ЭМШ №, серийный номер №, в упаковочной коробке, электрошокер «GHEETAN STUN», телевизор «VITYAS» №, серийный номер №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д. 174-193);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Лесосибирску А.В. Головань, согласно которому 17.08.2024 г. в 15 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что 08.08.2024 г. неизвестное лицо по адресу: <адрес> похитило имущество (Том № 1, л.д. 64);

- рапортом следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО3(КУСП 10030 от 22.08.2024г.), согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в вечернее время 10.08.2024 г. ФИО4 совершил хищение имущества принадлежащее ФИО1 по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> (Том № 1, л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024 г., согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят след пальца руки с поверхности холодильника, 2 следа рук с поверхности стакана, след подошвы обуви у входной двери в квартиру (Том № 1, л.д. 66-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.08.2024 г., согласно которому осмотрена стиральная машина «beko» WRS54P1BSW, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1, л.д.197-200,201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2024 г., согласно которому осмотрен кронштейн «REXANT», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1, л.д.205-206,207);

- заключением эксперта № 297 от 28.08.2024, согласно которого след ладонной поверхности руки, изъятый 17.08.2024 г. при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, с внутренней поверхности обналичника окна в комнате № 1, оставлен ладонью левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Том № 1, л.д. 37-44);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 121 от 30.08.2024 г., согласно которого фактическая стоимость DVD-плеера «bbk» DVP033S, с учетом ее состояния составляет 735 рублей (Том № 1, л.д. 213-216);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 123 от 02.09.2024 г., согласно которого фактическая стоимость мясорубки «Чудесница» ЭМШ 1500-23, с учетом ее состояния составляет 1575 рублей (т. 1 л.д. 222-225);

- данными с сайта «Авито», согласно которым средняя стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A22s 5G» составляет 7433 рубля 30 копеек (т. 2 л.д. 30);

- данными с сайта «Юла», согласно которым средняя стоимость электрошокера «GHEETAN STUN» составляет 416 рублей 60 копеек, смесителя составляет 554 рубля (т. 2 л.д. 30).

- заключением эксперта № 302 от 03.09.2024, согласно которого след пальца руки, изъятый с поверхности холодильника и два следа пальцев рук, изъятые с поверхности стакана в ходе ОМП по адресу: <адрес>, по факту хищения имущества ФИО1, оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Том № 1, л.д. 82-91);

- заключением эксперта № 303 от 09.09.2024, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, по факту хищения имущества ФИО1, мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу ФИО4 (Том № 1, л.д. 97-100);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 122 от 03.09.2024 г., согласно которой фактическая стоимость стиральной машины «beko» № на 10.08.2024 г. с учетом его состояния составляет 12163 рубля 04 копейки (Том № 1, л.д. 231-240);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 124 от 30.08.2024 г., согласно которой фактическая стоимость телевизора «Vityas» 24LH0201 на 10.08.2024 г. с учетом его состояния составляет 1640 рублей 82 копейки (Том № 2, л.д. 4-16);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 125 от 05.09.2024 г., согласно которой фактическая стоимость кронштейна «REXANT на 10.08.2024 г. с учетом его состояния составляет 514 рублей 55 копеек (Том № 2, л.д. 22-27).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 495 от 27.09.2024 г. ФИО4 каким-либо психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной синдромом алкогольной зависимости средней стадии (F70.09, F 10.2 по МКБ-10). Как в период времени, относящийся к деяниям, так и в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО4 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации от алкоголизма (Том №2 л.д. 172-174).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценивая заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО4 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей по совершённым преступлениям подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества по адресу: <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества по адресу: <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей ФИО1, размера дохода последней и наличия расходных обязательств.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи "с незаконным проникновением в жилище", так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилой дом, где проживала потерпевшая, незаконно, без разрешения последней, откуда похитил ее имущество.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что в дом по адресу: <адрес> проник не с целью кражи, а разбудить потерпевшую, суд считает несостоятельными, расценивает его как способ защиты, опровергает их вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так дом, расположенный по адресу: <адрес>, по признакам, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), является жилищем, для открытого посещения гражданами не предназначен, на что указывает и наличие запорного устройства на дверях.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгся в жилище незаконно в ночное время через окно дома, что свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО4 именно до незаконного проникновения в жилище. Доказательства того, что ФИО4 находился в доме правомерно, с согласия потерпевшей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, из показаний потерпевшей следует, что подсудимого после того, как он ушел в вечернее время, она больше не видела. Имущество изъято подсудимым из жилища в момент, когда потерпевшая спала, т.е. тайно.

Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлены.

Доводы защиты о том, что потерпевшая, находясь в состоянии опьянения могла не помнить факт возвращения подсудимого, опровергаются содержанием показаний потерпевшего, подробно изложившей события 09 августа 2024 года, в соответствии с которыми последняя категорически указала на то, что подсудимого после того, как его выпроводила из своего дома, не видела.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в ОМВД России по г.Лесосибирску не состоял и не состоит, от сожительницы поступали жалобы на поведение в быту, официально не трудоустроен, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического воздействия не реагирует, к сотрудникам полиции проявляет агрессию (Том № 2 л.д.164).

По каждому преступлению, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент написания явки с повинной достоверной информации о причастности ФИО4 к совершению преступлений не имелось, таковая им написана при отсутствии процессуального статуса по делу; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем добровольный выдачи части похищенного имущества в ходе обыска.

По преступлению, предусмотренному п.В ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – призвание вины; согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из содержания допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ его совершения, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения в отношении ФИО4, в ходе обыска добровольно выдал обувь, в которой находился в момент совершения хищения, что явилось основанием проведения экспертизы по делу.

По преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений, так как ФИО4 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому отбывал реальное наказание в виде обязательных работ.

Фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Совершение ФИО4 преступлений в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который обнаруживает признаки синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, данных о личности подсудимого, пришел к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что такой вид наказания позволит достичь его цели и будет справедливым, поскольку подсудимый, ранее судимый за хищение чужого имущества, за что ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, но, несмотря на возможность исправиться, после отбытия наказания через непродолжительное время продолжил заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности наказания не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного, тот факт, что будучи ранее судимым, спустя непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь совершил преступление, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на исправление осужденного, не предупредило совершение им новых преступлений, в связи с чем, не были достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 7 987 рублей 30 копеек, подсудимый исковые требования признал, суд признает гражданский иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО4, осознание подсудимым своего противоправного поведения, его позитивное постпреступное поведение, а также то, что ФИО4 является трудоспособным, в связи с чем возможно, в данном случае, заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступления, предусмотренные п п. "в" ч. 2 ст. 158, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями части 2 и 3 статьи 158 УК РФ, что будет также способствовать трудоустройству подсудимого, позволит возмещать ущерб по гражданскому иску.

Данная мера ответственности будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого, а также отвечать интересам потерпевшей на получение денежных средств, исполнении решения суда в части гражданского иска.

Препятствий для замены подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие признаков психического расстройства, которое не позволяет самостоятельно осуществлять право на защиту, участие защитника в таком случае является обязательным, полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр для отбывания наказания.

Возложить на ФИО4 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО4 надлежит следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7 987 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства: кроссовки мужские принадлежащие ФИО4 – вернуть последнему; паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 – оставить по принадлежности у ФИО4; следы пальцев рук, фотоснимок подошвы обуви, – хранить при уголовном деле; упаковочную коробку от смартфона «SAMSUNG Galaxy A22s 5G», руководство и гарантийный талан от телевизора «Витязь», детализацию счета абонентского номера +№, электрошокер, коробку упаковочную от караоке DVD-плеера в комплекте с DVD-плеером «bbk» пультом и сопроводительными документами, упаковочную коробку от электромясорубки «Чудесница» в комплекте с мясорубкой и сопроводительными документами, телевизор «VITYAS» в комплекте с пультом управления, стиральную машинку «beko», кронштейн «REXANT» – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный