Решение № 2-114/2018 2-114/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю., при секретаре Зугеевой Е.В., с участием прокурора Николаевой А.П., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2018 по исковому заявлению прокурора Аларского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрещении деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <...> до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Прокурор обратился в Аларский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Аларского района с привлечением специалистов ОНД и ПР по УОБО УНД ГУ МЧС России по Иркутской области Черемховского районного отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, об охранной деятельности, градостроительного законодательства в здании торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: Иркутская область Аларский район п. Кутулик Аларского района, ул. Советская, 82, в рамках которой выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: в нарушение п.12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту Правила) на объекте не обеспечено наличие инструкций о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты; в нарушение п.43 Правил знаки пожарной безопасности на Объекте частично отсутствуют, а имеющиеся знаки не соответствуют ГОСТу 12.4.026-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний, введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст.; в нарушение п.35 Правил на первом этаже объекта на эвакуационном выходе расположенном в задней части дверь закрыта на замок без возможности свободного открывания изнутри без ключа; в нарушение п.36 Правил на эвакуационных путях из здания, расположенных на первом этаже в цоколе и на лестничной площадке между первым и вторым этажом захламление (пустые коробки, товар, иные предметы); в нарушение п.70 Правил Объект не обеспечен огнетушителями согласно Правил; в нарушение пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, дверь на эвакуационном выходе в цокольном этаже открывается не по направлению выхода из здания, а во внутрь; в нарушение п.7.105 СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. № 783 в цокольном этаже объекта не предусмотрено аварийное освещение на путях эвакуации на случай отключения электроснабжения; в нарушение п.9.1.3 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, п.10.1.1 обязательного приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» цокольный этаж объекта не оборудован автоматической системой пожаротушения в соответствии с требованиями и нормами по пожарной безопасности; в нарушение пп. «а,в» п.42 Правил на объекте допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; в нарушение п.83 Правил при эксплуатации котельной, руководителем допускаются к работе лица, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений, котельная установка, работающая на твердом топливе, эксплуатируется без искрогасителя на дымовой трубе; в нарушение п.88 Правил руководитель объекта не обеспечил побелку дымовой трубы отопительной печи; в нарушение п.4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, в помещении котельной отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре; в нарушение нормы ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию отсутствует; в нарушение пп. «а» п.12.2.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 возле приборов автоматической пожарной сигнализации нет расшифровки, указывающей место срабатывания пожарного извещателя. В ходе проверки установлено, что согласно сведениям из ЕГРП собственником вышеуказанного здания является ФИО2 Выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности могут повлечь нарушения фундаментального права неопределенного круга лиц, на защиту жизни и здоровья, предусмотренного Конституцией РФ.

В судебном заседании прокурор Николаева А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу УНД ГУ МЧС России по Иркутской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявленные прокурором требования поданы в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку связаны с защитой конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

В силу части3 статьи173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям1 и 2 статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, при этом суд исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор в своем иске, подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а именно актом проверки о выявленных нарушений, свидетельством о государственной регистрации права собственности, подтверждающим, что собственником здания торгового центра является ответчик, пояснениями представителя прокуратуры и не были оспорены ответчиком. Эксплуатация торгового центра производится с нарушением требований пожарной безопасности, в результате чего такая деятельность создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Таким образом, признание исковых требований представителем ответчика и установленные судом обстоятельства являются основанием для полного удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по запрещению деятельности по эксплуатации здания торгового центра в силу ч.1 ст.1065 ГК РФ до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковые требования прокурора, удовлетворенные судом связаны с защитой нарушенного права граждан, неопределенного круга лиц, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 ст.103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Аларского района удовлетворить полностью.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 деятельность по эксплуатации здания торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <...> до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности путем: обеспечения наличия инструкций о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, обеспечения исправного состояния знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, обеспечения возможности свободного открывания двери на эвакуационном выходе, расположенном в задней части здания изнутри без ключа, устранения захламления на эвакуационных путях из здания, расположенных на первом и цокольном этажах, а также на лестничной площадке между первым и вторым этажом, обеспечения огнетушителями в соответствии с Правилами, монтажа двери на эвакуационном выходе в цокольном этаже здания по направлению выхода из здания, оборудования цокольного этажа здания аварийным освещением на путях эвакуации на случай отключения электроснабжения, оборудования цокольного этажа объекта автоматической системой пожаротушения в соответствии с требованиями и нормами по пожарной безопасности, оборудования электросветильников колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, исключения эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, организации специального обучения лиц, эксплуатирующих котельную, оборудования дымовых труб котельной искрогасителями, организации побелки дымовой трубы отопительной печи в котельной, оборудования здания котельной автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, разработки проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию, оснащения приборов автоматической пожарной сигнализации расшифровкой, указывающей место срабатывания пожарного извещателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета МО «Аларский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано апелляционное представление в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева