Апелляционное постановление № 22К-1307/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/17-9/2021

Судья Протопопов О.А. Материал № 22-1307/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Городецкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей С. – ФИО2 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года об отмене ареста, наложенного на имущество С..

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Городецкого В.В., прокурора Гордеевой С.С., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на его имущество.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, арест, наложенный на его имущество, отменен.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. – ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда не было оснований для отмены ареста, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 300 000 рублей не исполнено. Полагает, что арест на имущество ФИО1 должен быть сохранен до момента прекращения исполнительских действий фактическим исполнением решения суда. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в снятии ареста на имущество.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер; поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.

Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

Как следует из представленного материала приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. Арест, наложенный на имущество ФИО1, постановлено сохранить до рассмотрения гражданского иска по существу.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 года, с ФИО1 в пользу С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в применении ареста на имущество как меры процессуального принуждения отпала необходимость и его наложение подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что арест на имущество ФИО1 должен быть сохранен до момента прекращения исполнительских действий фактическим исполнением решения суда по гражданскому делу, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 об отмене ареста на имущество рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года об отмене ареста, наложенного на имущество С., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей С. – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук