Апелляционное постановление № 22-869/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 4/17-9/2021

Судья Тихонова А.А. Материал № – 869


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в принятии ходатайства о частичном освобождении от дополнительного наказания.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Анненкова А.П., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

12 октября 2021 года в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило ходатайство ФИО1 об освобождении его от отбытия назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2018 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд отказал в его принятии к рассмотрению в связи с отсутствием для этого законных оснований.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Полагает, что суд, отказывая в рассмотрении его ходатайства, нарушил нормы ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ, гарантирующие его право на судебную защиту, а также предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру судебного разбирательства с участием заинтересованных в нем лиц. Ссылается на п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и делает вывод, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При принятии 29 июня 2020 года на основании ст. 80 УК РФ решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 2 года 5 месяцев 13 дней, суд отказал в освобождении ФИО1 от дополнительных видов наказания.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Вопреки мнению осуждённого, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по аналогии к ст. 80 УК РФ применены быть не могут.

В силу требований ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Кроме того, статья 79 УК РФ «Условно-досрочное освобождение от наказания» и ст. 80 УК РФ «Замена неотбытой части наказания более мягким», как и другие положения уголовного закона, не предусматривают возможности освобождения от отбывания дополнительного вида наказания с сохранением назначенного осужденному основного наказания.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 об освобождении от дополнительного вида наказания заведомо не могло быт удовлетворено как не отвечающее требованиям закона, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в его принятии к рассмотрению.

Довод осужденного о нарушении его права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку это право реализуется предусмотренными законом способами. Суд первой инстанции по существу ходатайство не рассматривал, отказав в его принятии, необходимость личного участия ФИО1, а также иных лиц при вынесении постановления отсутствовала.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев