Приговор № 1-94/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-94/2025

дело №1-94/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 февраля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с точно неустановленного времени, но не позднее 19 часов 50 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта, части растения табак, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 0,632 грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство в количестве 0,632 грамма, что составляет крупный размер, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что на протяжении трех лет он один раз в несколько месяцев употребляет наркотические средства, такие как <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он ехал домой на автомобиле «<данные изъяты>, который он вызвал в службе такси. В районе <адрес> в <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего они стали спрашивать имеются ли при них запрещенные вещества, на что он и водитель ответили отрицательно. Далее сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля, что он и сделал, и стал проводить его личный досмотр. При досмотре присутствовали двое понятых. При личном досмотре в его головном уборе – кепке был обнаружен полимерный прозрачный пакет с веществом внутри, которое он хранил для личного употребления. Инспектор вызвал следственно-оперативную группу, которая провела осмотр места происшествия. В присутствии понятых наркотическое вещество было изъято и упаковано, также у него были изъяты смывы с рук (л.д. 58-62, 125-127).

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене на маршруте патрулирования в левобережной части <адрес>. В районе <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль службы такси «<данные изъяты>, который было решено остановить, поскольку из группы по контролю за оборотом наркотиков поступила ориентировка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 может хранить при себе наркотические средства. Водителем автомобиля был Свидетель №5 Водитель и пассажир ФИО1 отрицали наличие у них и в автомобиле каких-либо запрещенных к обороту предметов. При личном досмотре ФИО1, который производился в присутствии двух понятых, в его головном уборе – кепке был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось вещество похожее на вещество растительного происхождения. На вопрос ФИО1 ответил, что это его пакет с веществом, которое он хранил для личного употребления. Также был досмотрен автомобиль, в ходе которого ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. О факте обнаружения было сообщено в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа. После приезда следственно-оперативной группы, в присутствии двух других понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом, который ранее был обнаружен при личном досмотре ФИО1 У ФИО1 были изъяты смывы с ладоней обеих рук (л.д. 84-87, 88-90).

Оценивая действия сотрудников ДПС, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, остановка автомобиля была произведена в связи с поступившей ориентировкой. Водителю Свидетель №5 и пассажиру ФИО1 изначально было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные законом предметы и вещества, однако последние заявили, что подобных предметов при них не имеется. При личном досмотре ФИО1 был обнаружен полимерный прозрачный пакет с веществом.

Согласно ориентировке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осуществляет употребление, хранение и приобретение наркотических средств синтетической и растительной группы на территории <адрес>. Личный состав ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ориентирован на задержание ФИО1 для досмотровых мероприятий. Ориентировка помимо указанной выше информации также содержит и фото ФИО1 (л.д. 9).

Из содержания протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное процессуальное действие проведено сотрудником ГИБДД Свидетель №2, в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут, с участием понятых ФИО4 и ФИО5 Досмотр производился на месте остановки автомобиля. Вышеуказанный полимерный пакет с веществом был изъят у ФИО1 (л.д. 7).

Данное процессуальное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 27.7, 25.1 КоАП РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу, в том числе от самого ФИО1, не последовало.

После обнаружения полимерного прозрачного пакета с веществом, и пояснений ФИО1 о том, что данное вещество он хранил для личного употребления, сотрудниками ГИБДД о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 3); также о данном факте составлен рапорт (л.д. 4).

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, был изъят полимерный прозрачный пакет с веществом и смывы с рук задержанного ФИО1

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данное следственное действие проведено дознавателем в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 20 минут, с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, а также в присутствии водителя Свидетель №5, ФИО1 Объектом осмотра являлся автомобиль «<данные изъяты>, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет с веществом, а также изъяты смывы с ладоней рук ФИО1 Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих (л.д. 10-16).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен дознавателем, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердили свое участие при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, а именно полимерного пакета с веществом, пояснения ФИО1 (л.д. 107-109, 113-115).

Также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №5, который подтвердил, что работает в службе такси, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил мужчину (установлен как ФИО1) в качестве пассажира, когда его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и у пассажира был обнаружен пакет с веществом. На вопрос инспектора ГИБДД мужчина пояснил, что данный пакет принадлежит ему, что в нем находится табак для курения (л.д. 117-119).

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество в полимерном пакете, было подвергнуто экспертному исследованию по результатам которого согласно заключению № установлено, что представленная на экспертизу масса, является частями растения табак и содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>). Масса вещества составила 0,495 грамма (л.д. 32-38).

При этом согласно заключению эксперта № первоначальная масса вышеуказанного вещества без веса упаковки составила 0,632 грамма. При исследовании израсходовано 0,137 грамма (л.д. 22-25).

Оценивая данные экспертные заключения, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт задержания сотрудниками правоохранительных органов автомобиля, на котором в качестве пассажира передвигался ФИО1, и факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе в момент, когда автомобиль был остановлен. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что он сам фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество он хранил для личного употребления. О факте употребления наркотических средств ФИО1 свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой у ФИО1 обнаруживается в настоящее время «<данные изъяты>» (л.д. 65-66).

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом следствия не добыто никаких доказательств, и стороной обвинения таких доказательств суду не представлено. Подсудимый ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании об обстоятельствах приобретение наркотического средства не пояснял. Никаких других доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было. Не проведены никакие следственные мероприятия, которые бы достоверно указывали на время, место и способ приобретения ФИО1 наркотика. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимого своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его признательную позицию.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Анализируя показания подсудимого в этой части, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе следствия он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно установлено, что подсудимый хранил при себе пакет с веществом, признанным наркотическим средством. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество является наркотическим, и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура его задержания и изъятия пакета с веществом, подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ с точно не установленного времени, но не позднее 19 часов 50 минут, наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 0,632 грамма, что является крупным размером, до его фактического изъятия сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 указанного наркотического средства в массе 0,632 грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,25 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям ФИО1, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Однако привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление наркотиков без назначения врача, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не женат, детей не имеет, проживает с родителями, официально трудоустроен в <данные изъяты>».

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, как в период предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, наркотическое средство он выдал при личном досмотре, принадлежность обнаруженного наркотического средства, подтвердил при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая признательные показания, фактически подтвердил обстоятельства уже установленные следствием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения ФИО1 наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, работает, имеет законный источник дохода, общественный порядок не нарушает, в быту и на работе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. в размере 3114 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, он имеет источник заработка, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом; пройти консультацию у врача-нарколога, и в случае рекомендации врача – курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, упаковку от наркотического средства, смывы с рук ФИО1, контрольный образец – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев