Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело № 2-1228/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО12, автомашины «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, и автомашины «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП была повреждена автомашина «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО12, управлявшего автомашиной «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ФИО12 при управлении названной автомашиной была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Указал, что 20.07.2017 г. он обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако 28.07.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО ФИО8 со страховщиком не заключал, в связи с чем гражданская ответственность ФИО12 не застрахована. Считает поведение страховщика недобросовестным, так как ФИО8, являющийся собственником автомашины «Ниссан Куб» на основании договора купли-продажи, 29.12.2016 г. заключил договор ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Куб», на период действия, в течение которого произошло данное ДТП. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определённую заключением автоэкспертного бюро, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 24.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО12

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявил о снижении размера исковых требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> руб. по достигнутому ранее между сторонами письменному соглашению, суммы неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., заявление о снижении размера исковых требований не принято судом ввиду отсутствия у представителя истца соответствующих полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая указанные истцом обстоятельства, связанные с отказом ПАО СК «Россгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, подтвердил наличие между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., заявил о снижении до указанного размера суммы неустойки, ссылаясь на недобросовестность истца, указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя возмещению не подлежат.

Истец ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства третьих лиц, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО12, автомашины «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и автомашины «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате которого была повреждена автомашина «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, подтверждается представленными суду доказательствами, по существу не оспаривается представителем ответчика и не вызывает сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина ФИО12 в совершении ДТП, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Поскольку в ДТП участвовали более двух транспортных средств, истец в силу положений пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП») был лишён возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, что повлекло его обращение в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12

При этом страховая сумма по договору ОСАГО ФИО12 в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, что, в силу требований ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона влечёт ответственность страховщика в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Судом установлено, что 20.07.2017 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, приложив все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако 28.07.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО ФИО8 со страховщиком не заключал, в связи с чем ответственность ФИО12 не застрахована.

Между тем, указанные причины отказа противоречат имеющимся в материалах дела документам, в соответствии с которыми собственник транспортного средства «Ниссан Куб», паспорт транспортного средства №, ФИО8 28.12.2016 г. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО сроком до 28.12.2017 г. при неограниченном числе лиц, допущенных к управлению, при этом при заключении названного договора ОСАГО ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Куб» с ФИО10 от 27.12.2016 г., тем самым право собственности ФИО8 при заключении договора ОСАГО не вызвало сомнений у ответчика, равным образом наличие названного права не вызывает сомнений у суда, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

При указанных обстоятельствах суд признаёт обоснованным самостоятельное обращение истца в автоэкспертное бюро за определением стоимости восстановительного ремонта автомашины.

При этом стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным заключением ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» № от 26.08.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учётом износа.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт заключения между сторонами 20.07.2017 г. соглашения о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в размере, установленном названным соглашением.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд учитывает то обстоятельство, что в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, указанная обязанность в добровольном порядке исполнена не была, что в соответствии с абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 указанного Закона влечёт ответственность страховщика в виде неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, страховая компания обязана выплатить неустойку за период, указанный истцом, то есть с 29.07.2017 г. по 25.06.2019 г., расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом, и признаётся соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, размер неустойки с учётом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> руб., указанный вывод суда основан на том обстоятельстве, что поведение истца, обратившегося в суд после ДТП, происшедшего 19.06.2017 г., только 06.03.2019 г., не может быть в полной мере признано добросовестным, поскольку подобное обращение способствовала увеличению размера неустойки.

Поскольку исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что, при отсутствии указанной страховой выплаты, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50 %).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца по имущественным требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя в виде невыплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истцом, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает соразмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд находит соразмерными понесённые истцом расходы на оплату указанных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в размере <данные изъяты> руб., понесённые на оплату нотариального удостоверения доверенности, выданной истцом представителю на ведение настоящего дела, общая сумма судебных расходов составляет таким образом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворённым судом исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по исковым требованиям о компенсации морального вреда, общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: