Решение № 12-213/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-213/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 08 часов 10 минут, в районе дома № 29 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, в нарушение дорожной разметки 1.3, осуществил поворот налево вне перекрестка, совершив столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое хотело выехать с прилегающей территории и осуществить поворот направо, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, осуществлял поворот налево на участке дороги, имеющем прерывистую линию разметки, в соответствии с которой он имел право осуществлять указанный маневр. Кроме того полагает, что ДТП произошло по вине второго участника, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ФИО1, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Также указал, что не согласен с формулировкой события ДТП, описанного в протоколе об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании потерпевшая ФИО возражала против доводов жалобы, пояснила, что (дата) в утреннее время она, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжала с прилегающей территории дома № 29 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, намереваясь повернуть направо в сторону пр. Ленина. Перед выездом с прилегающей территории, ФИО включила правый указатель поворота и остановилась, пропуская движущиеся во встречном направлении автомобили, в этот момент автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущийся по ул. Дикопольцева со стороны пр. Ленина, начал осуществлять маневр поворота налево, чтобы заехать на прилегающую территорию, с которой выезжала ФИО , при этом пересек двойную сплошную линию разметки и совершил столкновение с её автомобилем. После удара ФИО резко отпустила педаль тормоза, и её автомобиль немного выкатился вперед на проезжую часть, после чего она остановилась и с места больше не трогалась. Водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) после столкновения отъехал в сторону от места столкновения. Видеорегистратор в её автомобиле и в автомобиле ФИО1 отсутствовали, пассажиров в их автомобилях также не было.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснила, что (дата) она совместно с инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 выехала на место ДТП, произошедшего в районе дома № 29 по ул. Диковольцева в г.Комсомольске-на-Амуре и увидели, что повреждены транспортные средства – «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Из пояснений участников ДТП, места столкновения, а также расположения транспортных средств после ДТП, она пришла к выводу о виновности в данном происшествии водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО1, который при повороте налево пересек линию разметки 1.3, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). ФИО1 было разъяснено существо вменяемого ему административного правонарушения и, несмотря на его несогласие с вменяемым правонарушением, так как он пояснял, что не пересекал сплошную линию разметки, в отношении него ею был оформлен административный материал по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Никто из водителей не пояснял на месте происшествия, что они отъехали от места столкновения. Видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали, свидетелей происшествия не имелось.

Выслушав пояснения потерпевшей, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м., пересекать ее запрещается.

Согласно обжалуемого постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 08 часов 10 минут, в районе дома № 29 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, в нарушение дорожной разметки 1.3, осуществил поворот налево вне перекрестка, совершив столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое хотело выехать с прилегающей территории и осуществить поворот направо, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица невозможно согласиться, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано дока?????????????????????????????????????????????

В судебном заседании, помимо пояснений участников процесса, были исследованы следующие материалы дела:

- протокол (№) об административном правонарушении от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что не согласен с протоколом;

- объяснение привлекаемого лица ФИО1 от (дата), согласно которому он (дата) в 08 часов 10 минут, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался со скоростью около 30 км./час. по ул. Дикопольцева со стороны ул. Ленина в сторону магазина «Самбери», в районе дома № 29 по ул. Дикопольцева поворачивал налево. Транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжая с прилегающей территории дома № 29 по ул. Дикопольцева, задело боковую часть его автомобиля, в результате чего произошло столкновение;

- дополнение к протоколу, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 29 по ул. Диковольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные данными транспортными средствами;

- схема рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место дорожно-транспортного происшествия, траектории движения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), со слов обоих водителей, и их расположение после ДТП;

- фотографии с места ДТП, предоставленные потерпевшей ФИО и инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, на которых зафиксировано расположение автомобилей после столкновения;

- схема расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 29 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанном в протоколе об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так оценивая все представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Из представленных суду фотографии (файл фото (иные данные)) следует, что осколки транспортных средств, образовавшиеся после их столкновения, расположены ближе к разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки, около передней части автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Вместе с тем, место столкновения в представленной схеме ДТП указано на расстоянии 0,5 м. от непосредственной границы выезда с прилегающей территории, около задней части автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при этом из представленных фотографий следует, что какие-либо осколки, характерные для удара транспортных средств, в данном месте отсутствуют.

Более того, привлекаемое лицо ФИО1 на месте ДТП отрицал факт пересечения им разметки 1.3 ПДД РФ, при этом только потерпевшая ФИО указывала на пересечение им сплошной линии разметки, однако указанное противоречие в их пояснениях не было устранено должностным лицом при рассмотрении дела.

Кроме того, траектории движения транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), приведенные в схеме дорожно-транспортного происшествия, указаны со слов обоих участников происшествия и отражены двумя стрелками – через пересечение линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ (со слов ФИО ) и через пересечение прерывистой линии дорожной разметки (со слов привлекаемого лица ФИО1), что свидетельствует о том, что траектория движения указанного транспортного средства достоверно не была установлена должностным лицом.

При этом из схемы расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 29 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, а также представленных фотографий с места ДТП, усматривается, что в месте заезда на прилегающую территорию указанного дома имеется как двойная сплошная линия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, пересечение которой вменяется привлекаемому лицу, так и прерывистая линия дорожной разметки.

Также из локализации повреждений транспортных средств, отраженных в дополнении к протоколу об административном правонарушении (заднее левое колесо, диск левого заднего колеса, задний бампер, заднее левое крыло, внутренние повреждения – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, внутренние повреждения – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)), судьёй установлено, что в момент столкновения автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) осуществлял движение, а не стоял, намереваясь выехать с прилегающей территории, как указано в обжалуемом постановлении, что также противоречит обстоятельствам, установленным должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку представлены противоречивые доказательства, в которых имеются неустранимые сомнения, в связи с чем, считаю, что постановление (№) от (дата) вынесено должностным лицом при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника, которая нарушила п. п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния не может быть рассмотрен в отношении лица, которое не является субъектом обжалуемого постановления. Кроме того установление вины в совершении ДТП кого-либо из его участников не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении, поскольку установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь