Приговор № 1-108/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025

УИД № 33RS0003-01-2025-001150-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Лукашиной А.Э.,

с участием

государственных обвинителей Шефер И.Е., Дмитриева К.Ю., Шурыгиной С.В., Такташевой К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Широкой Е.Б., Пенькова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ......, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в АО «Владимирский завод металлорукавов» в должности электрогазосварщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО2, родившейся ... в ......, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «НПК Автоприбор» в должности слесаря, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2019 года у ФИО1 и ФИО2, находящихся на территории г. Владимира, возник умысел на незаконное хранение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере. ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, договорившись, что все действия они будут производить сообща.

В один из дней в период времени с 1 марта 2019 года по 31 мая 2019 года ФИО1, находясь по месту жительства в ......, реализуя задуманное, имея прямой умысел на незаконное хранение для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, используя свой персональный компьютер и сеть Интернет, обратился к пользователю с наименованием «Семяныч» о приобретении семян растения конопля. Затем, продолжая реализовывать задуманное, в один из дней указанного периода времени, ФИО1 пришел в отделение «Почта России», расположенное по адресу: ......, где получил посылку с семенами растения конопля, а также перевел неизвестному лицу, использующему в сети Интернет наименование «Семяныч», деньги в сумме 2000 рублей в качестве оплаты за семена растения конопля. Полученные семена в один из дней вышеуказанного периода времени ФИО1 и ФИО2 высадили совместно на участке местности имеющим кадастровый номер №..., местоположение: ......, за ростками которых в период времени с 31 мая 2019 года по 5 октября 2019 года они систематически ухаживали путем подкормки удобрением и полива водой, при этом после полива оставляя на указанном участке местности пустые пластиковые ёмкости объемом 5 литров каждая в количестве не менее 6 штук, для последующего размещения и хранения внутри них листьев наркотического средства – каннабиса (марихуана).

Затем, 5 октября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 27 минут ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках преступного сговора направленного на незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, встретились у ....... ФИО2 взял рюкзак, ножницы и секатор марки «Семяныч», которые находились в его квартире по адресу: ....... После этого, реализуя свой преступный замысел, действуя в совместных преступных интересах, направленных на незаконное хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 проследовали на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО1 на участок местности, имеющий кадастровый номер №..., местоположение: ....... Далее в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя в совместных преступных интересах, направленных на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, совместно имеющимися у ФИО2 при себе ножницами и секатором марки «Семяныч» срезали с культивируемых ими на указанном участке местности растений листья, являющиеся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 435,7 грамма, которые ФИО1 и ФИО2 совместно поместили в 6 пластиковых ёмкостей объемом 5 литров каждая, при этом 4 ёмкости с содержимым разместили в рюкзак ФИО2 и 2 ёмкости с содержимым – в полимерный пакет, стали их незаконно хранить при себе без цели сбыта. Затем 5 октября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 27 минут ФИО1 и ФИО2, действуя в совместных преступных интересах, направленных на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство в пластиковых ёмкостях, размещенных в рюкзаке и полимерном пакете, проследовали к автомобилю марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №... регион, где продолжили хранить имеющееся у них при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере, при этом в ходе переноса ФИО2 нес в руках рюкзак с ёмкостями с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), а ФИО1 нес в руках полимерный пакет с ёмкостями с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Затем, в вышеуказанный период времени 5 октября 2019 года, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя в совместных преступных интересах, направленных на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поместили указанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 435,7 грамма, упакованное в 6 канистр, размещенных в рюкзаке и пакете, в автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ФИО1 После, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 27 минут 5 октября 2019 года, их действия были обнаружены сотрудниками полиции, и на указанном автомобиле ФИО1 и ФИО2, скрываясь от преследования сотрудников полиции, проследовали к складскому помещению, расположенному на расстоянии 363 метра от ......, расположенной по адресу: ......, где покинули автомобиль, взяв с собой рюкзак и пакет со всеми емкостями с наркотическим средством, и спрятали в кусты вблизи здания указанного склада, продолжая незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство на участке местности в кустах, то есть в месте обеспечивающем их сохранность, вне общей видимости и доступа посторонних лиц.

5 октября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия – вышеуказанного участка местности возле складского помещения, расположенного вблизи Владимирской ТЭЦ-2 по адресу: ......, следователем 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру незаконно хранимое ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 435,7 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана), относится к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 435,7 грамма признается крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия, следует, что с 2012 года он работает на заводе АО «ВЗМ», где в 2014 году познакомился с ФИО4. В начале марта 2019 года, находясь на заводе «Магнетон» по ......, они решили употреблять наркотические средства путем приобретения семян конопли через сеть Интернет, последующего их высаживания и выращивания, а затем сбора листьев, их выкуривания. Он, действуя в рамках договоренности с ФИО4, в один из дней марта 2019 года, находясь у себя дома по адресу: ......, посредством сети Интернет и своего персонального компьютера, нашел сайт под названием «Семяныч», где оформил заказ о покупке 3 семян конопли стоимостью 2000 рублей. Об этом он сказал ФИО4, и они сложились по 1000 рублей на данную покупку. Спустя две недели, в один из дней в марте-апреле 2019 года, ему на почту пришел данный заказ с семенами растения конопли, который он забрал и оплатил путем перевода денег неизвестному лицу. Через некоторое время он рассказал ФИО4, что заказанные семена он получил, и требуется укромное место, чтобы вырастить их. ФИО4 пояснил, что знает укромное место, где не бывает посторонних, в котором они смогут вырастить коноплю. В один из дней в конце мая 2019 года они с ФИО4 проследовали на его (ФИО3) автомобиле марки «Mitsubisi Lancer» красного цвета, государственный регистрационный номер №... регион, в указанное ФИО4 укромное место, которое располагалось в лесной чаще вблизи реки Клязьма, на расстоянии 652 метра от ...... (Владимирская ТЭЦ-2), участок ничем не был огорожен. Там они высадили указанные семена, впоследствии неоднократно подкармливали их удобрением, которое он по просьбе ФИО4 приобретал в магазине по продаже удобрений. Неоднократно он и ФИО4 приезжали на этот участок и поливали растения из бутылей (канистр) с водой, объемом 5 литров каждая, которые были из-под минеральной воды. Бутыли (канистры) в пустом виде оставляли на том же участке. В сентябре 2019 года выращиваемые им и ФИО4 растения подросли, и они начали срезать с этих растений листочки, которые в дальнейшем он (ФИО3) сушил у себя дома на подоконнике по адресу регистрации. После сушки данных листьев, он (ФИО3) их раскуривал, делая самодельную папиросу. Он (ФИО3) знал, что ФИО4 тоже высушивал данные листья и раскуривал их, т.к. тот об этом рассказывал при встрече на работе. Он и ФИО4 были уверены, что эти листья – наркотическое средство марихуана, т.к. ранее раскуривали аналогичные листья и знали, что это такое и какой должен быть одурманивающий эффект. 4 октября 2019 года он и ФИО4, находясь на работе, решили, что нужно снова собрать урожай с выращиваемых ими растений конопля, так как на улице уже начинало холодать, и растение могло погибнуть, при этом имелась возможность собрать оставшийся урожай и в дальнейшем его употребить. 5 октября 2019 года около 10 часов он, находясь дома по адресу: ......, позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером №... на абонентский номер ФИО4 №..., и сказал, что приедет к тому домой, чтобы вместе поехать на участок местности, где они выращивали растения конопля. Он (ФИО3) встретил ФИО4 возле дома последнего, и вместе они проследовали на его (ФИО3) автомобиле на участок местности, где культивировали растения конопли. По прибытии к данному участку, около дороги на обочине он (ФИО3) припарковал автомобиль, в котором оставил свой мобильный телефон. Выйдя из автомобиля, они направились к выращиваемым ими растениям. При этом, у ФИО4 при себе находился принадлежащий тому рюкзак, который тот взял с собой из дома. В рюкзаке у ФИО4 были термос, пакет-майка белого цвета, ножницы и секатор марки «Семяныч» для среза листьев с культивируемых ими растений. По прибытии к выращиваемым ими растениям конопли, ФИО4 из своего рюкзака вытащил пакет, ножницы и секатор. Он взял у ФИО4 секатор и стал обрезать листья с растения. Около растений стояли наполненные водой бутылки объемом 5 литров, которую он (ФИО3) вылил, а в пустые бутылки через горлышко стал просовывать листья конопли, для удобства размещения. ФИО4 тоже обрезал листья с растений конопли ножницами и убирал их в пустые бутыли. Затем ФИО4 убрал к себе в рюкзак 4 наполненные листьями бутылки, а 2 другие наполненные листьями бутылки он (ФИО3) убрал в пакет. 5 октября 2019 года он (ФИО3) не отлучался от ФИО4 при сборе листьев с растений, не собирал каких-либо других растений и листьев с них. Он (ФИО3) выращивал только 3 семени конопли, более какие-либо другие растения он нигде не выращивал и не собирал их части. 5 октября 2019 года ФИО4 кроме совместного сбора вышеуказанных листьев с 3 растений конопли в его присутствии не собирал более ничего. При себе у него (ФИО3) не было какого-либо пакета черного цвета с бутылями с листьями. Затем они ушли обратно к машине, при этом, ФИО4 нес рюкзак с бутылками с листьями марихуаны, а он нес пакет с бутылками с листьями марихуаны. Куда ФИО4 убрал свои секатор и ножницы, он (ФИО3) не видел. Рюкзак и пакет с бутылками (канистрами), в которых были листья марихуаны, они положили на заднее сидение его (ФИО3) машины. После этого, он и ФИО4 сели в машину, и поехали в сторону дома, он (ФИО3) был за рулем. На пути следования неизвестный автомобиль перекрыл им дорогу. Данную машину он (ФИО3) объехал и направился в сторону дома. Отъехав примерно около 1 км от указанной машины, он остановил автомобиль возле складского помещения на участке местности по географическим координатам №..., расположенного на расстоянии 363 метра от Владимирской ТЭЦ-2 по адресу: ......, после чего вместе с ФИО4 вышел из автомобиля, и, увидев что данный неизвестный автомобиль едет в их сторону, он и ФИО4 забрали из машины рюкзак и пакет с бутылями с листьями марихуаны, и спрятали их в кусты от посторонних. ФИО4 ничего не выбрасывал за забор рядом со складом, у него (ФИО4) в руках больше ничего не было. Затем они побежали за заброшенное строение, после чего разошлись по домам. Его незапертая машина осталась стоять без присмотра на прежнем месте. После, он проследовал пешком к своему дому, в подъезде его встретили сотрудники полиции, после чего, сопроводили в отдел полиции для разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.173-177,180-181, т.3 л.д.10-15, т.4 л.д. 140-142, т. 5 л.д. 108-110, т. 8 л.д. 193-197).

Свои показания Обухов наглядно подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления 23 октября 2019 года, в ходе которой указал на участок местности, расположенный по пути следования от ...... с автодороги на 50 метров в лесную чащу (географические координаты №...), пояснив, что в этом месте были высажены 3 семени, а далее указал на участок местности, расположенный через овраг от указанного ранее места, и сообщил, что в этом месте с 3 кустов растений он собрал листья. Затем ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от Владимирской ТЭЦ-2 по адресу: ...... (географические координаты №...), где он оставил без присмотра свой автомобиль и бросил у заброшенного здания бутыли с листьями марихуаны (т.2 л.д.232-236).

При проверке показаний на месте 9 февраля 2021 года, ФИО3 указал на участок местности, расположенный по пути следования от ...... от автодороги вглубь леса на северо-восток на расстоянии 652 метра на участок местности по географическим координатам №..., и пояснил, что в этом месте он и ФИО4 высадили 3 семени растения конопля, части которых 5 октября 2019 года собрали и хранили при себе. Кроме того, ФИО3 указал на участок местности по географическим координатам №..., расположенный в лесу на расстоянии 610 метров на северо-восток от ......, и пояснил, что в этом месте он и ФИО4 срезали с выращенных ими растений листья марихуаны и поместили в 6 пластиковых бутылей, а затем выбросили ненужные стебли этих растений. Затем, ФИО3 указал на участок местности по географическим координатам №..., расположенный на расстоянии 363 метра от Владимирской ТЭЦ-2 по адресу: ......, где он оставил без присмотра свой автомобиль, и совместно с ФИО4 спрятал в кустах у заброшенного здания бутыли с листьями марихуаны (т.4 л.д.67-71).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что в первой декаде мая 2019 года он вместе с ФИО3 высадили 3 семени растения конопли в пойме реки Клязьма. В процессе высадки ФИО3 пользовался телефоном, в котором смотрел, как правильно сажать растения конопли, он (ФИО4) находился рядом. Они поставили ветки рядом с посаженными семенами, чтобы обозначить место посадки. Купить семена конопли ему предложил ФИО3, на что он согласился. Для приобретения семян они сложились по 1000 рублей. Покупкой семян занимался ФИО3. Место для высаживания предложил он (ФИО4). Он вместе с ФИО3 ухаживали за посаженными ими семенами конопли, поливали их. С каждым приездом растения подрастали. Он не видел, чтобы ФИО3 как-то удобрял растения. В конце июля 2019 года они срезали немного листьев с посаженных растений. Листья имели лопастную округлую форму. Он (ФИО4) высушил в духовке у себя дома несколько листьев, после чего, раскурил их, при этом, при курении у него был сильный кашель, какого-либо наркотического эффекта не почувствовал. Об этом он сообщил ФИО3, на что тот сказал, что растению нужно созреть. 05.10.2019 он вместе с ФИО3 поехали на автомобиле последнего марки «Мицубиши» собирать листья с выращенных ими растений. На тот момент 3 растения были высотой ему по пояс. Он (ФИО4) взял с собой черный пакет-маечку и ножницы. У ФИО3 в машине был складной стульчик, термос и рюкзак. Приехав на место, ФИО3 оставил автомобиль на обочине дороги. После этого, они направились к месту произрастания растений, где стали срезать с них листья (он – ножницами, а ФИО3 секатором), убирая их в пустые пластиковые пятилитровые бутылки, которые хранились рядом с местом выращивания растений и использовались для их полива. От автомобиля ФИО3 до места произрастания выращиваемых ими растений, они шли 12-15 минут. В процессе сбора ФИО3 отлучился примерно на 15-20 минут вглубь поймы, после чего, вернулся и принес с собой высокие растения порядка 180 см, те были с корнями. ФИО3 попросил его (ФИО4) помочь срезать с них листья, на что он отказался. Он (ФИО4) за Обуховым не ходил, оставался на месте, где они вдвоем срезали листья. Листья на растениях, которые принес ФИО3, отличались от листьев, которые они совместно выращивали. Он растения Обухова не трогал. ФИО3 самостоятельно стал срезать листья с тех растений, которые принес, он (ФИО4) ему не помогал. Те листья, которые они срезали вместе, были уложены в две пятилитровые бутылки, которые закрыли желтыми крышками и убрали в черный пакет-маечку. Листья, с принесенных растений, ФИО3 убирал в другие пятилитровые бутылки, их получилось 5-6 штук, которые тот закрыл красными и синими крышками. Свои бутылки ФИО3 убрал в пакет и рюкзак, после чего, попросил его (ФИО4) помочь донести рюкзак с бутылками до машины, на что он согласился. Рюкзак, в который ФИО3 убирал листья, он (ФИО4) видел впервые. Следуя к машине ФИО3, последний нес белый пакет с 2-3 бутылками с листьями, а он (ФИО4) нес рюкзак с бутылками с листьями и черный пакет с двумя бутылками с листьями растений. Пакеты и рюкзак они сложили на заднее сиденье машины, после чего, поехали в сторону дома, но им перегородил дорогу автомобиль белого цвета, из которого вышел мужчина, как в последствии выяснилось, ФИО5 объехал белый автомобиль и направился к промзоне рядом с ТЭЦ. Он (ФИО4) не слышал, чтобы мужчина высказывал какие-то требования и предъявлял удостоверение. Когда ФИО3 остановился, он (ФИО4) вышел из автомобиля и увидел, что белая машина, которая перегородила им дорогу, приближается. Тогда он взял черный пакет с бутылками, перекинул его через забор. Куда делся белый пакет и рюкзак, он (ФИО4) не знает. После этого, они направились в г.Владимир пешком. 06.10.2019 к нему пришли сотрудники правоохранительных органов, которые доставили его в отдел полиции. Он раскаивается в том, что высаживал семена. Он начал употреблять марихуану с 01.01.2019 путем курения. Марихуану приобретал за деньги. Он знал какой эффект оказывает на организм марихуана, а именно, ощущалась легкость, опьянение. С 04.10.2019 прекратил употреблять наркотические средства. Первые показания в качестве обвиняемого он подписал, не читая, их не подтверждает, поскольку он таких показаний следователю не давал. В процессе его допросов на стадии следствия каждый раз присутствовал защитник.

Из оглашенного протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 06.10.2019 следует, что, работая на заводе АО «ВЗМ», он в 2014 году познакомился с ФИО3. Примерно в 2018 году он с ФИО3 решили употреблять наркотические средства, поэтому последний через Интернет заказал семена. Название сайта он не знает, так как этим вопросом занимался ФИО3, который пояснил, что за семена он (ФИО4) должен отдать 1000 рублей. После приобретения ФИО3 данных семян, он (ФИО4) предложил тому укромное от посторонних людей место у поймы реки Клязьма, расположенное неподалеку от Владимирской ТЭЦ-2. Ему (ФИО4) было знакомо это место, так как он часто ездил туда на рыбалку. В конце мая 2019 года он с ФИО3 посадили на данном участке местности приобретенные последним семена. Он (ФИО4) часто по выходным ездил на рыбалку на реку Клязьма, и по пути заходил на данный участок местности с целью ухода и полива выращиваемых растений, а также смотрел, не бывает ли там посторонних лиц. Кроме того, он вместе с ФИО3 ездили для ухода за саженцами на автомобиле «Mitsubisi Lancer», красного цвета, государственный регистрационный номер №... регион. В сентябре 2019 г. указанное растение выросло, и они начали срезать с него листочки, которые в дальнейшем он сушил по месту жительства в духовке. После сушки данных листьев марихуаны он (ФИО4) раскуривал их у себя дома. Он догадывался, что ФИО3 также высушивал данные листья марихуаны и раскуривал. 4 октября 2019 года на работе ФИО3 предложил вновь поехать на указанный участок, чтобы собрать урожай и в дальнейшем его употребить, так как на улице уже начинало холодать, и, возможно, в скором времени данное растение может погибнуть. 5 октября 2019 года около 10 часов 00 минут он находился дома по адресу: ......, когда ему на мобильный телефон с абонентским номером №..., позвонил ФИО3 с абонентского номера №..., и пояснил, что ждет его у дома, чтобы ехать и собирать урожай. Он (ФИО4) вышел из дома, и они поехали на автомобиле Обухова на участок местности, где выращивали коноплю. Приехав к данному участку, около дороги на обочине ФИО3 оставил свой автомобиль, после чего, они направились к выращиваемому ими растению, при себе у него был его рюкзак, у ФИО3 с собой ничего не было. Подойдя к месту, он вытащил из своего рюкзака пакет, ножницы и секатор. Он отдал ФИО3 секатор, которым тот стал обрезать листья с растения, а сам взял ножницы и ими тоже обрезал листья с выращиваемых ими растений. Около растений стояли наполненные водой бутылки объемом 5 литров. Вылив воду из бутылок, в пустые бутылки через горлышко он укладывал срезанные листья конопли. Наполнив данные бутылки листьями конопли, он убрал к себе в рюкзак 4 бутылки, а ФИО3 2 другие, наполненные листьями конопли бутылки, убрал в пакет. Затем с указанными предметами они направились к машине, при этом, он нес рюкзак, а Обухов нес пакет. Далее на автомобиле под управлением ФИО3, они поехали по домам, но на пути следования неизвестный автомобиль перекрыл им дорогу. ФИО3 объехал этот автомобиль и направился в сторону дома. Отъехав примерно около 1 км от указанной машины, ФИО3 остановил свой автомобиль, и они вышли из него. Далее они увидели, что неизвестная машина едет к ним и, испугавшись, бросили сумки, и побежали за заброшенное строение, после чего, разошлись по домам. 6 октября 2019 года к нему домой приехали сотрудники, совместно с которыми он проехал в отдел полиции для дачи объяснений (т.3 л.д.42-46).

Согласно оглашенным показаниям ФИО4 в качестве обвиняемого от 20.08.2020, в начале марта 2019 года к нему обратился ФИО3, который знал, что он (ФИО4) в свободное время раскуривает коноплю, и предложил купить семена растения конопля для посева, выращивания, сбора и последующего раскуривания. На данное предложение он согласился, и дал ФИО3 1000 рублей, ФИО3 по их договоренности должен был добавить еще 1000 рублей для общей суммы 2000 рублей на покупку семян конопли. В конце мая 2019 года ФИО3 пояснил ему, что приобрел семена конопли, которые уже можно высаживать. Как ФИО3 получил данные семена и как расплачивался, не знает. В начале июня 2019 года ФИО3 сообщил, что уже на каком-то неизвестном ему (ФИО4) месте высадил вышеуказанные семена, и требуется полив этих семян. В начале июня 2019 года он вместе с Обуховым на автомобиле последнего марки «Mitsubisi Lancer», красного цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, приехали на неизвестный ему (ФИО4) участок местности, расположенный на расстоянии около 1 км от Владимирской ТЭЦ по адресу: ......, для полива 3 ростков семян, которые были высажены для них (ФИО4 и ФИО3). По прибытии он (ФИО4) увидел 3 ростка растения, полагая, что это конопля. Они полили данные растения привезенной водой и удобрением, которое заранее приобрел ФИО3. После этого, они оставили бутыли с водой в кустах по близости с участком, где росли указанные растения, для последующего полива, а затем уехали по домам. В один из дней в конце июля 2019 года, он вместе с ФИО3 снова приехали для полива данных растений. В этот день ФИО3 сорвал несколько листьев с подрастающих растений, предположительно, конопли и дал ему (ФИО4) на пробу. Он (ФИО4) взял горсть листьев (не более 7 штук), которые в последующем обернул в газету и высушил на трубе отопления в бойлерной подъезда №3 ......, а затем, в один из дней в начале августа 2019 года раскурил их на берегу ....... При раскуривании он понял, что это листья не конопли, а какого-то другого растения, т.к. ранее он раскуривал листья конопли и, имея соответствующий опыт, знал какой должен быть вкус и эффект на организм. От раскуривания данных листьев был только кашель, воздействия на нервную систему, одурманивания не произошло. После этого, он сообщил ФИО3 об отсутствии эффекта растения, на что последний пояснил, что нужно подождать, когда дозреет растение, тогда будет эффект. После полива растений, пустые бутыли из-под воды оставались на этом участке. 4 октября 2019 года ФИО3 предложил вновь поехать на данный участок, чтобы собрать урожай, так как на улице уже начинало холодать, и растение погибнет, тогда как в настоящее время еще есть возможность собрать оставшийся урожай, чтобы потом употребить. 5 октября 2019 года, когда он находился дома по адресу: ......, ему на мобильный телефон с абонентским номером №... (номер зарегистрирован на его мать ФИО6), позвонил ФИО3 с абонентского номера №..., и пояснил, что приехал к его дому и ждет, чтобы проследовать для сбора урожая выращиваемого ими растения на участке местности вблизи ТЭЦ. Он спустился и сел в автомобиль ФИО3, после чего, они поехали на участок местности, где выращивали растение. У него (ФИО4) с собой были очки и футляр для очков. По прибытии к данному участку, около дороги на обочине ФИО3 оставил свой автомобиль, около которого они попили чай из термоса, который ФИО3 достал из машины. Кому принадлежит термос, он (ФИО4) не знает, он трогал этот термос руками. Затем ФИО3 взял рюкзак, внутри которого лежали пакет черного цвета, секатор, ножницы. Кому принадлежит данный рюкзак он (ФИО4) не знает, при нем (ФИО4) ничего не было. По приходу на участок местности, они увидели 3 куста растений высотой 50-60 см с листьями округлой формы в диаметре около 3-5 см. ФИО3, используя ножницы, срезал стебли растений, а затем секатором срезал листья и все срезанное с растений передавал ему (ФИО4). Переданные ФИО3 листья и стебли растений он (ФИО4) складывал в 2 пластиковых бутыли объемом 5 литров, которые взял в кустах на данном участке, ранее оставленные ими после полива. После этого, он закрыл крышкой желтого цвета эти бутыли с частями растений, положил в пакет черного цвета и направился с ними в сторону машины. ФИО3 окликнул его, попросив подождать. Обернувшись, он (ФИО4) увидел, как ФИО3 взял на этом участке 4 или 5 пустых бутылей и ушел вглубь поляны, пропав из поля его (ФИО4) зрения. Спустя около 15-20 минут ФИО3 вернулся, при этом, в руках у того было еще 3 куста растений с корнями высотой более 70 см с тонкими длинными листьями, бутылей при ФИО3 уже не было. На его вопрос относительно происхождении данных растений, ФИО3 промолчал. После этого, ФИО3 попросил помочь ему остричь листья с принесенных растений, на что он (ФИО4) отказался. Далее ФИО3 при помощи секатора самостоятельно остриг листья с тех растений, сложив в пустые бутыли объемом 5 л каждый в количестве не менее 3, голые стволы бросил в канаву. О том, что это за растение он (ФИО4) не знал. Затем ФИО3 убрал бутыли в рюкзак и в пакет, в каком количестве и по сколько тот разложил бутыли в пакет и рюкзак, он (ФИО4) не помнит, и попросил его помочь донести рюкзак с бутылями. Он (ФИО4) принял рюкзак с содержимым и повесил на плечи, а также продолжал держать свой черный пакет с бутылями в руке и в другой руке – рыбацкий стульчик, который принес ранее с собой для отдыха, а Обухов нес в руке пакет с бутылями, в которых находились срезанные ФИО3 листья растения. После, они подошли к машине, вещи положили на заднее сиденье. Далее, на автомобиле под управлением ФИО3 они проследовали в сторону дома. По пути следования от участка, где они выращивали и собрали листья растений, в сторону ул. Б.Нижегородская г.Владимира, неизвестный автомобиль перекрыл им дорогу. Из автомобиля вышел ранее неизвестный мужчина, которым, как впоследствии ему стало известно, был К, последний попытался остановить их автомобиль руками, но Обухов не прекратил движение. Удостоверение сотрудника полиции он (ФИО4) не видел, требования о добровольной выдачи наркотических средств им никто не высказывал. Неизвестный автомобиль ФИО3 объехал и направился в сторону дома, при этом, отъехав около 1 км от места встречи с неизвестной машиной, ФИО3 остановил автомобиль вблизи складского помещения, расположенного на расстоянии 300 метров от ТЭЦ. Увидев, что неизвестный автомобиль едет за ними, и испугавшись, он (ФИО4) взял с заднего сидения черный пакет с двумя бутылями с частями растений, а ФИО3 взял рюкзак и пакет-майку с бутылями с частями растений. Вместе они побежали в сторону заброшенного здания, где он (ФИО4) бросил за забор черный пакет с двумя бутылями с желтой крышкой, куда дел рюкзак и пакет ФИО3 он не видел, затем они разошлись по домам. 6 октября 2019 года он с сотрудниками полиции проехал в УНК УМВД России по Владимирской области, а затем он был доставлен в ОП № 3 г.Владимир, при этом с собой у него не было очков для улучшения зрения. С апреля 2019 года до декабря 2019 года он пользовался абонентским номером №..., с которого созванивался с ФИО3. 5 октября 2019 года, когда он вместе с ФИО3 поехали на участок для сбора частей растений, свой мобильный телефон он (ФИО4) не брал. Он (ФИО4) не знал, что у ФИО3 было несколько участков, где тот выращивал растения. Обухов не сказал ему, что выращивал на другом неизвестном участке местности. Ранее он (ФИО4) никогда не занимался выращиванием и не знал, как выглядит растение конопля. Он не знал, что ФИО3 просил его донести наркотикосодержащие растения. Вину он признает в том, что выращивал неизвестное ему растение, которое поливал, собрал листья и упаковал их в бутыль. Он не признает свою вину в том, что вместе с ФИО3 выращивал наркотикосодержащее растение на втором участке местности, что обнаружил указанные растения, срезал и упаковывал их. Он подтверждает, что помогал ФИО3 переносить растительную массу в пластиковых бутылках, но Обухов не сообщил ему, что это наркотикосодержащие растения, и он их не пробовал, чтобы убедиться, что это наркотик (т.3 л.д.107-113).

В показаниях от 19.02.2021 обвиняемый ФИО4 подтвердил показания от 20.08.2020, при этом, уточнив, что ФИО3 по их совместной договоренности приобрел семена конопли, которые впоследствии высадил, при этом, он (ФИО4) в процессе посадки не участвовал. ФИО3 показал ему этот участок местности, где высадил семена. Этот участок располагался по координатам 56.136452 40.467430. Для среза растений, он (ФИО4) взял из дома ножницы. Растения, которые выращивались вместе с ФИО3, он (ФИО4) поместил в одну пятилитровую канистру с желтой крышкой, которую сотрудники полиции не обнаружили. Изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса в шести канистрах выращивалась ФИО3 самостоятельно, без его (ФИО4) участия (т.4 л.д. 129-132).

В показаниях от 27.01.2022 обвиняемый ФИО4 сообщил, что с начала июня по октябрь 2019 года выращивал вместе с Обуховым неизвестные растения в количестве 3 штук. О том, что ФИО3 выращивал еще растения в другом месте, ему (ФИО4) было неизвестно. Растения, которые выращивались вместе с ФИО3, он (ФИО4) поместил в две пятилитровые канистры с желтой крышкой, которые нес до автомобиля в черном пакете. Секатор и рюкзак, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежат (т.5 л.д. 120-123).

Показания обвиняемого ФИО4 от 15.04.2025 повторяют его показания от 20.08.2020. Вместе с тем, в показаниях от 15.04.2025 сообщает, что ФИО3 обращался к нему с вопросом о том, где можно посадить приобретенные семена. ФИО4 ответил, что примерно знает. В начале мая 2019 года ФИО4 вместе с ФИО3 поехали на место рядом с поймой реки Клязьма, недалеко от ТЭЦ. При этом, на вопрос ФИО3 о том, много ли в этом месте народа, ФИО4 ответил отрицательно. Приехав в начале июня на место высадки семян, ФИО4 увидел 3 растения. ФИО3 пояснил, что это ростки конопли. 5 октября 2019 года, приехав на место выращивания растений конопли, ФИО3 передал Жукову рюкзак, при этом, ФИО4 не знал, что находится в нем. ФИО3 вынул из рюкзака ножницы и секатор. Листья с кустов они срезали вместе и убирали в пустую пятилитровую канистру с желтой крышкой, которую ФИО4 убрал в черный пакет (т.10 л.д. 144-147).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО4 на месте от 22.06.2020, последний указал на участок местности, расположенный вблизи ТЭЦ-2 г.Владимир в радиусе 100 м от точки координат №..., на автодороге, ведущей от ТЭЦ-2 г. Владимир к реке Клязьма, пояснив, что в этом месте ранее было начало пешей тропы длиной около 1-1,5 километров, ведущей к участку местности, на котором он совместно с ФИО3 в период с мая по октябрь 2019 года выращивали растения. Также ФИО4 указал на участок данной автодороги, где примыкает полевая дорога, и пояснил, что в этом месте 5 октября 2019 года, когда он и ФИО3 следовали на автомобиле, перевозя собранные ими листья растений, то им преградил дорогу неизвестный автомобиль, который они объехали и проследовали к складскому помещению. Далее ФИО4 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от Владимирской ТЭЦ-2, где 5 октября 2019 года ФИО3 оставил без присмотра свой автомобиль, а также указал на металлический забор справа склада и пояснил, что 5 октября 2019 года бросил за этот забор пакет черного цвета с 2 канистрами с листьями (т.3 л.д.70-74).

В ходе очной ставки между ФИО4 и ФИО3, проведенной 18.10.2019, ФИО3 сообщил, в апреле 2019 года он и ФИО4 договорились употребить наркотические средства, после чего, он (ФИО3) купил на сайте «Семяныч» 3 семени марихуаны за 2000 рублей, каждый внес по 1000 рублей на покупку. В конце мая 2019 года они решили посадить семена марихуаны, ФИО4 предложил место в пойме реки Клязьма, где, со слов ФИО4, не бывает посторонних лиц. Посадив растения, они по два раза в неделю приезжали на данный участок местности и ухаживали за растениями. В сентябре 2019 года он вместе с ФИО4 приехали, чтобы собрать первый урожай марихуаны для дальнейшего употребления. 5 октября 2019 года около 10 часов он встретился с ФИО4 у дома последнего по адресу: ......, после чего, на его (ФИО3) автомобиле проследовали на участок местности в пойме реки Клязьма, где они ранее высадили марихуану. ФИО4 принес с собой в рюкзаке ножницы и секатор. Он срезал листья секатором, а ФИО4 срезал листья ножницами. Срезанные листья они складывали в пятилитровые канистры из-под воды, которые находились там для полива. После сбора листьев, две канистры он (ФИО3) положил в пакет, а 4 канистры ФИО4 убрал к себе в рюкзак. Далее с канистрами они направились к автомобилю, припаркованному им (ФИО3) у обочины дороги. Пакет и рюкзак они убрали на заднее сиденье и поехали по домам. На пути следования, дорогу им перегородил автомобиль белого цвета, который он (ФИО3) объехал и направился дальше. Проехав около 1 км, он (ФИО3) остановился, так как увидел, что белый автомобиль движется за ними. Испугавшись, что это сотрудники полиции, они вышли из машины и убежали по домам.

ФИО4 в ходе данной очной ставки дал показания аналогичные тем, что давал в качестве обвиняемого 20.08.2020, уточнив, что он совместно с ФИО3 срезали листья с растений, после чего, убрали их в одну канистру (т.2 л.д.182-185).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А пояснила, что ею допрашивался ФИО4 в качестве обвиняемого. Жукову разъяснялись его права. Допрос производился с участием защитника, какого-либо психологического давления или физического воздействия на ФИО4 не оказывалось. Показания ФИО4 давал добровольно и без принуждения.

Оценивая позицию подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 не отрицает факт выращивания, сбора наркосодержащих растений конопли и их последующее хранение, но, сопоставляя представленную им картину событий с обстоятельствами происшествия, установленными исследованием иных доказательств в совокупности, приходит к выводу о неполной достоверности его показаний.

Изложенные подсудимым, как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, обстоятельства якобы самостоятельного выращивания Обуховым на ином участке других растений конопли, отдельно от ФИО4, их самостоятельного ФИО3 сбора, являются противоречивыми и не соответствуют объективным данным, установленным совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

По результатам исследования доказательств, суд имеет основания утверждать, что подсудимый ФИО4 сознательно исказил в своих показаниях от 18.10.2019, 22.06.2020, 20.08.2020, 19.02.2021, 27.01.2022, 15.04.2025 обстоятельства событий, связанных с посадкой семян растения конопля вместе с ФИО3, их сбора 05.12.2019, указав о том, что совместно выращенные с ФИО3 растения конопля они поместили в две бутылки с желтыми крышками, которые убрали в черный пакет, который ФИО4 в последующем выкинул в районе заброшенной постройки недалеко от ТЭЦ, а также о самостоятельном выращивании Обуховым на другом участке растений конопля и сборе их частей ФИО3 05.12.2019 в 5-6 пластиковых пятилитровых бутылок, о непричастности к выращиванию, последующему сбору и хранению обнаруженных на месте происшествия веществ растительного происхождения, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Исходя из изложенного, суд считает, что названные показания подсудимого, данные в ходе следствия (18.10.2019, 22.06.2020, 20.08.2020, 19.02.2021, 27.01.2022, 15.04.2025) и в судебном заседании, в части непричастности к выращиванию, последующему сбору и хранению обнаруженных на месте происшествия 05.12.2019 веществ растительного происхождения, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), являются недостоверными, необъективными и обусловленными стремлением исказить реальную картину событий, чтобы смягчить свою степень вины и уклониться от уголовной ответственности, переложив вину на другое лицо.

Суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО4 в качестве обвиняемого от 06.10.2019. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО4 прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. Показания ФИО4 от 06.10.2019 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей и подсудимого ФИО3, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступления. Оснований для признания протокола допроса ФИО4 от 06.12.2019 недопустимым доказательством не имеется.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, помимо показаний ФИО3 и ФИО4, подтверждается совокупностью представленных суду, и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К (старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области), данным в ходе предварительного следствия, 5 октября 2019 года в 13 часов 25 минут в 300 метрах от ......, им совместно с начальником отдела УНК УМВД России по Владимирской области А проводились рейдовые мероприятия, направленные на пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков. В результате визуального контроля участка местности вблизи Владимирской ТЭЦ, где была высокая вероятность появления лиц, имеющих отношение к употреблению и хранению наркотиков, примерно в 300 метрах от поймы реки Клязьма ими был замечен подозрительный автомобиль «Mitsubishi Lancer» красного цвета, государственный регистрационный номер №..., который стоял вдоль проселочной дороги рядом с лесополосой. Водителя и пассажиров в автомобиле не было. Около 13 часов 20 минут того же дня, при движении в сторону автомобиля, в кустах были замечены два человека, которыми, как впоследствии установлено, были ФИО4 и ФИО3. Мужчины вышли из лесополосы, которая расположена у дороги параллельно реке Клязьма. У ФИО4 на плечах был рюкзак, а у ФИО3 в руках имелся белый полимерный пакет, внутри которого лежал какой-то объект. ФИО3 и ФИО4 проследовали к стоящему на дороге вышеназванному автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», сели в него, и поехали в их сторону. Данные граждане вызвали у них подозрения в возможной причастности к обороту наркотических средств. В целях установления личностей и проверки документов, А дал ему (К) указание заблокировать движение данного автомобиля, и осуществить проверку документов мужчин. Когда автомобиль ФИО3 поравнялся с ними, то он (К), руководствуясь подп. 2 и подп. 20 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», заблокировал движение, вышел из служебного автотранспорта, подошел к автомобилю со стороны пассажирской двери, представился сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области, предъявил служебное удостоверение, пояснил причину остановки и потребовал покинуть транспортное средство и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО3 законные требования сотрудника полиции не выполнил, скрылся из зоны видимости. После этого, он с А проследовали за вышеупомянутым автомобилем и, находясь от него на расстоянии 500 метров, видели, как ФИО3 и ФИО4 остановили автомобиль и покинули его, при этом, убегая по пути, выкинули рюкзак и полимерный белый пакет, внутри которого находился объект. ФИО3 и ФИО4 побежали в неизвестном направлении, задержать их не представилось возможным. В 15 часов 06 минут того же дня ФИО3 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, после чего, доставлен в Управление нарконтроля для дачи объяснения по данному факту (т.2 л.д.121-123, 124-125, 126-129).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Согласно протоколу проверки показаний К на месте, свидетель указал на участок автодороги, ведущей от р. Клязьма к ТЭЦ-2 по ......, сообщив, что в указанном месте 05.10.2019 им и А были замечены ФИО3 и ФИО4, которые вызвали у них подозрение, при этом, ФИО4 и ФИО3 двигались на автомобиле марки «Mitsubishi». Кроме того, свидетель К указал на участок местности вблизи склада, расположенного на расстоянии 300 метров от Владимирской ТЭЦ-2 по адресу: ......, пояснив о том, что в этом месте 05.10.2019 ФИО3 и ФИО4 оставили без присмотра автомобиль, и скрылись в глубь растительных насаждений в сторону Химзавода, а также бросили в кустах возле заброшенного складского помещения пакет и рюкзак. Также свидетель К указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 1 км от Владимирской ТЭЦ-2, сообщив о том, что в этом месте 05.10.2019 были обнаружены и изъяты наркотикосодержащие растения (конопля) (т.2 л.д.131-135).

Из оглашенных показаний свидетеля А, содержащиеся в протоколе его допроса от 06.10.2019, следует, что в октябре 2019 года он работал начальником отдела УНК УМВД России по Владимирской области. 05.10.2019 в 13 часов 25 минут в 300 метрах от дома ...... им, совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области К, проводились рейдовые мероприятия, направленные на пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков. В результате визуального контроля участка местности, где была высокая вероятность появления лиц, имеющих отношение к употреблению и хранению наркотиков, находящегося вблизи от Владимирской ТЭЦ, примерно в 300 метрах от поймы реки Клязьма ими был замечен подозрительный автомобиль «Mitsubishi Lancer», красного цвета, государственный регистрационный номер №..., без водителя и пассажиров, который стоял вдоль проселочной дороги рядом с лесополосой. Около 13 часов 20 минут 05.10.2019 при движении в сторону автомобиля в кустах были замечены два человека, которыми оказались ФИО4 и ФИО3. ФИО4 и ФИО3 вышли из лесополосы, которая расположена у дороги параллельно р.Клязьма. У ФИО4 на плечах был рюкзак, а у ФИО3 в руках имелся белый полимерный пакет, внутри которого лежал какой-то объект. ФИО3 и ФИО4 проследовали к стоящему на дороге вышеуказанному автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», сели в него, и поехали в их сторону. Данные граждане вызвали у них подозрение в том, что могли быть причастны к обороту наркотических средств. В целях установления личности и проверки документов он (А) дал К указание заблокировать движение данного автомобиля, и осуществить проверку документов мужчин. Когда автомобиль ФИО3 поравнялся с ними, К, руководствуясь подп. 2 и подп.20 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», заблокировал движение, вышел из служебного автотранспорта, подошел к автомобилю со стороны пассажирской двери, представился сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области, предъявив служебное удостоверение, пояснил причину остановки, потребовал покинуть транспортное средство и предъявить документы удостоверяющие личность. ФИО3 законные требования сотрудника полиции К не выполнил, скрылся из зоны видимости. После чего он вместе с К проследовали за вышеупомянутым автомобилем и, находясь от него на расстоянии 500 метров, видели, как ФИО3 и ФИО4 остановили автомобиль и покинули его, убежав в неизвестном направлении, при этом выкинули рюкзак и полимерный белый пакет, внутри которого находился объект, задержать их не представилось возможным. В 15 часов 06 минут 05.10.2019 ФИО3 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, рядом с местом проживания, после чего, доставлен в Управление нарконтроля для дачи объяснения по данному факту (т.2 л.д.118-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М сообщил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, которое находилось недалеко от Владимирской ТЭЦ на ....... На участке местности стоял автомобиль. В ходе осмотра были обнаружены пятилитровые бутылки с зелеными листьями, точное количество не помнит. Также сотрудники полиции изъяли ключи от автомобиля и удостоверение. Всё происходящее сотрудник полиции описывал в документе, который они подписывали на месте. Также на месте происшествия присутствовал кинолог с собакой. Помнит, что они также проследовали в сторону реки Клязьма, где осматривали местность. Более подробно обстоятельства пояснить не смог ввиду давности событий.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М, данным на стадии предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, 05.10.2019 он по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. Он проследовал к участку местности, вблизи складского помещения, расположенного на расстоянии около 300 метров от Владимирской ТЭЦ-2 по адресу: ....... Вместе с ним был второй понятой. На месте осмотра им были разъяснены права понятых и порядок следственного действия, затем с участием специалиста следователь проводил осмотр места происшествия. При осмотре следователь использовал мобильный телефон и функцию геолокации на нем для определения географических координат, записывал их в протокол. На данном участке местности был обнаружен автомобиль марки «Митсубиси Лансер» красного цвета, в котором были найдены документы и следы. Также в осмотре участвовал кинолог с собакой, которая взяла след от машины и привела к кустам возле данного склада, где были обнаружены рюкзак и пакет, внутри рюкзака обнаружены 4 бутылки с листьями растений, термос, пачка сигарет, маркер, секатор, ножницы, а в пакете 2 бутылки с листьями растений. В присутствии понятых днища 6 канистр были разрезаны специалистом и их содержимое перемещено в 6 пакетов. Все изъятое было упаковано, опечатано печатями и заверено подписями. Также специалист фотографировал ход следственного действия. Затем собака повела кинолога и всю группу осмотра по автодороге к р.Клязьма к новому месту осмотра в лесопосадку примерно на расстояние 1 км от Владимирской ТЭЦ-2, где были обнаружены и изъяты растения, корни и части растений, пустые бутыли. Все изъятое было упаковано, опечатано печатями и заверено подписями (т.2 л.д.144-147).

Из оглашенных показаний свидетеля Л следует, что с 2016 года он работает в УНК УМВД России по Владимирской области в должности заместителя начальника. 05.10.2019 он работал по материалу проверки от 05.10.2019 по факту выявления и обнаружения преступной деятельности ФИО3, связанной с незаконным хранением наркотического средства. При поступлении первоначальной информации от сотрудников УНК К и А об обнаружении незаконного хранения запрещенных к обороту веществ и попытки задержать причастных лиц, ранее передвигавшихся на автомобиле марки «Митсубиси» красного цвета, им (Л) были предприняты меры к поиску ФИО3, который был обнаружен и сопровожден в здание УНК УМВД России по Владимирской области. 05.10.2019 в служебном кабинете УНК УМВД России по Владимирской области им был опрошен ФИО3 по существу проверки. В 16 часов 40 минут того же дня в кабинете №84 УНК по адресу: ......, им в присутствии понятых мужского пола в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ и ст.13 ФЗ «О полиции» был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук, отобраны контрольные образцы, которые, соответственно, упакованы в 3 бумажных конверта. По завершении досмотра составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т.2 л.д.140-143).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля В, согласно которым в начале сентября 2019 года к нему в гараж, расположенный вблизи ...... приехал ФИО3, в разговоре с которым, он (В) поинтересовался у ФИО3 о том, сможет ли тот приобрести для него наркотическое средство для употребления, на что ФИО3 ответил согласием. Спустя около 2 дней после этого разговора, он позвонил ФИО3 со своего мобильного телефона с абонентским номером №... на абонентский номер №..., и поинтересовался по поводу приобретения наркотических средств. ФИО3 ему сказал, что приедет для встречи с ним на парковку, расположенную у ....... Спустя около 40 минут они встретились в указанном месте, где сели в автомобиль «Mitsubisi Lancer», красного цвета, и ФИО3 рукой указал на лежащий на нижней панели в машине спичечный коробок, который он (В) взял и ушел домой. Раскрыв коробок, он увидел, что внутри находится маленькая щепотка наркотического вещества – марихуана. После передачи данной коробки он с ФИО3 больше не встречался, где тот приобрел данное наркотическое средство, ему неизвестно (л.д.148-150).

В ходе очной ставки с ФИО3, свидетель Вершацкий дал аналогичные показания (т.2 л.д.186-188).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж, по адресу: ...... она проживает со своей семьей, а также с младшим братом ФИО3, которого характеризует с положительной стороны. ФИО3 работает на заводе, она не замечала его в употреблении наркотических средств. Ей хорошо известны личные вещи ФИО3, в октябре 2019 у Обухова не имелось какого-либо рюкзака, ножниц и секатора. 05.10.2019 ФИО3 таких вещей из дома не брал (т.2 л.д.151-154, т.4 л.д.54-56).

Также вина ФИО4 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2019 с актом о применении служебной собаки, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты №.... В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Mitsubishi Lanser» красного цвета с государственным регистрационным знаком №... регион, в котором обнаружены и изъяты среди прочего: на коробке из-под презервативов – след пальца руки на 1 темную дактилопленку размером 42х57мм, на визитке «Автоэлектрика и диагностика» - след пальца руки на 1 темную дактилопленку размером 40х54мм, мобильный телефон марки «Ксиоми», документы на имя ФИО1, а также микрообъекты, которые откопированы на дактилопленки. В ходе осмотра применялась служебная собака, которая взяла след от коврика данного автомобиля и проследовала 5 метров в сторону к кустам, где были обнаружены и изъяты: 2 пятилитровые бутылки с листьями растений; рюкзак с содержимым: 4 пятилитровые бутылки с листьями растений, термос, ножницы, лезвиях которых покрыты веществом растительного происхождения, секатор в футляре, маркер и пачка с двумя сигаретами. В ходе осмотра содержимое из 6 пластиковых бутылей перемещено в 6 пакетов (т.1 л.д.67-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2019 – участка местности, имеющего географические координаты №.... В ходе осмотра обнаружено и изъято: 3 растения с корнями и листьями. Далее осмотр переходит на участок местности с географическими координатами №..., в ходе которого обнаружены следы культивирования, а именно 3 колышка, стоящие с тремя корнями растения. Обнаруженные три корня были изъяты с места происшествия. После этого, осматривается участок местности с географическими координатами №..., на котором обнаружены 3 пустых пластиковых бутылки объемом 5 литров. В ходе осмотра места происшествия применялась служебная собака, которая указывала на осматриваемые участки местности (т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, согласно которому осмотрен участок местности по географическим координатам №..., расположенный в лесном массиве на расстоянии 610 метров от ....... Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в этом месте 05.10.2019 он и ФИО4 оставили 3 стебля растения конопля, с которых они собрали листья в 6 бутылей. Далее, осмотрен участок местности по географическим координатам №..., расположенный на расстоянии 652 метра от ....... Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в этом месте он и ФИО4 с весны по 05.10.2019 выращивали наркотикосодержащие растения – конопля. Также осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 56.137306, 40.452111, расположенный на расстоянии 363 метра от ......, где, со слов участвующего в осмотре ФИО3, 05.10.2019 были оставлены бутылки с листьями растения конопля, которые он и ФИО4 собрали 05.10.2019 (т.4 л.д.85-100);

- заключением эксперта №... от 05.11.2019, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения из 6 пакетов, изъятые 05.10.2019 в ходе проведения осмотра места происшествия, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Массы наркотического средства в высушенном виде составили 81,7 грамма; 73,5 грамма; 79,8 грамма; 40,7 грамма; 74,4 грамма и 85,0 грамма. Общая масса составила 435,1 грамма. Согласно справке об исследовании №... от 06.10.2019, массы веществ растительного происхождения при поступлении на первоначальное исследование в высушенном виде составляли: 81,8 грамма; 73,6 грамма; 79,9 грамма; 40,8 грамма; 74,5 грамма и 85,1 грамма (т.1 л.д.95-98, 86-87);

- заключением эксперта №... от 21.10.2019, согласно которому представленные на экспертизу 3 растения, изъятые 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия – участка местности по координатам 56.136236, 40.466482, являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis). Представленные на экспертизу части растений, изъятые 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растения рода Cannabis), их масса в высушенном виде составила 109,7 грамма. В представленных на экспертизу 3 корнях растений с фрагментами стебля, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемых методов не выявлено (т.1 л.д.106-111);

- заключением эксперта №... от 20.11.2019, согласно которому представленные на экспертизу 3 растения, изъятые 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия – участка местности по координатам №..., являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis). Массы наркотикосодержащих растений на момент начала проведения экспертизы составили 456,3 грамма, 312,1 грамма и 206,8 грамма. Общая масса составила 975,2 грамма. В представленных на экспертизу 3 корнях растений с фрагментами стебля, изъятых 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемых методов не выявлено. Определить принадлежность данных корней растений с фрагментами стебля, к какому-либо растению возможно при проведении ботанической экспертизы (т.1 л.д.136-141);

- заключением эксперта №... от 12.05.2020, согласно которому представленные на экспертизу 3 растения, изъятые 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis). Массы наркотикосодержащих растений на момент начала проведения экспертизы составили 297,3 грамма, 223,5 грамма и 136,7 грамма. Общая масса составила 657,5 грамма. Представленные на экспертизу части растений, изъятые 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis). Массы наркотикосодержащих частей растений в высушенном виду составила 109,6 грамма. Согласно заключению эксперта №... от 21.10.2019 масса частей растений после высушивания до постоянной величины при производстве экспертизы составила 109,7 грамма. В представленных на экспертизу 3 корнях растений с фрагментами стебля, изъятых 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемых методов не выявлено. Определить принадлежность данных корней растений с фрагментами стебля, к какому-либо растению возможно при проведении ботанической экспертизы (т.1 л.д.168-174);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2019, согласно которому осмотрены: 6 пакетов, внутри которых находится вещество растительного происхождения (листья и верхушечные соцветия) зеленого цвета, сухое на ощупь; 3 куста; ветки и листья растений; 3 корня растений (т.1 л.д.151-160);

- заключением эксперта №... от 31.10.2019, согласно которому в основном отделении рюкзака, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.10.2019, обнаружены единичные частицы растений рода «конопля» (Cannabis sp.). Провести физико-химическое исследование на предмет наличия в обнаруженных частицах наркотически активных компонентов не представляется возможным ввиду их незначительного количества и полного расхода в процессе анатомо-морфологического исследования (т.1 л.д.186-189);

- заключением эксперта №... от 20.02.2020, согласно которому, в жидкости, находящейся в термосе и на поверхности термоса, изъятого 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемой методики не обнаружено. На поверхностях двух канистр с этикетками с надписями «…Суздальские напитки…», четырех канистр с этикетками с надписями «…ВЛАДИМИРСКАЯ КРИСТАЛЬНАЯ…», изъятых 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.196-200);

- протоколом личного досмотра от 05.10.2019, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО3 изъяты образцы - срезы ногтевых пластин с рук и смывы с рук (т.1 л.д.82-83);

- протоколом выемки от 06.10.2019, согласно которому у свидетеля Л. изъяты образцы - срезы ногтевых пластин с рук и смывы с рук ФИО1 в упакованном виде (т.1 л.д.224);

- заключением эксперта №... от 16.10.2019, согласно которому на контрольном образце материалов, которыми производились смывы с рук ФИО3, изъятом в ходе проверочного материала, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемых методов не выявлено. На смывах с рук ФИО3 и срезах ногтевых пластин с рук ФИО3, изъятых в ходе проверочного материала, обнаружены следы наркотического средства – тетрогидроканнабинола (т.1 л.д.228-232);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020, согласно которому осмотрены срезы ногтевых пластин с рук и смывы с рук ФИО3 (т.1 л.д.235-236);

- протоколом выемки от 07.10.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО4 изъяты пара резиновых сапог и куртка (т.1 л.д.204-207);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2019, согласно которому осмотрены: рюкзак, куртка и резиновые сапоги. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО4 пояснил, что куртка и сапоги принадлежат ему, но он затрудняется пояснить были ли одеты на нем эти предметы 05.10.2019, при этом, указал, что осматриваемый рюкзак ему не принадлежит (т.1 л.д.217-218);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.10.2019, согласно которого у ФИО3 получены образцы папиллярных узоров рук для сравнительного исследования (т.2 л.д.2);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.03.2020, согласно которого у обвиняемого ФИО4 получены образцы папиллярных узоров рук для сравнительного исследования (т.2 л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020, согласно которому осмотрены: термос, 6 пустых прозрачных пластиковых пятилитровых канистр (две канистры с этикетками с надписями «…Суздальские напитки…» и четыре канистры с этикетками с надписями «…ВЛАДИМИРСКАЯ КРИСТАЛЬНАЯ…»), две темные дактилопленки размерами 42х57мм и 40х54мм (т.2 л.д.64-65);

- протоколом обыска в жилище ФИО3 от 06.10.2019, согласно которому в кв....... обнаружены и изъяты: военный билет на имя ФИО3, системный блок ПЭВМ черного цвета (серийный номер №...), одежда ФИО3 – куртка с капюшоном, спортивные штаны, кроссовки и носки (т.2 л.д.71-74);

- заключением эксперта №... от 31.10.2019, согласно которому в правом наружном кармане куртки ФИО3 обнаружены единичные частицы растений рода «конопля» (Cannabis sp.). Провести физико-химическое исследование на предмет наличия в обнаруженных частицах наркотически активных компонентов не представляется возможным ввиду их незначительного количества и их полного расхода в процессе анатомо-морфологического исследования. На остальных предметах следы наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружены (т.2 л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2019, согласно которому осмотрены: кроссовки, спортивные брюки, куртка, ножницы, мини-секатор, мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе серебристо-белого цвета, паспорт гражданина РФ ФИО1, пропуск ФИО1 (т.2 л.д.90-93);

- заключением эксперта №... от 21.01.2020, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу системного блока ПЭВМ имеются сведения о посещении сайтов сети Интернет за период времени с 01.03.2019 по 31.03.2019 посредством программ «Yandex Browser» и «Internet Explorer». На накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу системного блока ПЭВМ сведений о посещении сайтов сети Интернет за период времени с 01.03.2019 по 31.03.2019 и содержащих в своем названии слово «Семяныч» средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено. В порядке экспертной инициативы сообщено, что на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу системного блока ПЭВМ имеются сведения о посещении сайтов сети Интернет, содержащих в своих адресах значение «semyanich» (т.2 л.д.101-109);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2020, согласно которому осмотрен системный блок ПЭВМ черного цвета (серийный номер №...) (т.2 л.д.113-115);

- протоколом осмотра документа от 11.08.2020, согласно которому осмотрена детализация соединений абонента №.... В ходе осмотра установлено, что 05.10.2019 абонентский номер №..., зарегистрированный на ФИО3, совершал соединения в 11 часов 52 минуты, 14 часов 21 минуту и 14 часов 24 минуты минут с регистрацией базовой станцией по адресу: ......А, также в 11 часов 02 минуты совершен исходящий звонок абоненту №... (т.2 л.д.219-220);

- протоколом осмотра документа от 11.08.2020, согласно которому осмотрена детализация соединений абонента №.... В ходе осмотра установлено, что 05.10.2020 абонентский номер №..., зарегистрированный на ФИО4, совершал соединения в 11 часов 02 минуты, 16 часов 16 минут и 18 часов 04 минут с регистрацией базовой станцией по адресу: ......, также в 11 часов 02 минут совершен входящий звонок с абонентом №... (т.3 л.д.93);

- протоколом выемки от 15.01.2022, согласно которому у свидетеля П произведена выемка 5 цветных фотографий, которые были произведены при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте 11.02.2021 (т. 5 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра от 15.01.2022, согласно которому осмотрены фотографии, выданные следователем П При осмотре фотографии № 1 зафиксировано место начала проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 11.02.2021 - ......, на фотографии № 2 зафиксирован участок по географическим координатам №..., от которого по указанию ФИО2 группа участников проверки показаний на месте начала путь следования вглубь леса; на фотографии № 3 зафиксированы показания навигатора, на участке местности по географическим координатам №...); на фотографии № 4 зафиксирован участок местности по географическим координатам №..., расположенный на расстоянии 624 метров от ......; на фотографии № 5 зафиксированы показания навигатора на участке местности по географическим координатам №...), расположенном в 624 метрах от ...... (т. 5 л.д. 90-92);

- справкой ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от 24.10.2019, согласно которой ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ВО «ОНД» сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По результатам данного медицинского освидетельствования был установлен факт употребления ФИО2 тетрагидроканнабинола (т.3 л.д.121).

- заключением эксперта №... от 09.02.2021, согласно которому на поверхностях ножниц и секатора, находящегося в футляре, изъятых 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия – участка местности по географическим координатам №... вблизи здания ТЭЦ г.Владимир, расположенного по адресу: ......, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т.4 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2021, в ходе которого осмотрены: термос, 6 пустых прозрачных пластиковых канистр (бутылей) (две канистры с этикетками с надписями «…Суздальские напитки…» и четыре канистры с этикетками с надписями «…ВЛАДИМИРСКАЯ КРИСТАЛЬНАЯ…»), ножницы, мини-секатор марки «Семяныч» в футляре. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что допускает возможность того, что в осмотренные 6 бутылей (канистр) он и ФИО4 поместили части выращенного ими растения - каннабис, хранили сначала при себе, поместив в рюкзак и пакет, а затем хранили в кустах на участке местности вблизи ......; осматриваемый термос имелся у ФИО4 в рюкзаке последнего; ножницы и секатор принадлежат ФИО4, 05.10.2019 использованы ими (ФИО3 и ФИО4) для срезания листьев с растения конопля (т.4 л.д.40-46);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024, согласно которому осмотрен полимерный пакет с 6 пакетами, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе осмотра места происшествия 05.10.2019 (т. 7 л.д. 168-173);

- заключением эксперта №... от 21.01.2025, согласно которому два следа папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенном в 300 метрах от ......, откопированные на две темные дактилопленки соответственно размерами 42х57 мм и 40х54 мм, пригодны для идентификации личности, оставлены ногтевыми фалангами указательного пальца правой руки (42х57 мм) и большого пальца левой руки (40х54мм) ФИО3 соответственно. На термосе, изъятом в ходе того же осмотра места происшествия, имеются пять следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. Три следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 18х24мм, 29х22мм, 21х26мм, обнаруженные на термосе, оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО4. След папиллярного узора пальца руки размерами 18х21мм, обнаруженный на термосе оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО4. След папиллярного узора пальца руки размерами 19х21мм, обнаруженный на термосе, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО4 (т.9 л.д.94-107).

Согласно оглашенным показаниям следователя П, допрошенной в качестве свидетеля, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 11.02.2021 ею проведено следственное действие - проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4, его защитника - адвоката Пенькова И.М., а также оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Владимиру М Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения следственного действия. Также при проведении следственного действия ею заранее было объявлено о применении технических средств. При проверке показаний ФИО4 ею применялся навигатор «Garmin etrex» для определения географических координат местоположения, а оперуполномоченным ФИО7 – мобильный телефон марки «Iphone» для фотофиксации хода и результатов следственного действия, ноутбук для выхода в сеть Интернет, использования Интернет-ресурсов и изготовления план-схемы расположения результатов проверки на географической карте, принтер марки «Lenovo» для печати изготовленной план-схемы. В ходе проведения следственного действия она, используя навигатор марки «Garmin etrex», фиксировала показатели географических координат участков местности, на которые указывал обвиняемый ФИО4, а оперуполномоченный ФИО7 с помощью ноутбука и сети Интернет в приложении «Яндекс карты» конвертировал эти географические координаты. По окончании следственного действия оперуполномоченным ФИО7 изготовленные фотографии хода и результатов проверки показаний на месте от 11.02.2021 в электронном виде были перемещены с его мобильного телефона на ее (ФИО8) мобильный телефон. Эти фотографии она распечатала, и в последующем выдала (т. 5 л.д.82-85).

В судебном заседании свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердила, дополнительно сообщила, что по результатам проведения проверки показаний ФИО4 был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Навигатор для проведения проверки показаний на месте ею получен вместе с инструкцией, с которой она ознакомилась. Кроме того, ею проводилась проверка показаний Обухова на месте, в ходе которой использовался навигатор, показания которого она фиксировала в протоколе. Используемый ею при проверках показаний ФИО4 и Обухова на месте навигатор «Garmin etrex» работал при каждом следственном действии. Помимо этого, ею производился допрос ФИО3 (10.08.2020 и 24.02.2021) и ФИО4 (20.08.2020 и 19.02.2021). Обвиняемым разъяснялись их права, ФИО4 и ФИО3 давали показания добровольно и без принуждения, в присутствии защитников. Также ею был проведен допрос свидетеля М, которому были разъяснены его права и обязанности. М рассказал обстоятельства, свидетелем которых он являлся, она, в свою очередь, записывала сказанное им в протокол. После этого М ознакомился с протоколом и поставил свою подпись.

Согласно оглашенным показаниям следователя А, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 ею были назначены экспертизы материалов веществ и изделий 22.10.2019, 06.10.2019 и 06.11.2019. После проведения экспертиз ею получены соответствующие экспертизы №..., №..., №.... 25.11.2019 ею были осмотрены полученные после проведения экспертиз объекты: полимерный пакет с шестью пакетами внутри каждого из которых находилась растительная масса зеленого цвета, сверток из полимерного пакета, в котором находись три корня растений, полимерный пакет с листьями растений, три растения с корнями и листьями, упакованные в полимерный пакет. После осмотра каждый из шести пакетов она не опечатала новой печатью, но все упаковала в первоначальную упаковку, при этом опечатала пакет, в котором находились шесть полимерных пакетов с растительной массой. Далее ею вынесено постановление о признании осмотренных объектов в качестве вещественных доказательств, в котором она допустила техническую ошибку, признав один и тот же пакет два раза массой 109,7 грамма. Затем вещественные доказательства были сданы в камеру хранения, ею получена соответствующая квитанция. Полагает, что М забыл указать в квитанции массу трех растений с корнями. 27.04.2020 ею была назначена дополнительная экспертиза материалов веществ и изделий, после проведения которой получено заключение эксперта №... от 12.05.2020. Полученные после проведения указанной экспертизы предметы 15.07.2020 были ею вновь признаны вещественными доказательствами, при этом, те же предметы, а именно три растения с корнями и листьями, три корня, листья растений, уже были признаны вещественными доказательствами 25.11.2019. Данные предметы вновь сданы ею в камеру хранений. Предметы, признанные ею в качестве вещественных доказательств 25.11.2019 и 15.07.2020 являются одними и теми же предметами (т.7 л.д.175-176).

В судебном заседании свидетель А оглашенные показания подтвердила, дополнительно сообщила, что по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3 она проводила осмотр веществ и предметов (т.1 л.д. 151-160, т.2 л.д. 90-93, т.2 л.д. 113-115) у себя в кабинете, аккуратно вскрывала упаковку, чтобы не повредить то, что находится внутри, после чего осматривала находящиеся внутри предметы, производила фотосъемку, о чем указано в протоколах. Никаких изменений и повреждений в осматриваемые предметы не вносилось. Ею проводились допросы ФИО4 и ФИО3 в качестве обвиняемых, показания давались добровольно и без принуждения, в присутствии защитников, о каком-либо давлении обвиняемые не сообщали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М подтвердил, что квитанции о приеме вещественных доказательств от 03.12.2019 и от 16.07.2020 заполнены и подписаны им, однако, обстоятельства приема этих вещественных доказательств не помнит, ввиду истечения значительного промежутка времени. Информация о приеме вещественных доказательств отражается в соответствующем журнале и в квитанции, которая выдается лицу, сдающему в камеру хранения предметы. Содержимое пакетов, при приеме вещественных доказательств не проверяется. При приеме предметов указывается их вес, отраженный в постановлении о признании вещественных доказательств или экспертизе, при этом, количество пакетов, которые приняты пересчитывается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П суду сообщил, что принимал участие в осмотре мест происшествия 05.10.2019 на предмет поиска следовой информации. Осмотры проводились в соответствии с установленным регламентом. Уточнил, что при осмотре места происшествия производятся предварительные замеры, более точные размеры определяются при производстве экспертизы. С собой у него имелись все необходимые для производства осмотра предметы и средства измерения. Установленные в ходе проведения осмотра следы, их размеры, он сообщал вслух следователю, которая оформляла протокол. В ходе осмотра им проводилась детальная фотосъемка. Всё, что было обнаружено в ходе осмотра мест происшествия, изымалось на месте. После проведения осмотра, фотоизображения были распечатаны, фото-таблица направлена следователю. Подробные обстоятельства проведения осмотров мест происшествия 05.10.2019 не помнит, ввиду истечения значительного промежутка времени.

Эксперт К в судебном заседании поддержала выводы экспертиз №..., №..., №..., №.... Перед началом проведения экспертиз на глаз проверялась целостность упаковки предметов, которые поступили на исследования. Каких-либо специальных приборов для определения целостности упаковки ей не требовались. Следователи при проведении экспертиз не присутствовали. При проведении ею экспертиз использовался хромато-масс-спектрометр, который позволяет определить качественный состав вещества. У используемого ею хромато-масс-спектрометра имелись необходимые документы, разрешающие его применение при проведении экспертиз. Повторная выдача свидетельства об утверждении типа средства изменения на используемый ею при проведении экспертиз хромато-масс-спектрометр не требуется, поскольку срок его действия продлевается еще на 5 лет с момента окончания срока свидетельства соответствующим приказом Росстандарта о продлении срока действия утвержденного средства измерения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б выводы экспертных заключений №..., №..., №..., №..., а также в справке об исследовании от 06.10.2019, поддержал. Ход и результаты проведения экспертиз отражены в соответствующих заключениях. Целостность упаковок, поступивших на исследование, проверялась им визуально. Хромато-масс-спектрометр, используемый при проведении вышеуказанных экспертных исследований, позволял определить качественный состав исследуемых веществ. Растительные вещества взвешивались после их высушивания. Нормативно-правовыми актами не регламентировано указание в экспертном заключении температуры и влажности помещения, в котором проводится экспертиза. Влага, содержащаяся в растение конопля, имеет свойство со временем испаряться, поэтому в экспертизах №... и №... произошла разница в массах. Измерение температуры, влажности и давление производится ежедневно, данные записываются в соответствующий журнал, в связи с чем, экспертные исследования проводятся с соблюдением требований.

Эксперт Г, допрошенный в судебном заседании, правильность выводы экспертных заключений №... и №... подтвердил. Сообщил, что целостность упаковок, поступивших на исследование, проверялась им визуально. При проведении экспертиз, в частности с растительными веществами, для исключения влияния влажности на вещество, растения высушивают до сухого состояния в специальном сушильном шкафу. Всё оборудование, на котором проводятся экспертизы, проходят проверку. Поскольку в воздухе всегда присутствует влага, то со временем высушенное растение может вбирать в себя в влагу. Растения рода конопля может расти в открытом грунте, период вегетации приходится на теплое время года и составляет 3-4 месяца. От условий выращивания зависит качество конопли относительно содержания в ней наркотика. Максимальное содержание ТГК (тетрагидроканнабинол) приходится на вторую половину июля. К октябрю на растении конопля останутся чашелистики, листья на растении могут пожелтеть. Отметил, что селекция растения конопля развивается, появляются новые виды более устойчивые к погодным изменениям.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошена С, которая сообщила, что для изучения растений используют метод гербаризации, который заключается в высушивании растений, используя специальный пресс. При нарушении гербаризации, растение высыхает и становится жухлым, превращается в некую растительную массу, поэтому, определить, к какому типу относится высушенное растение невозможно. Конопля является наркотикосодержащим растением, размножается семенами. Конопля относится к однолетним растениям, состоит из корня, четырехгранного стебля, пятилопостных листьев, соцветий. Ответвления на стебле, на которых расположены листья и соцветия, могут не иметь четырехгранную форму. Цветение конопли происходит в июле – августе. Полагала, что растение конопля не сможет сохранить соцветия до октября. Удобрение благотворно влияет на созревание, удобряя коноплю можно ускорить процесс образования соцветий и плодов. При осмотре вещественных доказательств: веществ растительного происхождения (листья и верхушечные соцветия); 3 кустов; веток и листьев растений; 3 корней растений, не смогла определить к какому типу растений они относятся по причине нарушений гербаризации.

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, результаты выемок и осмотров, выводы экспертных исследований, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО3, данные на стадии предварительного следствия, а также показания ФИО4 в качестве обвиняемого от 06.10.2019, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми.

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств не установлено.

Изъятие наркотического средства произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений, которые способны повлечь признание протокола осмотра места происшествия от 05.12.2019 недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора, назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений. Признаков какой-либо заинтересованности при формировании выводов исследований не усматривается. Поставленные перед экспертами вопросы корректны и основаны на данных, полученных по результатам расследования. Требования ст. 204 УПК РФ не нарушены, сформированные на основе представленных данных выводы являются обоснованными. Результаты экспертных исследований, изложенные в заключениях №... от 05.11.2019, №... от 21.10.2019, №... от 20.11.2019, №... от 12.05.2020, №... от 31.10.2019, №... от 20.02.2020, №... от 16.10.2019, №... от 31.10.2019, №... от 21.01.2020, №... от 09.02.2021, №... от 21.01.2025, сопоставимы с обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены путем исследования иных доказательств в совокупности, и тем самым могут быть положены в основу настоящего обвинительного приговора. Отсутствие в заключениях экспертов сведений о поверке используемых при исследовании приборов, а также сведений о температуре, влажности и давлении в помещении, в котором проводится экспертиза, не является основанием признания данного доказательства недопустимым, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ. При этом, в материалах уголовного дела имеются сведения о поверке приборов, используемых экспертами при проведении экспертиз.

Существенных нарушений при изъятии образцов папиллярных узоров у ФИО4 и ФИО3 следователем ФИО9 15.01.2025, которые бы влекли признание протоколов получения образцов для сравнительного исследования и самих дактокарт недопустимыми доказательствами, не допущено.

Некорректное указание в экспертизе №... номеров оттисков печатей, имеющихся на упаковках, которые представлены следователем для проведения экспертизы, не ставит под сомнение, что следователем для проведения экспертизы направлены именно те предметы, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия 05.10.2019, а также не вызывает сомнение в правильности выводов указанного экспертного заключения.

Произведенные защитником Пеньковым результаты измерений термоса в ходе судебного заседания, а также результаты его осмотра на предмет обнаружения отпечатков, не ставят под сомнение результаты экспертизы №.... Указанное заключение проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и применением соответствующих средств измерений. Суд полагает, что выводы экспертного заключения №... являются верными и в достаточной степени мотивированными. Экспертиза проведена по тем предметам, которые поступили в распоряжение эксперта, оснований для признание экспертного заключение неполным, и как следствие необходимости в назначении дополнительной экспертизы для разрешения настоящего уголовного дела по существу, у суда не имеется.

Утверждение стороны защиты ФИО4 о том, что экспертные исследования с использованием хромато-масс-спектрометра GCMS-QP2010Ultra проведены после истечения срока, указанного в свидетельстве об утверждении средства измерения, являются несостоятельными. В соответствии Приказом Росстандарта от 12.11.2018 N 2346 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений" предусмотрена процедура продления срока действия утвержденного типа средств измерений, при этом, срок действия утвержденного типа средств измерений продлевается на срок, указанный в Порядке утверждения типа. Свидетельство об утверждении типа средств измерения на хромато-масс-спектрометра GCMS-QP2010 Ultra/SE, выдано 10.06.2014 сроком на 5 лет, срок действия до 03.06.2019, имеет регистрационный номер №57524-14, тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2014 №787. Таким образом, повторная выдача свидетельства об утверждении типа средств изменения не требуется, поскольку предусмотрено продление срока действия утвержденного типа средств измерений, в случае хромато-масс-спектрометра GCMS-QP2010 Ultra на срок 5 лет. Аналогичные сведения сообщила в ходе своего допроса эксперт ФИО10.

Применение хромато-масс-спектрометра GCMS-QP2010 Ultra при проведении экспертных исследований, согласно показаниям экспертов, позволяло им определить качественный состав исследуемых объектов, в связи с чем, доводы стороны защиты ФИО4 о нецелевом использовании указанного прибора и, как следствие, недостоверность выводов экспертных исследований, являются необоснованными.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается выводами заключения эксперта №... от 05.11.2019.

Вопреки мнению защиты место высадки ФИО4 и ФИО3 семян конопли, последующее выращивание трех растений конопли и сбор их частей 05.10.2019 ФИО4 и ФИО3, установлено органами предварительного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Представленными доказательствами установлено, что ФИО4 и ФИО3 в мае 2019 года посадили 3 семени растения конопля, которые в последующем выращивали, после чего 05.10.2019 собрали части растений, которые поместили в 6 пятилитровых канистр. Указанные действия ФИО4 и ФИО3 производили в пределах участка местности, имеющего кадастровый номер №..., местоположение: ......

Кроме того, исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО3, данными в ходе его проверок на месте происшествия, показаниями свидетелей А и К, установлено место (вблизи здания склада, расположенного в 363 метрах от ......), где ФИО3 и ФИО4 спрятали наркотическое средство, находящееся в шести пятилитровых канистрах, после того, как покинули автомобиль ФИО3, скрываясь от преследования сотрудников полиции.

Следователем с помощью GPS-навигатора "Garmin" произведено GPS измерение координат местности, согласно которым ФИО3, при проверке его показаний на месте, и при осмотре места происшествия, указаны участки местности, на которых он совместно с ФИО4 вырастил три растения конопля, с которых они в последующем 05.10.2019 срезали листья и поместили в шесть пятилитровых канистр. Данные участки местности находятся в пределах участка местности, имеющего кадастровый номер №..., местоположение: ......

Неуказание конкретных координат выращивания ФИО4 и Обуховым наркотикосодержащих растений конопля, последующего сбора ими 05.10.2019 частей растений, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуана), а также неуказание азимута места расположения здания, у которого ФИО3 и ФИО4 оставили наркотическое средство, не свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения.

У суда отсутствуют основания полагать, что при использовании следователем в ходе следственных действий прибора «GARMIN» географические координаты определены неверно, поскольку, как указала следователь ФИО8, перед проведением следственных действий ею изучалась инструкция по применению данного прибора, замеры производились на основании полученных знаний о правильном применении прибора. Каких-либо замечаний по результатам проведенных следственных действий от участвующих лиц (ФИО3 и защитника Широкой), в том числе относительно правильности определения координат, не поступило.

Кроме того, доводы стороны защиты ФИО4 о том, прибор «GARMIN» не мог исправно работать при проведении следователем ФИО8 09.02.2021 с участием ФИО3 следственных действий, опровергаются показаниями следователя, а также протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте от 09.02.2021. При этом, утверждение, что указанный прибор использовался при температуре ниже -15? и работал некорректно, несостоятельны и исследованными доказательствами не подтверждается.

О применении сотрудниками полиции технических средств: мобильных телефонов и прибора «GARMIN», при проведении следственных действий, в том числе для определения координат участков местности при помощи программы «Google maps»: осмотров мест происшествия, проверки показаний обвиняемых и свидетеля К на месте, объявлялось всем участникам конкретного следственного действия. Привлечение специалиста для проведения осмотра места происшествия от 09.02.2021, проверки показаний ФИО3 от 09.02.2021 на месте, не требовалось, о чем в судебном заседании сообщил свидетель ФИО8.

Заявления адвоката Пенькова о незаконности протоколов следственных действий ввиду использования следователями мобильных телефонов и прибора «GARMIN» для определения места положения объектов, в том числе с применением программы «Google maps», являются голословными, поскольку положенные в основу приговора протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы проверок показаний на месте соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, нарушений процедуры их проведения, предусмотренных ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, не усматривается. Ч. 6 ст. 164 УПК РФ предполагает возможность применения при производстве следственных действий различных технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Нарушений способных повлечь признание протоколов следственных действий, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы стороны защиты ФИО4 о самостоятельном выращивании ФИО3 трех растений рода конопля и последующем самостоятельном сборе их частей опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в ходе осмотра места происшествия 05.10.2019 найдены лишь 3 стебля растений, а также только 6 канистр с растительной массой. Каких-либо других корней и стеблей, а также черного пакета с двумя канистрами с растительной массой, сотрудниками полиции не найдено. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 05.10.2019 применялась служебная собака, которая также не привела работавшего с ней кинолога, к другим местам, не отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 05.10.2019 и акте применения служебной собаки от 05.10.2019.

Версия ФИО4 о том, что 05.10.2019 он вместе с ФИО3 помещали срезанные ими листья с растения конопля в две пятилитровые канистры с желтыми крышками и убрали их в черный пакет, который ФИО4 нес в руках до автомобиля ФИО3 и в последующем положил черный пакет с двумя канистрами на заднее сиденье автомобиля, опровергается показаниями самого ФИО4, данными 06.10.2019 в качестве обвиняемого, показаниями ФИО3, свидетелей А и К, а также исследованными письменными доказательствами.

Осмотры мест происшествия проведены в соответствии со ст.ст.176, 177 УПК РФ.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 05.10.2019 (по координатам №...) двух пакетов с двумя пятилитровыми бутылками является явной технической ошибкой. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2019, показаниями свидетелей К и А, установлено, что в ходе осмотра места происшествия обнаружен 1 пакет с двумя пятилитровыми бутылками и один рюкзак с четырьмя пятилитровыми канистрами, поэтому доводы защиты ФИО4 об обнаружении иного количества рюкзаков, пакетов и пятилитровых бутылок, несостоятельны. Кроме того, в ходе проведения следственного действия по осмотру места происшествия в рюкзаке среди прочего обнаружены: термос, мини-секатор, ножницы, что отражено в протоколе осмотра, так же как и изъятие с места происшествия названного рюкзака с обнаруженным в нем содержимым, в связи с чем версия стороны защиты ФИО4 о том, что термос в ходе осмотра места происшествия 05.10.2019 не изымался, является необоснованной.

Оснований ставить под сомнение законность проведенного следователем после работы кинолога осмотра участка местности 05.10.2019, в ходе которого были изъяты 3 растения с корнями и листьями, не имеется. Следователем М в протоколе осмотра и в соответствующем рапорте указана последовательность действий кинолога, порядок осмотра места происшествия, обнаруженные предметы, их изъятие и упаковка. Время проведения следственного действия (с 19:20 до 20:00) сопоставимо с временем, указанным в акте применения служебной собаки (с 17:00 до 19:00).

Доводы стороны защиты ФИО4 о подмене вещественных доказательств, в том числе наркотических средств в размере 435,7 грамма, являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизы поступили иные предметы и вещества, чем те, которые были изъяты 05.10.2019 и изучены следователем, не имеется. Дополнительной гарантией сохранения их идентичности в течение всего производства по уголовному делу служит упаковка, целостность которой, как видно из материалов уголовного дела, в том числе исследовательской части заключений экспертов, нарушена не была, повреждений не имела, была опечатана. При этом то обстоятельство, что при проведении ряда следственных действий по осмотру вещественных доказательств, упаковки вскрывались без повреждения печатей, не свидетельствует о том, что вещественные доказательства были упакованы и опечатаны ненадлежащим образом. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе при осмотре в суде вещественных доказательств, установлено, что свободного доступа к содержимому пакетов и коробки, в которых находились вещественные доказательства, без повреждения упаковок, не имелось.

В судебном заседании, при осмотре вещественных доказательств, не нашло своего подтверждения наличие в шести пакетах с наркотическими средствами посторонних предметов. Не имелось и посторонних предметов при проведении экспертом ФИО11 экспертизы в период с 22.10.2019 по 05.11.2019, заключение №... таковых сведений не содержит. В связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, в том числе в части, веса наркотического средства, у суда оснований не имеется.

Указания стороны защиты ФИО4 на то, что согласно выводам экспертных заключений, в изъятых с места происшествия корнях растений не выявлено наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ, не свидетельствует о непричастности ФИО4 и ФИО3 к инкриминируемому преступлению.

Выводы экспертных заключений №..., №..., №..., свидетельствуют о том, что 3 растения, изъятые 05.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis). Утверждение стороны защиты ФИО4 о том, что исследованные в судебном заседании стволы, ветки и листья растений не похожи на те, что являлись предметом исследования в ходе предварительного следствия, являются голословными, поскольку осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства: стволы, ветки, листья и корни растений были надлежащим образом упакованы и опечатаны, имели пояснительные надписи, позволяющие определить их относимость к рассматриваемому уголовному делу.

Изложенные в заключении эксперта №... от 05.11.2019 сведения о том, что на исследование поступило вещество растительного происхождения (листья и верхушечные соцветия) не свидетельствует о неотносимости указанного вещества к предъявленному обвинению. В судебном заседании исследовались сведения о строении растения конопля, в том числе иллюстрации, содержащих изображение растения конопля. По результатам изучения сведений о строении растения конопля, в том числе в совокупности с показаниями специалиста С и эксперта Г суд делает вывод о том, что при срезании листьев конопли ФИО4 и ФИО3 05.10.2019 не исключено их срезание вместе с верхушечными соцветиями, что объясняет нахождение в поступившей на экспертизу растительном веществе не только листьев, но и верхушечных соцветий.

Анализ заключения специалиста С позволяет утверждать, что изложенные в нем выводы базируются на исходных данных, представленных на фотоизображениях высушенной в результате проведения экспертиз растительной массы, не отвечающих требованиям объективности. Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист С указала, что в случае нарушения гербаризации, определить к какому типу относится то или иное растение, невозможно. При этом отметила, что исследованная в судебном заседании растительная масса в шести пакетах, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05.10.2019, фотоизображения которой представлялись на исследование специалисту, не отвечает требованиям гербаризации.

Оценив доводы стороны защиты и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что изложенные в заключении специалиста суждения не опровергают результатов экспертизы №..., а, следовательно, не порождают сомнений в ее обоснованности и не образуют противоречий в сделанных выводах.

Доводы защиты о том, что в ряде протоколов осмотров предметов присутствуют фотоизображения предметов идентичные фотоизображениям в заключениях экспертов, не свидетельствуют о признаках фальсификации доказательств, фактическом непроведении фотофиксации при проведении следственных действий и их недопустимости. Согласно материалам уголовного дела следователями производились осмотры предметов и веществ, которые исследовались экспертами в ходе проведения экспертиз, в связи с чем, схожесть их изображений обоснована. Проверка показаний ФИО3 09.02.2021 на месте и осмотр места происшествия 09.02.2021 с участием ФИО3 проводились в один день, с участием одних и тех же лиц с незначительной разницей во времени, поэтому схожесть фотоизображений, которые производились в ходе проведения данных следственных действий, является логичной.

Допрошенная в судебном заседании следователь Д суду сообщила, что руководством было вынесено в один день несколько экземпляров постановлений от 17.02.2025 и от 11.04.2024 для возможного вручения копий обвиняемым и защитникам в случае наличия таких ходатайств, при этом первоначально экземпляры постановления от 17.02.2025 содержали орфографическую ошибку, которая была выявлена начальником СУ ОП№3 С, после в тот же день той было изготовлено такое же постановление в нескольких экземплярах, но уже не содержащее ошибки, которые С передала ей (Д). В связи с неоднократным возвращением уголовного дела прокурором и связанных с этим действий по формированию уголовного дела, она по ошибке вшила не тот экземпляр постановлений.

В судебном заседании исследованы экземпляры постановлений, как от 17.02.2025, так от 11.04.2024. Содержание экземпляров постановлений от 17.02.2025 не отличается друг от друга, также как и содержание в экземплярах постановлений от 11.04.2024. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не выявлено умышленной подмены процессуальных документов, на которые ссылается сторона защиты ФИО4 (т.7 л.д.167 и т.9 л.д.228). В вязи с чем не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных действий, произведенных после 11.04.2024.

Предпринятые ФИО3 и Жуковым активные и целенаправленные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств, свидетельствуют о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, следовательно, они действовали с прямым умыслом.

Незаконные действия подсудимых относительно незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, носили оконченный характер, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта №...а от 24.03.2020, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает. Материалы уголовного дела не дают оснований предполагать у подэкспертного наличия в период совершения инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Обухов не нуждается. Признаков наркотической зависимости у подэкспертного Обухова не выявлено. Он не нуждается в противонаркотическом лечении (т.3 л.д.24-25).

В соответствии с заключением эксперта №...а от 24.03.2020, у ФИО4 обнаруживается психическое расстройство в форме . Указанное расстройство не сопровождается у ФИО4 интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотический симптоматикой и не лишало его в период совершения деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Материалы уголовного дела не дают оснований предполагать у подэкспертного наличия в период инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактической характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО4 нуждается в противонаркотическом лечении. Противопоказаний к такому лечению по психическому состоянию у подэкспертного нет. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.3 л.д.131-132).

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям из ГБУЗ ВО «ОНД», диспансерное наблюдение в отношении ФИО4 прекращено на основании решения врачебной комиссии ГБУЗ ВО «ОНД» от 07.02.2023 в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии (выздоровлением).

В ходе настоящего судебного разбирательства подсудимые не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимые демонстрировали явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертных заключений, в отношении содеянного суд признает ФИО4 и ФИО3 вменяемыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, соседями и матерью, а также по месту работы в АО «ВЗМ» и ООО «НПК «Автоприбор» характеризуется положительно, генеральным директором АО «ВЗМ» награжден грамотой за добросовестный труд.

Сведения, сообщенные ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля 06.10.2019 (т.1 л.д.162-164) о совместном с ФИО3 высаживании семян конопли, их выращивании, последующем сборе 05.10.2019 листьев растения конопли, а также последующем хранении наркотических средств, суд расценивает в качестве явки с повинной, с точки зрения смягчающего наказание обстоятельства. Принимая такое решение, суд также учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела лицо причастное к совершению преступления следствием установлено не было.

Суд учитывает признательные показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого 06.10.2019, в которых он, на начальном этапе расследования, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО3 преступления, чем способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО3.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Жукова активного способствования расследованию преступления, поскольку в последующем, после дачи показаний 06.10.2019, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не известной органу следствия, ФИО4, не сообщал, а, напротив, на протяжении следствия при каждом допросе менял показания по значимым для доказывая обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО3, признание вины на начальных этапах расследования дела, раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательном отношении к совершенному преступлению, состояние здоровья самого ФИО4 и его близкого родственника (матери), которой он оказывает помощь в быту и помогает материально.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, соседями и сестрой, а также по месту работы в АО «ВЗМ» характеризуется положительно.

Суд учитывает признание ФИО3 в совершении преступления и оказанное им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, указав, в том числе, способ приобретения семян конопли, их выращивание вместе с ФИО4, а также сбора листьев, выращенных им с ФИО4 растений конопля 05.10.2019, последующее хранение наркотических средств, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу, а также способствовал изобличению и уголовному преследованию ФИО4 (т.2 л.д.165-167, 173-177,180-181, т.3 л.д.10-15, т.4 л.д. 140-142, т. 5 л.д. 108-110, т. 8 л.д. 193-197, т.2 л.д.232-236, т.4 л.д.67-71).

В судебном заседании исследованы письма следователя 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимирц Д и врио начальника УНК УМВД России по Владимирской области Л, в которых отмечено оказанное ФИО3 содействие правоохранительным органам по изобличению преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Владимирской области, его участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Обухову наказание, суд признает явку с повинной (т.2 л.д.168), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО4, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что преступление совершено подсудимыми совместно, с единым умыслом и в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, то есть группой лиц по предварительному сговору. В этой связи суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО3 и ФИО4 преступления группой лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос об избрании меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом по ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено иного.

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимым за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление к каждому из подсудимых.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, трудоустроен, учитывая его поведение после совершения преступления, возраст и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предпосылок для его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому ФИО3 условное наказание на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

В отношении ФИО4 суд учитывает, что он также впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, прошел лечение у нарколога и снят с диспансерного учета в связи с выздоровлением, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии предпосылок для исправления ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому ФИО4 условное наказание на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу избранная в отношении ФИО3 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- пакет с 6 пакетами, в каждом их которых упаковано вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массами 81,7 грамма, 73,5 грамма, 79,8 грамма, 40,7 грамма, 74,4 грамма и 85,0 грамма; 3 куста, растительная масса в виде веток и листьев; 3 корня растений, изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.10.2019, - следует уничтожить;

- системный блок ПЭВМ черного цвета (серийный номер №...); кроссовки ФИО3; спортивные брюки ФИО3; куртка ФИО3; мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе серебристо-белого цвета с сим-картой и чехлом - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- паспорт гражданина РФ ФИО3; пропуск ФИО1– оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- рюкзак, ножницы и мини-секатор марки «Семяныч», термос, 6 пустых прозрачных пластиковых канистр (бутылей) – уничтожить;

- две темные дактилопленки размерами 42х57мм и 40х54мм; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; смывы с рук ФИО1; ответ ООО «Т2Мобайл» от 31.03.2020 №... с детализацией соединений абонента №...; ответ ПАО «МТС» от 01.04.2020 №...-Ц-2020 с детализацией соединений абонента №...; 5 цветных фотографий с проверки показаний на месте от 11.02.2021 – хранить в материалах уголовного дела;

- пара резиновых сапог и куртка, изъятые у ФИО4 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4;

- автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №... регион, – конфисковать.

Принимая решение о конфискации автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №... регион, суд исходит из того, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения которой являются императивными, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что ФИО3 использовал находящийся в своей собственности автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №... регион, как средство совершения преступления, направленного на незаконное хранение наркотических средств, поскольку на указанном автомобиле подсудимый перевозил, незаконно хранимые наркотические средства, что составляет объективную сторону инкриминированного ФИО4 и ФИО3 преступления. Следовательно, данный автомобиль являлся средством совершения преступления, который в силу приведенной выше нормы на основании обвинительного приговора подлежит обязательному принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации. Достаточных доказательств тому, что мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе серебристо-белого цвета использовался ФИО3 при совершении преступления, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, указанный телефон конфискации не подлежит.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.12.2019 на имущество ФИО3, - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №... регион, с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться данным автомобилем, следует сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части конфискации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного продолжить трудиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, куда являться 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного продолжить трудиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, куда являться 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- пакет с 6 пакетами, в каждом их которых упаковано вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массами 81,7 грамма, 73,5 грамма, 79,8 грамма, 40,7 грамма, 74,4 грамма и 85,0 грамма; 3 куста, растительная масса в виде веток и листьев; 3 корня растений, изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.10.2019, - уничтожить;

- системный блок ПЭВМ черного цвета (серийный номер №...); кроссовки ФИО3; спортивные брюки ФИО3; куртка ФИО3; мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе серебристо-белого цвета с сим-картой и чехлом - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- паспорт гражданина РФ ФИО1, пропуск ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- рюкзак, ножницы и мини-секатор марки «Семяныч», термос, 6 пустых прозрачных пластиковых канистр (бутылей) – уничтожить;

- две темные дактилопленки размерами 42х57мм и 40х54мм; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; смывы с рук ФИО1; ответ ООО «Т2Мобайл» от 31.03.2020 №... с детализацией соединений абонента №...; ответ ПАО «МТС» от 01.04.2020 №...-Ц-2020 с детализацией соединений абонента №...; 5 цветных фотографий с проверки показаний на месте от 11.02.2021 – хранить в материалах уголовного дела;

- пара резиновых сапог и куртка, изъятые у ФИО4 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4;

- автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №... регион - конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.12.2019 на имущество ФИО3 - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №... регион, с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться данным автомобилем, сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева