Приговор № 1-191/2017 1-310/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-191/2017

1-310/2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Шаталовой А.А.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей В.Н.С.,

при секретаре Бретковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по амнистии на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действия, реализуя задуманное, перелез через забор и проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в нежилое помещение, в котором велись строительные работы, откуда из комнат, тайно похитил перфоратор марки «Interskol», стоимостью 3 500 рублей, находившийся на полу и находившуюся на столе углошлифовальную машину марки «Interskol», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие В.Н.С., а из коридора нежилого помещения, тайно похитил радиоприемник марки «Hitachi», лежавший на строительных мешках, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий В.Н.С.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Учитывая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ему захотелось выпить спиртного, на покупку которого у него не было денег, в связи с чем он направился к дому В.Н.С., так как знал что там находятся строительные инструменты которые можно продать. С указанной целью он перелез через забор домовладения, так как калитка была закрыта изнутри, после чего он подошел к входной двери здания и увидел что она не закрыта на навесной замок, в результате чего он зашел в дом, в котором из двух комнат похитил перфоратор марки «Interskol» и углошлифовальную машину марки «Interskol», после чего из коридора он похитил радиоприемник марки «Hitachi», указанные предметы он сложил в принадлежащий ему пакет, который взял с собой, после чего вышел из домовладения, открыв калитку с внутренней стороны. Он осознавал, что В.Н.С. и К.Д.В. не разрешали заходить в их дом, без их согласия и выносить из него принадлежащее им имущество. Свою вину в том, что он тайно похитил имущество принадлежащее В.Н.С. признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 83-85).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она со своим супругом, а так же ФИО1 находились в их домовладении и осуществляли ремонт, в указанное время ФИО1 ушел к себе домой поскольку был в нетрезвом виде. Примерно в 18 часов 00 минут, того же дня, она с К.Д.В. собрались уезжать к ее родителям и выйдя из домовладения прикрыли входную дверь, однако навесной замок не закрыли, поскольку забыли это сделать. После этого они закрыли калитку ограждения их домовладения на врезной замок и уехали из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она с К.Д.В. приехали в их домовладение, где их ждал ФИО1, которого они запустили в дом и приступили к ремонту, в ходе которого они обнаружили, что из дома пропали принадлежащие ей: перфоратор марки «Interskol», стоимостью 3 500 рублей, в корпусе серо-черного цвета, углошлифовальная машина марки «Interskol», стоимостью 2000 рублей, в корпусе темнозеленого цвета, радиоприемник марки «Hitachi», стоимостью 1000 рублей в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она с К.Д.В. направились к ФИО1 домой, где в ходе беседы ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, он перелез через забор их домовладения, зашел в дом через не запертую дверь и похитил из дома вышеуказанные предметы. После чего сразу же продал углошлифовальную машину марки «Interskol» охраннику по имени В за 250 рублей, где находится радиоприемник он не пояснил, перфоратор марки «Interskol» ФИО1 возвратил на месте. Так же ФИО1 пояснил, что намеревался продать принадлежащее ей имущество для того чтобы приобрести алкогольные напитки. После этого они с ФИО1 поехали к охраннику по имени В, который добровольно возвратил ей углошлифовальную машину марки «Interskol», пояснив что не знал, что ФИО1 ее похитил. На момент хищения ФИО1 своими преступными действиями причинил ей материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который является для нее незначительным, поскольку ее ежемесячный доход с мужем составляет 40000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он со своей супругой, а так же ФИО1 находились в их домовладении и осуществляли ремонт, в указанное время ФИО1 ушел к себе домой поскольку был в нетрезвом виде. Примерно в 18 часов 00 минут, того же дня, он с В.Н.С. собрались уезжать к ее родителям и выйдя из домовладения прикрыли входную дверь, однако навесной замок не закрыли, поскольку забыли это сделать. После этого они закрыли калитку ограждения их домовладения на врезной замок и уехали из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он с В.Н.С. приехали в их домовладение, где их ждал ФИО1, которого они запустили в дом и приступили к ремонту, в ходе которого они обнаружили что из дома пропали принадлежащие В.Н.С.: перфоратор марки «Interskol», стоимостью 3 500 рублей, в корпусе серо-черного цвета, углошлифовальная машина марки «Interskol», стоимостью 2000 рублей, в корпусе темно-зеленого цвета, радиоприемник марки «Hitachi», стоимостью 1000 рублей в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он с В.Н.С. направились к ФИО1 домой, где в ходе беседы он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, он перелез через забор их домовладения, зашел в дом через не запертую дверь и похитил из дома вышеуказанные предметы. После чего сразу же продал углошлифовальную машину марки «Interskol» охраннику по имени В за 250 рублей, где находится радиоприемник он не пояснил, перфоратор марки «Interskol» ФИО1 возвратил на месте. Так же ФИО1 пояснил, что намеревался продать принадлежащее В.Н.С. имущество для того чтобы приобрести алкогольные напитки. После этого они с ФИО1 поехали к охраннику по имени В. Который добровольно возвратил им углошлифовальную машину марки «Interskol», пояснив что не знал, что ФИО1 ее похитил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.А. данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился на своем рабочем месте, в указанное время к нему подошел малознакомый ФИО1, которого он ранее несколько раз видел в районе ГСК и ни каких отношений с ним не поддерживает. ФИО1 предложил купить у него перфоратор, углошлифовальную машину и радиоприемник, которые находились при нем в пакете. При этом ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему лично и он желает их продать, поскольку ему срочно понадобились денежные средства для приобретения спиртных напитков. Так как у него не было с собой много денег, он согласился приобрести только углошлифовальную машину за 250 рублей, перфоратор и радиоприемник покупать отказался. После чего ФИО1 передал ему углошлифовальную машину марки «Interskol» в корпусе темно-зеленого цвета, а он отдал ему 250 рублей, какими купюрами не помнит. После этого ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, в указанное время к нему приехали ФИО1, а так же ранее ему не знакомые мужчина и женщина, как ему стало известно позже К.Д.В. и В.Н.С., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ему похищенное имущество, а именно углошлифовальную машину марки «Interskol» принадлежащую В.Н.С. Так же с их слов ему стало известно, что ФИО1 в тот же день из ее домовладения в котором он производил ремонтные работы, похитил указанную углошлифовальную машину, а так же перфоратор и радиоприемник. После этого он добровольно возвратил В.Н.С. углошлифовальную машину марки «Interskol». (л.д.74-75).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащее В.Н.С. имущество (1 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшей В.Н.С. добровольно выданы перфоратор марки «Interskol» и углошлифовальная машина марки «Interskol» (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены перфоратор марки «Interskol» и углошлифовальная машина марки «Interskol», которые В.Н.С. опознала как принадлежащее ей имущество (л.д. 33-36).

Иными документами:

- заявлением В.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество (л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 51);

- справкой Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость с учетом использования на марта 2017 года: перфоратор марки «Interskol» составляет 3 500 рублей, углошлифовальной машины марки «Interskol» составляет 2000 рублей (л.д. 12);

- справкой ИП Г.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость с учетом использования на марта 2017 года: радиоприемника «Hitachi» составляет 1000 рублей (л.д. 14).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действия, реализуя задуманное, перелез через забор и проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в нежилое помещение, в котором велись строительные работы, откуда из комнат, тайно похитил перфоратор марки «Interskol», стоимостью 3 500 рублей, находившийся на полу и находившуюся на столе углошлифовальную машину марки «Interskol», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие В.Н.С., а из коридора нежилого помещения, тайно похитил радиоприемник марки «Hitachi», лежавший на строительных мешках, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий В.Н.С.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей В.Н.С., показания свидетелей обвинения К.Д.В., Л.В.А. данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также содержание протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшей В.Н.С. добровольно выданы перфоратор марки «Interskol» и углошлифовальная машина марки «Interskol», протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены перфоратор марки «Interskol» и углошлифовальная машина марки «Interskol», которые В.Н.С. опознала как принадлежащее ей имущество, иными документами, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании с предъявленным ему обвинением, и протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.03.2017г. в ходе которого он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а именно, тайном хищении имущества принадлежащего В.Н.С.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязова Ю.В. просила исключить из предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, который не нашел своего обоснованного подтверждения в ходе судебного заседания, с учетом показаний в суде потерпевшей В.Н.С.

С учетом изложенного, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, работы и учебы, имеющего место работы, также суд учитывает семейное положение подсудимого, женатого, отношение подсудимого к предъявленному обвинению в судебном заседании - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра – нарколога, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - установлен диагноз закрытый несложный перелом 5,6 ребер слева. Ушиб мягких тканей лица, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.18УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершённого корыстного преступления, также то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ, при этом, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, и назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, поскольку основное наказание достигнет целей назначенного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства перфоратор марки «Interskol» и углошлифовальную машинку марки «Interskol» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей В.Н.С. по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца потерпевшей В.Н.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления в законную силу приговора суда. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- перфоратор марки «Interskol», углошлифовальная машинка марки «Interskol» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей В.Н.С. по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца потерпевшей В.Н.С.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Ставрополя, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья В.Н.Ткачук