Решение № 77-465/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 77-465/2019

Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 77-605(465) /2019


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ДАН на решение судьи Омского районного суда Омской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении КСМ

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ДАН № № <...> от <...> КСМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 24 июля 2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ДАН просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие надлежащей судебной оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, без которой решение не может быть признано законным и обоснованным. Принимая решение по жалобе без выяснения всех обстоятельств дела, надлежащего, всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований. В частности, судом не дано оценки тому обстоятельству, что принадлежащее КСМ транспортное средство осуществляло движение в границах водоохраной зоны о. Иртыш по дороге (на площадке) не имеющей твердого покрытия в виде дорожных смесей и каменных материалов. Работа по перевозке незаконно добытого песка была начата и прекращена водителями по указанию ИП КДН как работодателя. Доказательств фактической передачи транспортных средств КСМ во временное владение и пользование ТОЛ материалы дела не содержат, сведения о расчетах по договору аренды отсутствуют. Судом не было установлено каким образом КСМ использует принадлежащее ей транспортное средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитника КСМ – ИАН, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «Сибгидропроект» и материалов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...>, поступивших в Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу, о проведении работ в границах водоохранного водного объекта реки Иртыш на Кулачинском месторождении песка в Омском районе Омской области, а именно, на острове Кулачинский, в ходе рейдового осмотра, проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, установлено, что на острове Кулачинский осуществлялось движение, стоянка и погрузка песчаного грунта, в том числе грузовым автотранспортом марки МАЗ государственный регистрационный знак № <...>, зарегистрированным на КСМ

В ходе осмотра территории месторождения песков на острове Кулачинский, установлено наличие экскаватора КОМАТSU на гусеничном ходу, государственный регистрационный знак № <...> и пункта обогрева (строительная бытовка на двухосном прицепе). С трех сторон от стоянки экскаватора установлено наличие трех карьерных выработок (координаты карьерных выработок зафиксированы GРS навигатором GARMIN GPSmap 78s. Подъезды автотранспорта под погрузку и стоянки экскаватора устроены между карьерными выработками.

От карьерных выработок, расположенных на острове Кулачинский, автотранспорт передвигался по территории водоохранной зоны реки Иртыш: по грунтовой дороге, устроенной на острове, далее через дамбу устроенную через правобережную протоку и далее в сторону <...>.

Согласно материалам проверок, проведенных специалистами Минприроды Омской области, песчаный грунт вывозился указанным выше автомобильным транспортом на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в границах которого организован склад песка (<...><...>).

Согласно материалам проверки, проведенной ОМВД России по <...> Омской области по факту незаконной добычи песка на Кулачинском месторождении от <...>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:336:010101:1036 принадлежит ПВА (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выданное на основании договора купли-продажи № <...> от <...>.). На данном земельном участке расположены производственная площадка ООО «Омский пенобетонный завод», учредителем которого и обладателем 75% доли является ПВА, а директором КДН – сын КСМ

Указанные обстоятельства были установлены в результате проведенного по делу административного расследования и явились основанием для составления в отношении КСМ <...> протокола об административном правонарушении и вынесения <...> постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности того обстоятельства, что именно КСМ в спорный период осуществляла хозяйственную деятельность в границах водоохраной зоны водного объекта реки Иртыш, связанную с движением и стоянкой транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № <...> по дорогам, не имеющим твердого покрытия в виде дорожных смесей и каменных материалов, при том, что ТОЛ в судебном заседании подтвердил факт заключения им договора аренды транспортного средства с КСМ и использования им <...> автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № <...> для выполнения работ по добыче и перевозке песка.

Данные выводы судьи районного суда не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Без оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, указанные требования закона не были в полной мере выполнены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП КДН сделан при отсутствии должной оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства, заключенный между КСМ и ТОЛ <...>, при этом отсутствует акт приема- передачи транспортного средства, как и указание в договоре на то, что договор одновременно является актом приема-передачи, срок действия договора аренды не установлен, дата передачи транспортного средства не зафиксирована, сведения о расчетах по договору аренды и сведения о страховании автогражданской ответственности нового владельца отсутствуют.

В данной связи доводы заявителя в соответствующей части заслуживают внимания, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений, что к работе по вывозу песка из водоохранной зоны водители были привлечены ИП КДН и прекратили ее также по его указанию, при этом складирование песка производилось по месту нахождения предприятия, руководителем которого является КДН

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Принимая решение по жалобе без выяснения всех обстоятельств дела, надлежащего, всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, что привело к необоснованности постановленного судебного акта.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Неправильное применение судьей суда первой инстанции норм процессуального права, невыполнение обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствие надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы на решение по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ИП КДН к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 24 июля 2019 года отменить.

Дело возвратить в Омский районный суд Омской области на новое рассмотрение жалобы КСМ на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ДАН № № <...> от <...>.

Судья Черноморец Т.В.