Решение № 12-360/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело № 12-360/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу № 5-291/2018-69 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортным средством на срок 18 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, однако, в вынесенном постановлении указано, что ФИО1 в ходе судебного заседания признал свою вину. О времени и месте судебного разбирательства он уведомлен в установленный законом срок не был, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Представил дополнения к жалобе с указанием о невозможности признания опиской в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, указание судом в определении его участие в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для привлечения защитника, которое было рассмотрено в судебном заседании. Иных ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, ФИО1 заявлено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что 10.02.2018 года в 03 часа 50 минут ФИО1 управляя автотранспортным средством «Шкода Октавиа» г/н № с признаками опьянения, двигался по <адрес> На законные требования инспектора ОБ ДПС № 1 ГИБДДУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившие, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом без исследования доказательств по делу, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, судом принято решение о признании ФИО1 виновным. Кроме того, в постановлении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом при назначении наказания ФИО1, судом не были приняты во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы, указанные в жалобе.

При этом, принимая во внимание, что рассмотрение дела повторно тем же мировым судьей не запрещено нормами КоАП РФ, заинтересованность мирового судьи при рассмотрении дела не была установлена, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.03.2018 года по делу № 5-291/2018-69 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова