Приговор № 1-489/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-489/2024

Дело №

64RS0№-12


Приговор

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зимаревой М.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2024 года примерно в 13 часов 10 минут ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что она сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, обратилась с письменным заявлением в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес>, в котором сообщила о том, что 16 апреля 2024 года примерно в 09 часов 30 минут, неустановленное лицо у <адрес> похитило принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 30000 рублей, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, что послужило поводом для проведения проверки сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, однако в ходе проведенной проверки было установлено, что факта хищения имущества, принадлежащего ФИО1 не имелось, а с данным заявлением ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, опасаясь сообщить об утере принадлежащих ей ювелирных изделий ФИО7, полагая, что она их утеряла.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 неправомерно использовались силы и средства для проверки не имеющегося в действительности события преступления и было нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, производившего проверку, тем самым были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны описательной части приговора (л.д. 45-49, л.д. 141-144).

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше показаний подсудимой ФИО1 её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2024 года его супруга ФИО1 позвонила ему и сообщила о том, что с нее сняли золото. Он позвонил своему товарищу ФИО6, который является сотрудником ППС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, и спросил у него, что делать в такой ситуации, на что ФИО6 посоветовал обратиться в правоохранительные органы. Когда он приехал домой, ФИО1 плакала и рассказала ему, что примерно в 09 часов 30 минут на парковке у <адрес>, когда она сажала ребенка в автомобиль, незнакомый мужчина, угрожая ножом, снял с нее золотые украшения. После этого он по номеру «102» сообщил о данном факте. Когда по его сообщению стала проводиться проверка, ФИО1 сначала отказывалась рассказывать сотрудникам полиции о произошедшем, но потом рассказала, после чего она вместе с сотрудниками полиции поехала в отдел полиции по адресу: <адрес>, где написала заявление о совершенном в отношении нее неизвестным мужчиной нападении и хищении у нее имущества. Через некоторое время ФИО1 вышла из отдела полиции, и сообщила ему о том, что никакого нападения на нее не было, никто ее золотые изделия не похищал, и она придумала всю историю (л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2024 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что его супруге ФИО1 незнакомый мужчина, угрожая ножом, сказал отдать свои золотые украшения, что она и сделала, боясь за свое здоровье, на что он посоветовал обратиться им в правоохранительные органы, при этом сам также позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о полученной информации. Позднее от сотрудников полиции, а также от ФИО7 и его супруги ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 выдумала эту историю, так как подумала, что потеряла принадлежащие ей золотые украшения и не хотела об этом говорить своему супругу (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2024 года от ФИО13 поступило сообщение о том, что у <адрес> к его супруге ФИО1 подошел неизвестный мужчина и угрожая ножом, требовал снять золотые украшения, что она и сделала. После чего он в составе СОГ он поехал на осмотр места происшествия, где с участием ФИО1 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на участок местности, где к ней подошел мужчина и забрал у нее золотые изделия. Далее ФИО7 вместе с ним проехала в здание УВД МУ МВД России «Энгельсское», где собственноручно написала заявление, при этом он ей разъяснил и предупредил об ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2024 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что в отношении ФИО1 было совершено преступление, после чего им была направлена следственно-оперативная группа по адресу: <адрес> а позже в дежурную часть поступило заявление от ФИО1 в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16 апреля 2024 года у <адрес> похитило принадлежащие ей ювелирные изделия, при этом в заявлении имелась ее подпись о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего данное заявление было зарегистрировано им в книге регистрации сообщений о преступлениях (л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2024 года ему в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 думала, что утеряла принадлежащие ей золотые изделия, а мужу ФИО7 об этом сообщать не захотела, в связи с чем придумала историю о совершенном на нее нападении с целью хищения ее имущества. Также ФИО1 при ее опросе сообщила и версию о том, что она задела чужой автомобиль, и в счет оплаты ремонта автомобиля отдала принадлежащие ей золотые изделия. Потом ФИО1 дала объяснение, в котором сообщила, что никакого преступления в отношении нее совершено не было, в связи с чем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 124-125).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 92-94).

Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО1 пояснила, что на данном месте она выдумала о совершении в отношении нее преступления (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен служебный кабинет № в помещении УВД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснила, что в данном кабинете она писала заявление о том, что в отношении нее было совершено преступление (л.д. 104-108);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрено помещение дежурной части УВД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес>, куда ФИО1 передала для регистрации написанное ею заявление (л.д. 99-103);

- протоколом выемки, в ходе которой было изъято заявление ФИО1 (л.д. 85-86), которое было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена копия детализации звонков (л.д. 119-122);

- копией книги учета заявление и сообщений о преступлениях (л.д. 114-115, 117-118);

- рапортом о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состав притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 3).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Давая такую оценку действиям подсудимой суд исходит из того, что ФИО1, обращаясь с заявлением в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением по факту совершенных в отношении нее неправомерных действий, она осознавала, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении нее преступлении, в результате чего были использованы силы и средства для проверки не имеющегося в действительности события преступления и было нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, производившего проверку, тем самым были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, её образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию относительно инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО1 суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Судом при назначении наказания также учитывается состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, то, что по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 75 УК РФ, и назначает ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести впервые наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности смягчающих обстоятельств, материального и семейного положения виновной.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований, освобождающих подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <адрес>) тысяч рублей.

Назначенный судом штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам, наименование получателя: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф осужденная обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек № рублей.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1, копию детализации, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская